臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第95號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳茂生
上聲請人因受刑人違反動物用藥品管理法案件，聲請撤銷緩刑（
107年度執聲字第679號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人吳茂生因違反動物用藥品管理法案件 ，前經本院於民國104年6月24日以104年度審訴字第111號（ 103年度偵字第15220號）判處有期徒刑1年3次，應執行有期 徒刑1年4月，緩刑4年，並於同年7月13日確定（以下簡稱甲 案）。茲查該受刑人在緩刑期前即102年1月3日至同年月4日 ，更犯修正前動物用藥品管理法第33條第2項之製造動物用 偽藥罪，經本院於107年1月17日以105年度訴字第229號判處 有期徒刑6月（得易科罰金），並於緩刑期內之107年2月5日 確定（以下簡稱乙案），因而聲請依刑法第75條之1第1項第 1款規定將上述緩刑之宣告予以撤銷。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法理 由在「使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之 宣告」。「本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權 限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。經 查：
（一）本件受刑人吳茂生前因違反動物用藥品管理法案件，經本 院以104年度審訴字第111號（甲案）判處應執行有期徒刑 1年4月，緩刑4年確定，有卷附本院104年度審訴字第111 號刑事判決可憑。在該案中，受刑人所犯之罪為（105年 11月9日）修正前之製造動物用偽藥罪，犯罪時間為102年 5月間某日、7月間某日、7月間某日，共三罪。另受刑人 在緩刑期前即102年1月3日至同年月4日，更犯修正前動物 用藥品管理法第33條第2項之製造動物用偽藥罪，經本院 於107年1月17日以105年度訴字第229號（乙案）判處有期 徒刑6月（得易科罰金），並於緩刑期內之107年2月5日確 定，亦有卷附本院105年度訴字第229號刑事判決可憑。在 該案中，受刑人所犯之罪為（102年1月23日）修正前之製 造動物用偽藥罪，犯罪時間為102年1月3日至4日。
（二）受刑人於本院上開104年度審訴字第111號判決確定後，並 未再犯其他罪，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 。
綜上所述，本件受刑人於上開甲案判決確定後，迄今並 未曾再犯其他案件，足認原宣告之緩刑已收其預期效果，而 無執行刑罰之必要。再者，受刑人所犯乙案之犯罪時間在甲 案之前，且其所犯與甲案均為製造動物用偽藥罪，均係受刑 人因從事獸醫工作而為上開犯行，雖因數罪併罰致甲案之犯 罪評價無法包含乙案，然乙案之犯罪時間既在前，且受刑人 於甲案宣告緩刑之後，即未再犯，則本件尚無從認為原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷 證資料，亦無其他證據可資認定受刑人所犯乙案已足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、從而，本件聲請尚有未合，應予駁回。依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第二庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏惠華
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日