臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 高鍾垚
上列聲請人因受刑人涉犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
107 年度執聲字第510 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高鍾垚前因涉犯妨害自由案件，經本 院於民國105 年5 月31日以105 年度簡字第216 號判決（10 4 年度偵緝字第806 號）判處拘役20日，緩刑2 年，於105 年6 月27日確定在案。然受刑人於緩刑期內之106 年3 月24 日，故意更犯詐欺罪，經本院於106 年11月23日以106 年度 簡字第3137號判決判處拘役59日，於前案緩刑期間內之106 年12月18日確定，迄今未逾6 月。是受刑人有刑法第75條之 1 第1 項第2 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定 ，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：（一 ）緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。（二）緩刑期內因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確 定者，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款，分別定有明 文。次按刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款之立法意旨 略謂「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款 應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內 第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫， 實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤 銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑 之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情 節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事 由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有 列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款 、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標 準」，亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法
益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第75條第1 項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；故在緩刑前或緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告， 應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑 罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查：
（一）受刑人高鍾垚前因涉犯妨害自由案件，經本院以105 年度 簡字第216 號判決判處拘役20日，緩刑2 年，並於105 年 6 月27日確定在案；又其於緩刑期內即106 年3 月24日更 犯詐欺案件，經本院於106 年11月23日以106 年度簡字第 3137號判決判處拘役59日，並於106 年12月18日確定等事 實，有上揭判決書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份等附卷可稽，堪可認定。
（二）本件聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於 聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期 效果之具體事實，並提出相關事證以佐之。復查受刑人前 後所犯二案，不論就案件類型、犯罪型態、原因、侵害法 益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等諸多因素，均有顯著差異，實難僅因其於緩刑期內更犯 之詐欺案件，即逕以推認其所犯之妨害自由案件所宣告之 緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。四、綜上所述，本院尚難僅以受刑人於緩刑期內有故意詐欺之犯 行，即認原所犯妨害自由案件所宣告之緩刑有難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
刑事第七庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃得勝
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
得抗告