臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第1380號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張子億
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20943號）
，本院判決如下：
主 文
張子億犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張子億知悉真實姓名年籍均不詳化名「侯騰超」、「趙公明 」、「龐士元」之成年人係與其他不詳成員共組詐欺集團， 竟與「侯騰超」、「趙公明」、「龐士元」等人及其所屬詐 欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，於民國106年8月初某日，加入該詐欺集 團擔任車手乙職，而該詐欺集團成員分別以如附表編號1至4 所示之詐騙方式詐騙被害人李曾蘭英、蘇金虎、柯慶信、左 童麗花，致各被害人均陷於錯誤，並均依指示匯款至如附表 編號1至4所示詐欺集團所持有、支配之各該人頭帳戶內，張 子億隨即依「趙公明」之指示，分別於如附表編號1至4所示 提領詐騙款項之時間、地點，以「龐士元」所交付之上開人 頭帳戶之提款卡、密碼，分別提領如附表編號1至4所示款項 ，張子億除取得其中提領款項之1%報酬外，其餘領取款項均 交予「侯騰超」。嗣因李曾蘭英、蘇金虎、柯慶信、左童麗 花於匯款後察覺有異而均報警處理，經警調閱監視錄影畫面 後，始循線查悉上情。
二、案經李曾蘭英、蘇金虎、柯慶信訴由臺南市政府警察局第二 分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張子億、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋
，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 李曾蘭英、蘇金虎、柯慶信、左童麗花於警詢時之證述大致 相符，並有路竹區農會匯款回條聯、福興鄉農會匯款申請書 、李曾蘭英之郵政跨行匯款申請書、左童麗花之郵政跨行匯 款申請書、中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶之開戶 資料暨存款交易明細、中國信託銀行帳號0000000000000000 帳戶之開戶資料暨存款交易明細、中國信託銀行帳號000000 0000000000帳戶之開戶資料暨存款交易明細、國泰世華銀行 帳號000000000000帳戶之開戶資料暨存款交易明細、ATM監 視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，堪認被告之任意性自白與 事實相符。綜上，本件事證明確，被告之犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
二、核被告就如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。按加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。查被告於106年8月初以車手身分 加入前開詐騙集團，其所犯如附表編號1至4所示加重詐欺犯 行之時點均為106年8月21日，惟被告前於106年8月17、18日 即已依其所屬上開詐騙集團成員之指示提領詐騙款項，因犯 三人以上共同詐欺取財犯行，經臺灣高雄地方法院以106年 度審訴字第1415號判處有期徒刑1年2月（2罪）並定應執行 有期徒刑1年8月確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，顯見被告所犯本案各次犯行並非首次 加重詐欺犯行，揆諸前揭意旨，被告所犯如附表編號1至4所 示犯行僅為其參與組織之繼續行為，自不再論組織犯罪防制 條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，附此敘明。三、被告就如附表編號1至4所示之犯行，係以自己犯罪之意思參 與本案，自應就其與化名趙公明等人及所屬詐騙集團其餘成 員各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責，均應論以共同
正犯。被告就其所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分 別論罪，併合處罰。爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳， 及其於本案中參與犯行之程度、被告雖與如附表編號1至4所 示被害人達成調解，惟迄今均未按期履行，有本院調解筆錄 、本院公務電話紀錄附卷可佐，暨其係高中肄業、入監前從 事保全工作、未婚之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表編號1至4宣告欄所示之刑，並定應執行之刑如主 文所示，以資懲儆。
四、按共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為 沒收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實 際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見 解參照）。查被告可自提領詐騙款項中獲取1%之報酬，業據 被告供承在卷，而被告於如附表編號1至4所示犯行中，共提 領新臺幣（下同）357,000元，故被告可分得3,570元，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且 依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、公訴意旨另以：被告於106年8月21日14時21分許，在位於臺 南市○○區○○路00號之「遠東百貨公司」ATM，自中國信 託商業銀行（822）000000000000號帳戶內提領李曾蘭英遭 詐騙之部分款項20,000元等語。惟查，李曾蘭英匯款90,000 元後，前開帳戶餘額共計90,035元，經被告為如附表編號1 所示各次提款共計89,000元後，前開帳戶餘額僅有1,010元 ，其後第三人陳明月於同日13時44分許匯款20,000元後，被 告始於上開時、地提領該筆20,000元，則被告所提領該筆20 ,000元款項應非李曾蘭英上開遭詐騙款項，然此部份如認屬 被告提領李曾蘭英遭詐騙款項之接續行為而成立犯罪，與前 開本院論處如附表編號1所示之罪為單純一罪，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴、檢察官周韋志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳世旻
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（新臺幣）：
┌──┬────┬───────────────┬───────────────┬───────┐
│編號│被害人 │ 詐騙方式 │提領詐騙款項之時間、地點、金額│ 宣告刑 │
├──┼────┼───────────────┼───────────────┼───────┤
│ 1 │李曾蘭英│某詐騙集團成員於106年8月21日11│被告於106年8月21日13時10分起至│張子億犯三人以│
│ │ │時38分許，以LINE通訊軟體傳送訊│13分止，在位於臺南市中西區中山│上共同詐欺取財│
│ │ │息予被害人，佯稱其友人「謝滿妹│路162號「新光三越臺南中山店」 │罪，處有期徒刑│
│ │ │」，欲向其借款云云，致被害人陷│之臺灣新光商業銀行ATM，分別提 │壹年參月。 │
│ │ │於錯誤，於同日12時26分許，在桃│領20,000元、20,000元、20,000元│ │
│ │ │園市○鎮區○○路00號之郵局，依│、20,000元、9,000元。 │ │
│ │ │指示臨櫃匯款90,000元至中國信託│ │ │
│ │ │商業銀行（822）000000000000號 │ │ │
│ │ │帳戶（申登人：鄭佩雯）。 │ │ │
├──┼────┼───────────────┼───────────────┼───────┤
│ 2 │蘇金虎 │某詐騙集團成員於106年8月21日11│被告於106年8月21日15時16分許，│張子億犯三人以│
│ │ │時45分許，致電被害人，佯稱其友│在位於臺南市中西區民族路2段100│上共同詐欺取財│
│ │ │人「郭士銘」，欲向其借款云云，│號之「三商美邦人壽」ATM，分別 │罪，處有期徒刑│
│ │ │致被害人陷於錯誤，於同日13時19│提領20,000元、20,000元。 │壹年參月。 │
│ │ │分許，在高雄市路竹區區太平路30│ │ │
│ │ │3號之路竹區農會，依指示臨櫃匯 │ │ │
│ │ │款80,000元至國泰世華商業銀行（│ │ │
│ │ │013）000000000000號帳戶（申登 │ │ │
│ │ │人：黃楷晉）。 │ │ │
├──┼────┼───────────────┼───────────────┼───────┤
│ 3 │柯慶信 │某詐騙集團成員於106年8月21日12│被告於106年8月21日14時16分起至│張子億犯三人以│
│ │ │時9分許，致電被害人，佯稱其友 │19分止，在位於臺南市中西區公園│上共同詐欺取財│
│ │ │人「江傑莨」，欲向其借款云云，│路60號之「遠東百貨公司」ATM， │罪，處有期徒刑│
│ │ │致被害人陷於錯誤，於同日13時30│分別提領20,000元、20,000元、20│壹年肆月。 │
│ │ │分許，在彰化縣○○鄉○○路00號│,000元、20,000元、20,000元、20│ │
│ │ │之福興鄉農會，依指示臨櫃匯款15│,000元，復於同日14時39分許，在│ │
│ │ │0,000元至中國信託商業銀行（822│位於於臺南市中西區民族路2段100│ │
│ │ │）000000000000號帳戶（申登人：│號之「三商美邦人壽」ATM，提領2│ │
│ │ │黃楷晉）。 │9,000元。 │ │
├──┼────┼───────────────┼───────────────┼───────┤
│ 4 │左童麗花│某詐騙集團成員於106年8月21日14│被告於106年8月21日15時35分起至│張子億犯三人以│
│ │ │時45分許，致電被害人，佯稱其姪│37分止，在位於臺南市中西區公園│上共同詐欺取財│
│ │ │女，欲向其借款云云，致被害人陷│路60號之「遠東百貨公司」ATM， │罪，處有期徒刑│
│ │ │於錯誤，於同日15時10分許，桃園│分別提領20,000元、20,000元、20│壹年參月。 │
│ │ │市○○鄉○○路000號之郵局，依 │,000元、19,000元。 │ │
│ │ │指示臨櫃匯款80,000元至中國信託│ │ │
│ │ │商業銀行（822）000000000000號 │ │ │
│ │ │帳戶（申登人：林慧鳴）。 │ │ │
└──┴────┴───────────────┴───────────────┴───────┘