臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第344號
上 訴 人
即 被 告 蔡仲俊
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國106年11月9日
106年度簡字第1949號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：106年度偵字第6314號），提起上訴，本院管轄之第二審
地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡仲俊於民國一○六年一月十九日凌晨一時許，陪同杜昕恩 （原名：杜宜蓁）前往臺南市○區○○路○○○號黃金海岸 堤防，與羅政凱商談金錢糾紛，雙方商談未果，發生爭執， 蔡仲俊竟基於傷害之犯意，出手毆打羅政凱臉部，致羅政凱 倒地撞及樓梯，復撿拾木棍打羅政凱，經羅政凱以左手阻擋 ，因而受有頭部挫傷擦傷合併臉部撕裂傷一點五公分、左手 挫傷等傷害。
二、案經羅政凱訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、被告蔡仲俊經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴 訟法第四百五十五條之一第三項準用第三百七十一條之規定 ，不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人即告訴人羅政凱、證人杜昕恩於警詢及偵查 中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述 ，被告蔡仲俊既曾委託辯護人（已解除委任）具狀表示不同 意作為證據（見本院簡上卷第十八頁），且無同法第一百五 十九條之一至之五例外規定之適用，依上開規定，自無證據 能力。
三、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告於本案言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，並 無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據 依法進行調查、辯論，依法應有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不爭執於上開時、地，陪同證人杜昕恩與告訴人 羅政凱商談金錢糾紛事宜，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：
伊沒有動手毆打告訴人，伊與告訴人素無恩怨，絕無傷害告 訴人之動機云云（見本院簡上卷第十五頁反面、第十八頁） 。經查：
(一)被告於一○六年一月十九日凌晨一時許，陪同杜昕恩前往臺 南市○區○○路○○○號黃金海岸堤防與告訴人商談金錢糾 紛，雙方討論未果，被告即出手毆打告訴人臉部，致告訴人 倒地撞及樓梯，復撿拾木棍打告訴人，經告訴人以左手阻擋 ，致告訴人受有頭部挫傷擦傷合併臉部撕裂傷一點五公分、 左手挫傷之傷害等情，業經告訴人於本院審理中證述明確（ 見本院簡上卷第六十八至六十九頁反面）。證人杜昕恩於本 院審理中雖未證稱被告有毆打告訴人之情，惟亦表示：雙方 在發生爭執後，告訴人確有跌倒在地、告訴人起來摸臉，臉 上有血、告訴人當天確有受傷等節（見本院簡上卷第七十一 頁反面、第七十二頁）；佐以被告於警詢及偵查中均自承： 伊與告訴人發生拉扯過程中，告訴人有跌倒、伊有與告訴人 發生拉扯，他受傷部分應該就是拉扯所造成；告訴人有跌倒 、告訴人確實有倒在樓梯上各情（見警卷第一至三頁、偵卷 第十頁），核與告訴人指訴其倒地撞到樓梯後，摸頭時發現 已經流血乙情相符（見本院簡上卷第六十九頁），益徵告訴 人上開指訴，尚非無據。且告訴人係於一○六年一月十九日 一時十六分即至台南市立醫院急診，經醫師診斷受有頭部挫 傷擦傷合併臉部撕裂傷一點五公分、左手挫傷之傷害，此有 台南市立醫院診斷證明書、台南市立醫院委託秀傳醫療社團 法人經營一○七年二月八日南市醫字第一○七○○○○○九 九號函檢送之告訴人一○六年一月十九日病歷資料各一份在 卷可稽（見警卷第十頁、本院簡上卷第三十六至四十三頁） ，不僅與告訴人指訴被告傷害情節及受傷部位相符，且告訴 人係在案發後不久隨即至醫院驗傷，應無以其另外所受之傷 勢設詞誣陷被告之虞，堪認告訴人上開傷勢，均係被告前揭 毆打行為所導致甚明。綜上足認，告訴人指訴於上開時、地 ，與被告發生肢體衝突，並遭被告毆打成傷等情確與事證相 符，而可採信。
(二)案發當天，被告確係因陪同證人杜昕恩前往臺南市○區○○ 路○○○號黃金海岸堤防與告訴人商談金錢糾紛，嗣因商談 未果而起爭執，被告因此與告訴人發生肢體衝突，此迭經告 訴人、證人杜昕恩於本院審理中均證述明確，業如前述，復 為被告於警、偵訊及本院第一次準備程序時所不爭執（見警 卷第二至三頁、偵卷第十頁、本院簡上卷第十五頁），則被 告所辯其與告訴人素無恩怨，並無傷害告訴人之動機云云， 顯非可採。至證人杜昕恩雖於本院審理中證述：就伊所知沒
有看到被告拿木棍；也沒有看清楚被告與告訴人如何拉扯， 因為告訴人一直擋在伊前面；不清楚告訴人傷勢如何造成云 云（見本院簡上卷第七十二頁正、反面）。惟查，被告係因 陪同證人杜昕恩與告訴人商談其等間之金錢糾紛，肇生本案 ，已難期其所為之證言均能毫無偏頗，況被告於案發當天確 有與告訴人拉扯、告訴人有倒在樓梯、拉扯有造成告訴人受 傷等節，均為被告所不爭執。詎證人杜昕恩於本院審理中就 本件關鍵之雙方間拉扯過程及告訴人如何受傷等節，均答以 沒有看清楚、不清楚云云，堪認其證述內容，確有避重就輕 之嫌，自無從為有利被告之認定。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告前揭傷害之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原 審以本案事證明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前 段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條 第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一規 定，併審酌被告不思以溝通之方式妥善解決紛爭，僅因細故 與告訴人發生拉扯爭執，即率然傷害告訴人，致告訴人受有 前述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難；暨 考量被告迄未與告訴人達成和解，及其智識程度、家庭經濟 狀況、犯後態度等一切情狀，量處拘役三十日，如易科罰金 ，以新臺幣一千元折算一日，經核其認事用法俱無不合，量 刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨執前詞否認犯行，認 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎聲請以簡易判決處刑，經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 周宛瑩
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。