贓物等
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,106年度,812號
TNDM,106,易,812,20180524,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第812號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃昭瑋
選任辯護人　蕭麗琍律師
　　　　　　蕭縈璐律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第88
26號、105 年度偵字第17605 號），本院判決如下：
主 文
黃昭瑋犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛沒收之。
其餘被訴部分均無罪。
事 實 及 理 由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠黃昭瑋明知真實姓名、年籍不詳綽號「寶仔」之成年男子所 持有之車牌號碼000-0000號自用小客車（LEXUS 廠牌ES300H 型，下稱AHY-7190自小客車），係來路不明之贓物（該車原 車牌號碼為RAP-1278號，車身號碼為「JTHBW1GZ000000000 號」，價值約新台幣〈下同〉159 萬8,000 元，係蕭燕玉於 民國104 年10月22日上午9 時許，在臺南市○○區○○路00 0 號對面空地失竊後，車身號碼遭磨滅而切割焊接成已毀損 車牌號碼000-0000號自用小客車之車身號碼「JTHBW1GZ000000000 號」，而「AHY-7190」車牌原係陳志忠所有事故車之 車牌，於104 年10月間借予薛志強使用，另AMJ-5198號自用 小客車係林芳如所有之事故車，於104 年10月間售予薛志強 ，再於104 年11月12日輾轉由黃豐仁所購買，並於同日以車 牌遺損為由申請改換AQZ-2963號車牌，嗣於105 年1 月24日 失竊），竟仍基於故買贓物之犯意，於105 年2 月下旬某日 ，在臺南市安南區四草某處空地，以新臺幣（下同）25萬元 之代價，向綽號寶仔之人購買上開自用小客車及以TOYOTA廠 牌鑰匙複製而成之鑰匙1 支。
㈡嗣為警於105 年5 月18日晚間8 時5 分許，持本院核發之10 5 年聲搜字第447 號搜索票，在臺南市柳營區中山西路1 段 與東昇二街口執行搜索，扣得車牌號碼000-0000號自用小客 車1輛，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條（指刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言



詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定 有明文。經查：本案於言詞辯論終結前，檢察官、被告黃昭 瑋及辯護人對於後述被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述等證據方法之證據能力，均未聲明異議，且同意列為證據 （見本院卷一第38-39 頁），本院審酌上開言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，因而均具證據能 力。
㈡證明力部分：
被告明知AHY-7190自小客車為贓物仍買受之犯行，業經其於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第6 頁反面至第 7頁反面、第14-15頁、第17-18頁、105年度偵字第8826號卷 ，下稱「偵四卷」，第109頁反面至第110頁、105年度偵字 第17605號卷，下稱「偵五卷」，第131頁及反面、本院卷一 第38頁、卷二第37頁），而車牌號碼000-0000自用小客車係 被害人蕭燕玉於104年10月22日上午9時許，在臺南市○○區 ○○路000號對面空地失竊乙節，業據被害人蕭燕玉於警詢 指訴綦詳（見警卷第89-90頁），並有失車案件基本資料詳 細畫面報表在卷足稽（見警卷第90-1頁）；又「AHY-7190」 車牌原係陳志忠所有事故車之車牌，並借予薛志強使用，另 AMJ-5198號自用小客車係林芳如所有之事故車，於104年10 月間出售予薛志強，再於104年11月12日輾轉由黃豐仁所購 買，並於同日以車牌遺損為由申請改換AQZ-2963號車牌，嗣 於105年1月24日失竊等情，亦經證人陳志忠、林芳如、黃豐 仁、薛志強證述明確（見警卷第36頁反面至第38頁、第60 -63頁、第75-76頁、第91-97頁、第103頁），並有車輛詳細 資料報表、中古汽車介紹買賣合約書、臺南市政府警察局車 輛協尋電腦輸入單在卷可佐（見警卷第49頁、第77頁、第 104頁、第104-1頁、偵四卷第44頁）；上開扣案之AHY-7190 自小客車經鑑驗結果，車身號碼業遭磨滅而切割焊接成失竊 之車牌號碼000-0000號即換領牌照前為AMJ-5198號自用小客 車之車身號碼「JTHBW1GZ000000000號」，經還原後車身號 碼為「JTHBW1GZ000000000號」，亦即蕭燕玉遭竊之車牌號 碼000-0000自用小客車之車身號碼乙情，有搜索票、搜索扣 押筆錄、臺南市政府警察局現場勘察採證報告及所檢附採證 照片、105年11月9日南市警鑑字第1050600461號鑑驗通知書 、交通部公路總局台北市監理所105年8月25日北市監牌字第 0000000000號函、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站 105年8月25日嘉監麻站字第1050130577號函及檢附車身及引 擎號碼查詢單附卷可稽（見警卷第132頁、第163頁、偵四卷



第119-121頁、第126頁及反面、第153頁至第154-1頁、偵五 卷第67頁至第75頁反面）。是被告上開自白應與事實相符， 堪以採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告故買贓物之犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。 ㈡被告前因贓物案件，經本院以100年度易字第1138號判處有 期徒刑7 月，經臺灣高等法院臺南分院以102 年度上易字第 81號駁回上訴確定，於103 年2 月28日執行完畢出監等情， 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第66 -67 頁），其執行完畢後於5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢至於選任辯護人雖請求依刑法第59條之規定酌減被告之刑度 ，惟按，刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重 輕之標準，以為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之 情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁 判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但 仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10 款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者， 始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參 照）。經查：被告有偽造文書、槍砲、多次贓物及竊盜之前 科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二 第59-72 頁），被告前科累累，素行不佳，且其以25萬元向 綽號「阿寶」之男子購買贓車，且依賠款滿意書所示（見警 卷第90-4頁），兆豐產物保險股份有限公司因該車失竊加計 被保險人自行負擔部分須賠償159 萬8,000 元，足見該贓車 價值甚高，被告所獲取不法利益非輕，則其犯罪時並無任何 特殊之原因與環境足資同情，亦尚難謂有何情輕法重之情形 ，並無何等足以引起一般同情之客觀情狀，故本院認被告並 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 ㈣爰審酌被告有偽造文書、槍砲、多次贓物及竊盜之前科，已 如前述，素行極為不佳，其於多次經入監服刑後仍不知悔改 ，明知價值約159 萬8,000 元之AHY-7190自小客車為贓車， 竟以25萬元向綽號「阿寶」之男子購買，獲取不法利益甚鉅 ，並增加被害人追償之困難，所生危害非輕，犯後復未能與 被害人和解，取得被害人之諒解，惟念被告於偵查及審理中 均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自承高職畢業、未婚



、入監前為修路工人、每日收入約2 千元、無人須其扶養（ 見本院卷二第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為 人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質 ，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成 本不值得保護，故而犯罪所得無論成本若干或利潤多少，均 應全部諭知沒收。經查：被告因故買贓物而取得價值159 萬 8,000 元之AHY-7190自小客車，則扣案之AHY-7190自小客車 為其犯罪所得，雖被告以25萬元購買該車，仍應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定沒收之。至於其餘扣案物，與被告故 買贓物之犯行並無關聯，爰不宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於：㈠105 年5 月7 日凌晨2 時許，夥 同某真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意聯絡，先將AHY-7190自小客車之車牌改懸已 註銷車牌號碼00-0000 號車牌後，駕駛該車前往臺南市○○ 區○○○路0 號路旁，持客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之扳手1 把，拆卸被害人謝惠珍所 有、停於上址路旁車牌號碼000-0000號車牌2面得手，並將 該竊得之車牌改懸掛在前開自用小客車，以逃避查緝；㈡復 另共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日 凌晨4時許，駕駛改懸AMT-0595號車牌之車輛，至臺南市○ 區○○街00巷00號對面路旁，竊取洪瑀岑所有、停於上址路 旁車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客車（下稱AMK-73 01自小客車）1輛得手。因認被告就上開㈠部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就上開㈡部分， 係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。再按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪



事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明被告犯罪者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；是積極證據苟不足以證 明犯罪事實，被告否認犯罪之辯解，縱屬不能成立，亦不能 以此資為認定被告犯罪之積極證據。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、被 害人謝惠珍於警詢之指訴、被害人洪瑀岑於警詢、偵查中之 指訴、證人即警員王志成於偵查中之證述（證明警自接獲被 害人謝惠珍報案失竊車牌後，即調閱路口監視器鎖定車號為 UE-3286 號作案車輛，嗣於105 年5 月10日凌晨3 時，發現 上開車號車輛後，即出動查緝，發現上開車牌之車輛途經臺 南市永康區中正北路某路段小巷內，復改懸AHY-7190號車牌 ）、現場監視器翻拍照片及扣案物照片（證明駕駛懸掛車牌 號碼00-0000 號車牌之LEXUS EX300H型自用小客車之人，先 竊取車牌號碼000-0000號車牌得手，並將該車牌改懸掛在前 開自用小客車，以竊取車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小 客車）、鑑驗物收件清單、失車案件基本資料詳細畫面報表 、台灣賓士股份有限公司105年6月21日（105）台灣賓士法 發字第017號函及檢附資料（證明自扣案車輛內查獲之賓士 鑰匙經送賓士原廠鑑驗結果，其所配屬車身號碼即為車牌號 碼000-0000號車輛所配屬之車身號碼，該鑰匙係上開失竊車 輛複製之鑰匙）為其論據。
四、被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：伊並未竊取AMT-0595車 牌或AMK-7301自小客車，選任辯護人則為其辯護稱：依卷附 之監視器錄影翻拍照片，扣除誤差時間後，AMT-0595車牌於 台南市仁德區德糖路遭竊取時間為105 年5 月7 日1 時59分 19秒，而UE-3286 自小客車出現於台南市歸仁區民權南路與 中山路交岔路口之時間為同日1 時58分39秒，兩者相隔不到 1 分，惟依GOOGLE地圖計算兩地交通所需時間為9 分鐘，差 距甚大，亦與警員王志成於107 年2 月28日所測試之時間2 分13秒不符，則竊取AMT-0595車牌之做案車輛是否為UE-328 6 車牌之Lexus 300h自小客車，誠有疑問；警員王志成雖證 稱其於105 年5 月10日跟蹤懸掛UE-3286 車牌之Lexus 300h 自小客車，並稱該車於巷弄內更換AHY-7190車牌，惟警員所 提出之跟拍照片並未顯示日期，且該照片經勘驗認定與警員 於105 年5 月16日行車紀錄器所擷取之照片極為相似，另警



員所稱UE-3286 自小客車於105 年5 月10日4 時5 分永康區 台一線省道左轉進入和平東路內，於同日4 時55分改懸掛AH Y-7190車牌出現於台一線省道，上開時間點均為監視器所攝 錄，惟該兩地所需之車程時間僅5 分鐘，再加計警員所證稱 車輛左轉進入和平東路內再出現之時間不到5 分鐘，亦與上 開監視器所顯示差距50分鐘不符，足證員警並未於105 年5 月10日跟蹤UE-3286 自小客車，其所稱AHY-7190自小客車改 懸掛UE-3286 車牌云云，應非實在；鑑定人業已證述本案扣 押物無法複製AMK-7301自小客車之鑰匙，且複製該車鑰匙時 間至少需30分鐘，自不能單憑於AHY-7190自小客車內查獲該 賓士車複製鑰匙，即認被告涉有竊盜犯行。
五、證據能力方面：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。
六、本院之判斷：
㈠經查：被害人謝慧珍所有之AMT-0595車牌2 面於105 年5 月 7 日凌晨1 時59分19秒遭他人竊取，另被害人洪瑀岑所有之 AMK-7301自小客車於同日凌晨4 時50分許，在台南市○區○ ○街00巷00號對面路旁，亦遭他人所竊取之事實，業據被害 人謝慧珍、洪瑀岑指訴明確（見警卷第105-107 頁），並有 臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料 詳細畫面報表、監視器錄影翻拍照片附卷可參（見警卷第28 -31 頁、第109 頁、第111 頁、第127 頁），此部分之事實 ，首堪認定。另關於AMT-0595車牌失竊之地點，起訴書固記 載為「臺南市○○區○○○路0 號路旁」，惟卷附攝錄該車 牌遭竊經過之監視器所設置地點係於臺南市仁德區德糖路與 民安路二段交岔路口附近，有臺南市政府警察局刑事警察大 隊106 年9 月20日南市警刑大偵四字第1060479813號函所檢



附監視器現場相關位置之GOOGLE地圖附卷足稽（見本院卷一 第73-75 頁，即附件一所示），參以依被害人謝惠珍之調查 筆錄所記載車輛最後停放地點係「臺南市仁德區德糖路」（ 見警卷第105 頁），足見AMT-0595車牌失竊地點係於臺南市 仁德區德糖路與民安路二段交岔路口附近，起訴書此部分之 記載尚有違誤，先予敘明。
㈡AMT-0595車牌2 面於105 年5 月7 日凌晨1 時59分19秒，在 臺南市仁德區德糖路與民安路二段交岔路口附近遭竊後，懸 掛上開車牌之自小客車於同日凌晨4 時48分，出現於台南市 北區賢北街23巷32號前，而為設置於該巷28號之監視器所攝 錄乙情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊106 年9 月20日 南市警刑大偵四字第1060479813號函所檢附之監視器錄影翻 拍照片及監視器現場相關位置之GOOGLE地圖附卷足稽（見本 院卷一第77-78 頁）；又該車隨即於同日凌晨4 時50分，停 車於該巷61號對面路旁，副駕駛座乘客下車後開啟AMK-7301 自小客車駕駛座車門，旋即發動駕駛該車離去現場，前後不 及20秒等情，亦經本院勘驗設置於臺南市○區○○街00巷00 號之監視器屬實，並製有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷一第 191 頁）。綜合上情，足認竊取AMT-0595車牌之人旋即於同 日凌晨竊取AMK-7301自小客車之事實，應可認定。 ㈢關於AMT-0595車牌是否為駕駛懸掛UE-3286 車牌自小客車之 人所竊取部分：
⒈檢察官認AMT-0595車牌乃駕駛懸掛UE-3286 車牌自小客車之 人所竊取，係以卷附之監視器錄影翻拍照片（見警卷第29頁 、本院卷一第76頁，即附件二所示照片）顯示懸掛UE-3286 車牌之Lexus 300h自小客車於同日凌晨1 時58分39秒，行經 臺南市歸仁區中山路及民權南路口（下稱中山路及民權南路 口）為據。然AMT-0595車牌失竊地點係於臺南市仁德區德糖 路與民安路二段交岔路口附近（下稱德糖路及民安路二段路 口），已如前述，而上開監視器錄影翻拍照片所拍攝監視器 設置地點係於中山路及民權南路口之事實，業據證人王志成 於本院證述明確（見本院卷一第137頁反面至第139頁），並 有本院依王志成當庭指證上開監視器設置地點及AMT-0595車 牌失竊地所標註之GOOGLE地圖附卷可參（見本院卷一第148 頁，即附件三所示）；而經依GOOGLE地圖所計算自中山路及 民權南路口至德糖路及民安路二段路口之距離有5公里，行 車時間至少約需9分鐘，有GOOGLE地圖在卷足稽（見本院卷 一第120-122頁、第148頁），則中山路及民權南口既與德糖 路及民安路二段路口距離非近，如何能僅以懸掛UE-3286車 牌自小客車曾出現於車牌失竊地附近（實際上亦距離有5公



里），即認駕駛該車者係竊取車牌之人？更有甚者，UE-328 6自小客車行經中山路及民權南路口之時間為105年5月7日凌 晨1時58分39秒，而AMT-0595車牌失竊時間為同日凌晨1時59 分19秒，有附件一所示之監視器錄影翻拍照片（見警卷第28 -29頁、本院卷一第74-75頁）附卷可稽，兩者時間差距僅40 秒，相對於GOOGLE地圖所顯示兩地車程時間約需9分鐘相差 甚遠，易言之，懸掛UE-3286車牌之自小客車非但不可能於 同日凌晨1時58分39秒經過中山路及民權南路口後，立即於 40秒後抵達德糖路及民安路二段路口附近竊取AMT-0595車牌 ，反而由此可排除懸掛UE-3286車牌之自小客車係竊取AMT-0 595車牌之可能性。
⒉警員王志成雖於本案審理期間即107 年2 月28日，實際騎車 測試上開監視器設置地點之車程以行車時速80公里行駛僅需 2 分21秒，有錄影光碟附卷可稽（見本院卷一第173 頁證物 袋內），並經本院勘驗該錄影光碟，且製有勘驗筆錄在卷可 佐（見本院卷一第189 頁反面至第190 頁），而關於上開測 試之起點及終點位置，業經證人王志成於本院審理時當庭於 GOOGLE地圖上標註相關位置（見本院卷一第224 頁、第236 頁），而觀諸王志成所標註測試之起點，雖與AMT-0595車牌 失竊地點相同，惟終點卻尚未抵達中山路及民權南路口，而 於兩地路途中，就此證人王志成係證稱：我沒有騎到民權南 路，因為車太多，同一個路口有很多紅燈，我就沒有騎（見 本院卷一第224 頁及其反面），足見倘若依監視器設置地點 實際測試，所需車程理應遠超過2 分21秒，更遑論如何能於 40秒之內由中山路及民權南口駕車抵達德糖路及民安路二段 路口。是尚難以懸掛UE -3286車牌之自小客車於AMT-0595車 牌失竊前曾出現於失竊地附近，即認竊嫌即係駕駛該車至失 竊地點竊取AMT-0595車牌。
㈣關於警員王志成所稱於105 年5 月10日凌晨3 時發現懸掛UE -3286 車牌之自小客車於巷弄內改懸掛AHY-7190車牌部分： ⒈證人王志成於偵查中證稱：105 年5 月7 日受理被害人洪瑀 岑報案，說AMK-7301號S500賓士失竊，受理後就偵查，在失 竊地商家調監視器，發現是1 台懸掛AMT-0595號車牌去做案 ，該車是懸掛在LEXUS 300 車上，調查之後懸掛AMT-0595車 牌也是在仁德區失竊的車牌，在車牌失竊地調監視器，發現 是懸掛UE-3286 號的LEXUS 300 車輛去偷的，因此就鎖定UE -3286 號車牌；後來在105 年5 月9 日發現確定是UE-3286 號車牌犯案，105 年5 月10日凌晨2 點多發現UE-3286 號車 輛有出現在永康區行駛，我就馬上派其他員警和我等人去追 蹤該車行蹤；凌晨3 時許在永大路三段發現UE-3286 號車輛



行駛在道路，他的行向是北往南，我就騎機車在後尾隨他， 在市區如果他有竊車動作就伺機要逮捕他，該車四處尋找作 案目標，但是沒有找到，凌晨四點多回到永康區中正北路， 他的行向是南往北，UE-3286 號車輛在和平路左轉，之後在 和平路206 巷右轉，該處是一個三米寬的小徑，騎進去會被 發現，我就到中正北路和和平東路口等候，在凌晨四點40-4 5 分間，有一台AHY-7190車型是LEXUS 300 車輛就開出來闖 紅燈左轉往新市北向方向行駛，這時我有用手機把車牌拍下 ，我就沒有跟到（見偵四卷第247 頁及反面），另於本院審 理時更證稱：因為這條路是根本不會有人經過的路，我跟進 去會被發現，所以我又回頭走到台一線，我就停在統一馬口 鐵這邊（指台一線與和平東路交叉路口），我就停在大馬路 ，依照我的照片，我有拍到我的機車與招牌這邊，我就停在 這邊等他，大約過了幾分鐘之後，這台車就從這邊（台一線 與和平東路交叉路口）開出來，因為我站著看左邊，可以看 到大燈從這邊開出來，他一開出來我發動機車引擎開始跟， 他又往新營方向去，這時他已經被我拍到車牌已經換回AHY- 7190的車牌；我當時是在GOOGLE地圖上的台灣杰士電池公司 斜對面路口處看和平東路；他從和平路進去再出來約4 分鐘 不到5 分鐘（見本院卷一第128-129 頁、第131 頁第137 頁 ），並指證本院卷一第83頁上方監視器錄影翻拍照片（即10 5年5月10日上午4時5分42秒所顯示懸掛UE-3286車牌自小客 車，如附件四所示照片）之監視器位置係位於速邁樂加油站 ，另本院卷一第85頁上方監視器錄影翻拍照片（即105年5月 10日上午4時55分27秒所顯示懸掛AHY-7190車牌自小客車， 如附件五所示上方照片）之監視器位置係位於台一線省道往 北位置，兩者相距1.5公里至2公里左右（見本院卷一第136 頁反面至第137頁、第219頁反面），復於辯護人所提供之 GOOGLE地圖上標註本院卷一第83頁上方監視器之位置（見本 院卷一第228頁，如附件六所示），則依兩地距離如以時速 60公里行駛，應僅耗費不到5分鐘之時間，加計證人所稱其 進入和平東路內換車牌之時間不到5分鐘，所需時間亦不及 10分鐘，惟上開監視器錄影翻拍照片所攝錄時間卻差距50分 鐘，與實際行車所需時間相去甚遠。就此證人王志成雖證稱 ：照我自己判斷，他本來是要找車子，就一直在附近繞（見 本院卷一第137頁及反面），惟嗣後就當天懸掛UE-3286車牌 之自小客車又改稱：他在市區繞行，開到中正北路的時候是 直行，他到和平路時左轉，就沒有再繞了（見本院卷一第 219頁反面），而依附件六所示之GOOGLE地圖（見本院卷一 第228頁），上開速邁樂加油站係位於中正北路上，則參照



證人之證述，其於105年5月10日上午4時5分經過中正北路上 之監視器時既已直行並於和平路左轉，至遲理應於10分鐘後 即經過台一線省道往北之監視器（如附件五所示），實無可 能於遲至50分鐘後反為該監視器所攝錄。證人王志成就此雖 又證稱：在馬口鐵的監視器是舊型監視器，並沒有跟警察局 做網路連線，所以時間可能有誤差（見本院卷一第220頁） ，惟警員就卷內所檢附之監視器錄影翻拍照片如有誤差，均 會於一旁標註說明，此觀監視器錄影翻拍照片可明（見警卷 第28頁、第30頁，如附件一所示），則其於偵查初始並未就 上開監視器註明有何時間誤差，卻於本院審理遭質疑時始改 稱可能有時間誤差，其證詞前後矛盾且不符常情，實已不足 採信。
⒉證人王志成另證稱：我在105年5月16日在北區中華北路發現 AHY-7190車輛，我就開始尾隨，一直到善化區、官田區，我 有數度停在車旁邊，車內的人有搖下車窗抽菸，我有看到是 被告黃昭瑋，當天我才確定開該車的人是黃昭瑋（見偵四卷 第247頁反面），並檢附105年5月16日之行車紀錄器檔案光 碟供參。另關於證人王志成所稱於105年5月10日跟監時以手 機拍攝之照片，固有照片2幀（其一為本院卷一第84頁即如 附件七所示照片，下稱「杰士工業照片」，其二為本院卷一 第85頁下方即如附件五下方所示照片，下稱「AHY-71 90自 小客車照片」）附卷可稽。選任辯護人就上開照片質疑事實 上均為105年5月16日所拍攝，因該照片與上開行車紀錄器檔 案之部分畫面極為相同，經本院當庭勘驗該行車紀錄器光碟 （105.05.16光碟片，AHY-7190作案車資料夾裡面，檔名： ARFH 1354.AVI），並當庭將畫面中19時43分19秒之擷圖與 AHY-7190自小客車照片進行比對結果略為：「經觀察5月16 日19時43分19秒畫面與本院卷一第85頁下方警員手機拍攝的 畫面進行比對，所見AHY-7190號車輛所停車的位置及週邊橋 墩及景象，兩張照片是相似的。」，有本院勘驗筆錄及所製 作之擷圖附卷可參（見本院卷一第220頁反面至第221頁、第 232頁，即附件八所示），證人王志成亦證稱該擷圖畫面與 照片拍攝之位置相同（見本院卷一第222頁），參以 AHY-7190自小客車照片中於該車停等紅燈時可見前方有豎立 一書寫「立川」文字之招牌，而上開檔案中AHY-7190自小客 車於停等紅前行時，亦旋即經過與上開「立川」招牌完全相 同之招牌，有本院所製作之擷圖在卷可佐（見本院卷一第 233頁，即附件九所示），顯見AHY-7190自小客車照片拍攝 之地點顯然與上開行車紀錄器19時43分19秒所拍攝之地點完 全相同。另本院亦當庭將上開行車紀錄器檔案畫面中19時45



分04秒之擷圖與「杰士工業照片」進行比對結果略為：「擷 圖與偵查佐所提出之照片所見道路車輛停車位置狀況、路燈 位置、道路標線、紅綠燈號誌位置、綠燈的情況、道路上車 輛停等紅綠燈的狀況、邊線右邊白色垃圾袋及臺灣杰士電池 公司的招牌位置等相對位置極為相符。」，有本院勘驗筆錄 及所製作之擷圖、比對照片附卷可參（見本院卷二第22頁、 第41-43頁，即附件十所示）；抑有進者，經本院當庭勘驗 上開行車紀錄器影像時間19時44分30秒至19時45分19秒，其 結果為：「（時間：19：44：30）機車闖越紅燈持續行駛， 車速正常，（時間：19：44：56）車速漸漸放慢，沿著道路 最外側慢車道標線慢速行駛。」，有本院勘驗筆錄在卷足稽 （見本院卷二第22頁），則以機車本係依正常速度於車道行 駛，卻於19時44分56秒時逐漸放慢並靠右側於路邊慢速行駛 ，且以證人王志成所拍攝「杰士工業照片」與該行車紀錄器 之擷圖所見背景極為相符，足見當時證人將車速放慢並靠右 於路邊慢速行駛之目的，係為以手機拍攝照片，此觀「杰士 工業照片」相較於「AHY-7190自小客車照片」於停等紅燈時 所拍攝之光影更為模糊不清，即可證明此係因當時機車並未 完全停止，僅於路邊緩速行駛所造成，諸此照片所呈現稍有 模糊之情形實與其係於路邊慢速行駛之機車上拍攝照片等客 觀情狀不謀而合，由此益見證人王志成所稱其於105年5月10 日跟監懸掛UE-3286車牌之自小客車時所拍攝之照片，根本 係其於105年5月16日跟監AHY-7190自小客車所拍攝之照片。 準此，證人王志成前揭證述，顯然與客觀證據不符，其稱於 105年5月10日跟監時發現懸掛UE-3286之車牌自小客車有更 換車牌為AHY-7190之情事，可信性極低，實不足採。 ⒊至於檢察官雖認「杰士工業照片」中右方有方形路燈，行車 紀錄器擷取照片中右方並無方形燈，可能是不同時間所拍攝 （見本院卷二第23頁），惟經本院再次播放行車紀錄器影片 確認路燈狀況，於19：45：08畫面來看，路邊右邊應該是沒 有燈，檢察官所稱之方形路燈應該只是反光，而不是路燈（ 見本院卷一第23頁）；再參以「AHY-7190自小客車照片」中 無論是路燈、招牌燈或紅綠燈之燈光，相較於行車紀錄器畫 面擷取照片中之燈光明顯較亮且向外擴散無法聚焦，顯然王 志成拍照所使用之手機畫素較低，又因當時於行車中較為搖 晃而有模糊不清且曝光過度之情形，是檢察官所稱之路燈， 應僅係反光所致，併此敘明。
㈤扣案之物品不足以證明被告為竊取AMT-0595車牌及AHY-7190 自小客車之人：
⒈警員於105年5月18日在被告所有AHY-7190自小客車內執行搜



索，扣得賓士車鑰匙、行動電腦、掃描器、密碼掃描器、搖 控鑰匙複製器、行車電腦、開鎖器等物，有本院105年聲搜 字第447號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可 稽（見警卷第132-137頁、第163頁），而上開賓士車鑰匙經 送臺灣賓士股份有限公司鑑定結果，該鑰匙配屬車身號碼為 「WDD0000000A349378」乙節，有該公司105年6月21日（105 ）台灣賓士法發字第017號函及檢附資料附卷可參（見警卷 第124-126頁），而該身車號碼恰與AMK-7301自小客車之車 身號碼相符，有臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單在卷 可證（見警卷第109頁），顯見被告持有AMK-7301自小客車 之賓士車鑰匙，應屬明確。
⒉就被告何以持有上開鑰匙，其或供稱：不清楚原因（見警卷 第17頁），或供稱：這把黑色賓士鑰匙我沒有看過，不清楚 誰放的（見偵四卷第242 頁反面至第243 頁），就該鑰匙來 源固無法提出合理之解釋；惟就如何複製扣案之賓士車鑰匙 ，鑑定人（真實姓名、年籍均詳卷）係證稱：我的職業主要 是複製鑰匙，已從事18年，如果車子沒有備份鑰匙，是透過 專用設備及電腦與汽車作通訊，從裡面調它的鑰匙資料，再 複製出來；複製賓士車500 型鑰匙需要半個小時至1 個小時 ，因為要先讀取裡面資料；複製鑰匙須先打開車門，透過機 器與坐墊處之行車電腦做通訊設備，打開車門是由一個機械 鎖小鎖孔，但一定會啟動警報器，警報器要等鑰匙完成之後 才有辦法解除；坊間沒有技術可以在車外複製賓士車鑰匙， 因為這是高級車，一定要跟車子溝通才有辦法，車門沒有打 開，連結線沒有辦法插進去（見本院卷一第205 頁反面至第 206 頁、第211 頁反面至第212 頁、第213 頁反面至第217 頁），則依鑑定人之證述，可見複製AMK-7301自小客車之鑰 匙須先開啟車門與行車電腦連結後，再耗費30分鐘以上始得 完成。又關於上開扣案物品，鑑定人係證稱：掃描器是屬於 舊款設定晶片的電腦，可以透過它複製鑰匙，但無法複製賓 士車鑰匙；搖控鑰匙複製器無法複製賓士車鑰匙；密碼掃描 器是可查出汽車密碼再進一步複製鑰匙，但是複製賓士車鑰 匙不需要用到密碼掃描器；行車電腦只是發動機電腦，無法 複製汽車鑰匙；開鎖器無法打開賓士車車門；扣案之物品均 無法複製2010年S500型賓士車鑰匙（見本院卷一第207-210 頁、第217 頁反面），而AMK-7301自小客車係2010年S500型 之賓士車，業據證人洪瑀岑證述在卷（見偵五卷第114 頁） ，並有臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可證（見 警卷第109 頁），則依鑑定人之證述可知，扣案物品並無法 複製賓士車鑰匙。參以本件竊取AMK-7301自小客車之犯嫌僅



耗費不到20秒之時間即竊得該車，已如前述，與鑑定人所稱 複製賓士車鑰匙須逾30分鐘相去甚遠，則於扣案物均無法用 以複製賓士車鑰匙之情形下，縱認被告對於扣案賓士車鑰匙 來源無法為合理解釋，亦難據其持有該鑰匙，即認其係竊取 AMK-7301自小客車及AMT-0595車牌之人。七、綜上所述，依附件一、二所示監視器錄影翻拍照片顯示之時 間及兩地之距離，UE-3286車牌自小客車不可能於1分鐘內到 達AMT-0595車牌失竊地點竊取該車牌；而證人王志成所稱其 於105年5月10日跟監懸掛UE-3286車牌之自小客車時所拍攝 之照片，實際上係其於105年5月16日跟監AHY-7190自小客車 時所拍攝，則其所稱曾於105年5月10日跟監時發現UE-3286 車牌自小客車更換AHY-7190車牌乙節不可採信；且扣案之物 品亦無法提供以複製AMK-7301自小客車鑰匙，實難僅以被告 持有AMK-7301自小客車之鑰匙，即認其係竊取AMK- 7301自 小客車及AMT-0595車牌之人。檢察官所提出之證據，實無法 說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告此部分犯行無罪之諭知。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段。二、刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前