臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第280號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許素月
選任辯護人 陳慈鳳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號、第15728 號）後，經本院審理後並判決如下：
主 文
許素月幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許素月可預見將手機門號SIM 卡提供他人使用，可能幫助詐 騙集團實施詐欺取財行為，致使被害人及警方追查無門，竟 仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財不確定故意之犯 意，於民國104 年8 月19日至同年10月26日間某日，在不詳 地點，將其所申辦手機門號0000000000號SIM 卡交付與姓名 年籍不詳之人與其所屬之詐騙集團成員作為詐欺取財之用。 嗣詐騙集團成員取得上開行動電話門號後，即基於意圖為自 己不法所有之犯意，於附表所列時間地點，使用上開行動電 話門號而以附表所示之方法詐騙林期福、蕭和華，致使其等 均陷於錯誤，而於附表所列之匯款時間、地點，匯款至附表 所示帳戶內，嗣因林期福、蕭和華事後驚覺受騙報警處理後 ，始循線查知上情。
二、案經林期福、蕭和華訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署、臺灣 新北地方檢察署呈轉臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣台南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查被告許素月於本院審理時對證人林期福、蕭和 華等人於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷 內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背 法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，上開證人等於警詢所作之筆 錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為判決 參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告、辯護 人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規
定，經核亦無不具證據能力之情事，故依第159 條之5 之規 定，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：
一、被告於審理時否認涉有幫助詐欺取財犯行，辯稱：並未申請 行動電話門號0000000000號，亦未將之交付予詐騙集團，並 無幫助詐騙集團詐騙之行為云云。
二、經查：
㈠詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於附表所示時間，以附表所示方法詐騙如附表所示被害人 ，且於附表所示被害人匯款後，旋將之提領一空等情，業經 被害人林期福、蕭和華於警詢及偵查中分別證述明確（參見 偵二卷第16頁至第19頁、偵一卷第20頁至第21頁、偵三卷第 7 頁至第8 頁），並有臺北市政府警察局大安分局和平東路 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出 所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2 份、金融機構 聯防機制通報單2 份、存簿內頁影本、台新銀行臨櫃自動櫃 員機交易明細、中國信託商業銀行104 年11月13日中信銀字 第10422483953592號函檢附帳號0000000000000 號相關資料 、蘆竹鄉農會匯款申請書2 紙、中國信託商業銀行股份有限 公司104 年12月14日中信銀字第10422483958972號函暨檢附 帳號000000000000號客戶相關資料暨104 年10月1 日至12月 7 日存款交易明細表各件在卷（參見偵一卷第19頁、第23頁 至第26頁、偵二卷第20頁第23頁、第28頁至第29頁、偵一卷 第22頁、第29頁至第32頁、第26頁至第27頁、偵二卷第35頁 至第39頁），此部分事實應堪認定。又詐騙集團係使用行動 電話門號0000000000號對被害人林期福、蕭和華實施詐騙等 情，亦據被害人林期福、蕭和華於警詢及偵查中證述屬實， 並有臺灣臺北地方法院105 年12月21日北院隆刑戊105 審易 2691字第1050016839號函檢送之0000000000號電話之通聯記 錄光碟1 張在卷（參見偵五卷第20頁），此部分事實亦堪認 定。
㈡行動電話門號0000000000號為被告許素月於104 年8 月19日 在遠傳電信台南西門二服務中心所申辦一節，業據被告於警 詢中自承在卷（參見偵一卷第4 頁背面），並有遠傳電信股 份有限公司0000000000號門號之申請書1 份在卷（參見偵二 卷第92頁至第96頁），此部分事實亦堪認定。被告於本院審 理時雖改稱：系爭行動電話門號0000000000號並非其所申辦
，申請書非其所書寫，是他人盜用其證件冒名申辦云云。惟 被告於偵查中經檢察官提示前揭申辦書並詢問是否為其所書 寫時，當場為肯定之回覆（參見偵五卷第7 頁背面），復參 以前開遠傳電信申請書所檢附被告國民身分證影本與被告於 104 年12月31日製作警詢筆錄所攜帶之國民身分證之影本相 較以觀，兩者發證日期均為104 年8 月6 日，顯屬同1 份國 民身分證影印所得，是被告之國民身分證於製作警詢筆錄之 際，仍在其持有中，亦應無其所云國民身分證遺失遭人盜用 ，被冒名申辦本案系爭門號之情事。從而，被告於本院審理 時改稱本案系爭行動電話非其所申辦云云，與事實不符，當 無可採。
㈢按行動電話為付費使用設備，倘遺失遭人取走使用，則手機 使用人需承受負擔他人使用行動電話所生費用之不利益，而 性質上屬於先行儲值再行使用通信服務之預付卡，原持有人 對之本享有已經儲值數額之經濟利益，故行動電話一旦遺失 ，通常均會儘速申辦遺失以避免受到經濟上之不利益。然被 告於警詢中雖自承前揭行動電話為其所申辦，卻稱申辦後旋 即失而脫離持有，然其就遺失時間、地點均稱不復記憶，並 辯稱：其曾向遠傳報失，但是遠傳人員表示易付卡要6 個月 之後才能報失云云（參見偵一卷第4 頁背面至第5 頁）。惟 預付卡門號無須於開通後6 個月後始能辦理掛失，門號遺失 即能辦理掛失手續一節，業有遠傳電信股份有限公司105 年 10月21日遠傳（發）字第10511002947 號函1 份在卷（參見 偵五卷第10頁），是被告前開辯稱其申辦行動電話後遺失而 遭他人取走使用云云，顯與事實不符，被告所申辦之行動電 話當非遺失而脫離持有，應係被告交付他人使用。 ㈣另按行動電話屬電信公司提供通訊所用服務，尋常民眾均可 以自己名義申辦行動電話，並無限制，無庸藉助他人名義申 辦，若非意欲隱瞞帳戶或行動電話實際使用者之身分，實無 收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶、行動電話使用 之必要。如陌生人不以自己名義申請金融機關開戶或向電信 公司申辦行動電話，反而隱瞞真實姓名年籍資料而向本不相 識之他人收集銀行帳戶或行動電話供己使用，該他人對於收 集帳戶、行動電話者是否合法使用乙節，應有合理懷疑甚明 。被告係具備通常事理能力之成年人，其於提供行動電話門 號予他人使用時，應已足預見對方可能作為詐騙他人財物之 工具使用，惟其仍隨意交付，顯然抱持自身無遭受損失之虞 ，縱使該行動電話遭人作為詐騙行為之工具，對自己亦無妨 害之容任心理，而不違反其本意，是以被告主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，亦彰甚明
㈤綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採。本案 事證明確，被告幫助詐欺之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 詐欺取財罪之幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依同法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。被告一次提供本案系爭行動電話門號之幫助 詐欺取財犯行，使詐欺集團成員持以詐欺附表所示2 個被害 人，為1 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。
二、爰審酌被告提供行動電話供不詳人士使用，助長他人財產犯 罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被 害人財產安全及社會治安，兼衡被告犯罪動機、目的、手段 及智識程度，迄今未賠償被害人及否認犯行之犯後態度，並 斟酌被告現已罹患思覺失調症之身體狀況（參見本院卷第76 頁至第118 頁之衛生福利部台南醫院病歷）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
肆、沒收：
一、被告交付予詐騙集團之上開門號SIM 卡等物，雖為供被告犯 罪所用之物，然既經被告交付予詐騙集團，且無證據證明約 定交還時間，認已移轉所有權而非被告所有之物。又上開門 號SIM 卡等物乃係詐騙集團為從事詐欺犯罪所用而向被告取 得之供犯罪所用之物，因該等物品均未扣案，原需依刑法第 38條第4 項之規定分別向被告追徵其價額，惟上開物品之存 在本身不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，更可能因刑事 執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失 ，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。
二、又現行刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。惟 依本院卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提 供行動電話門號獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣 告沒收其犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 陳淑勤
法 官 高如宜
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────────┬────┬────────┐
│編號│受騙之人│受騙時間、方式與│匯款時間│金額（新臺幣） │
│ │ │內容 │（民國）│ │
├──┼────┼────────┼────┼────────┤
│ 1 │林期福 │104年11月2日11時│104年11 │匯入施宇軒（涉犯│
│ │ │，接獲假冒友人陳│月2日13 │詐欺部分，由臺灣│
│ │ │銘宗以0000000000│時39分及│新北地方檢察署另│
│ │ │門號之來電，佯稱│14時34分│行起訴）所有之中│
│ │ │急需借款云云，致│ │國信託商業銀行三│
│ │ │渠陷於錯誤，依指│ │重分行0000000000│
│ │ │示以ATM匯款，因 │ │60046號帳戶、江 │
│ │ │而受騙匯款。 │ │勇助（涉犯詐欺部│
│ │ │ │ │分，由臺灣臺北地│
│ │ │ │ │方檢察署另行起訴│
│ │ │ │ │）中國信託商業銀│
│ │ │ │ │行景美分行822120│
│ │ │ │ │000000000號，金 │
│ │ │ │ │額分別為150,000 │
│ │ │ │ │元、80,000元，共│
│ │ │ │ │計230,000 元。 │
├──┼────┼────────┼────┼────────┤
│ 2 │蕭和華 │104年10月26日10 │104年10 │匯入鍾振哲（涉犯│
│ │ │時許，接獲假冒友│月26日17│詐欺罪嫌部分，另│
│ │ │人詹惟勝以090330│時38分 │由臺灣臺北地方檢│
│ │ │0469門號之來電，│ │察署偵辦中）所有│
│ │ │佯稱借款8萬元云 │ │之中國信託商業銀│
│ │ │云，致渠陷於錯誤│ │行大安分行602540│
│ │ │，依指示以網路 │ │194230號帳戶，金│
│ │ │ATM匯款，因而受 │ │額共計19,000元。│
│ │ │騙匯款。 │ │ │
└──┴────┴────────┴────┴────────┘