臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1550號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊泰源
輔 佐 人
即被告之子 楊宇文
指定辯護人 吳宜星律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
楊泰源無罪。
理 由
一、理由要旨：
被告楊泰源先生雖然有未經許可牽走被害人林佳錡先生機車 的行為，但經精神科醫師鑑定的結果，認為他有可能是誤牽 ，又認為被告可能已經完全喪失理解及控制行為的能力，根 據刑法第12條以及第19條第1項的規定，應該判決無罪。二、起訴事實：
楊泰源於106年7月28日下午5點35分左右，在臺南市○○區 ○○路000號全家便利商店前，徒手偷牽林佳錡所有778-LSL 號機車（以下簡稱林佳錡機車），偷到手正要離開現場的時 候，被人在便利商店裡購物的林佳錡和他朋友范淑琴發現， 並且馬上向當時經過現場的巡邏車上警察報告。因此認為被 告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。
三、本案的基本事實：
根據證人林佳錡（被害人）、范淑琴以及被告在接受警察詢 問時的一致說法，以及監視錄影畫面翻拍照片呈現的情形， 可以知道被告的確在上述的時間、地點，沒有經過車主林佳 錡的同意，擅自從全家便利商店前便把林佳錡機車牽到路上 ，但馬上因為車主林佳錡向巡邏經過的警察報案而被逮捕。 接下來，本院將以這些事實為基礎，進一步說明判決被告無 罪的理由。
四、被告的辯解：
被告在審判的過程中，已經無法好好為自己辯解。但他在六 甲分駐所作筆錄的時候，曾經跟警察講那部機車他是向家人 借的（也曾說是向鄰居伯母借的、又曾承認偷竊）。他在接 受檢察官訊問時，則是說「機車是跟我兒子借的」。五、判決無罪的理由：
1.法律的規定：
a.刑法第12條規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。過 失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」意思是說，一
個人如果不是故意去犯罪，原則上是不處罰的，除非法律 另外有處罰過失行為的明文規定（例如過失傷害罪）。 以本件被告被起訴的竊盜罪為例，因為竊盜罪不處罰過失 行為，如果一個人不是故意去偷人家的東西，而是誤拿（ 例如誤會放在機車上的安全帽是自己的把它戴上離開）， 這樣的行為就不會構成犯罪而應該不加以處罰。 b.刑法第19條第1項又規定：「行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力者，不罰。」也就是如果一個人，因為精神或智力上 的疾病、缺陷、障礙，讓他無法理解判斷自己行為是不是 違反法律的規定，或讓他無法控制自己的行為時，是不應 該受處罰的。因為罪責，是建立在「一個理性的人能為自 己做出正確選擇，卻不願意這樣做」的基礎之上，因此刑 罰是對這樣的人的道德譴責。如果一個人欠缺這樣的「選 擇正確行為的能力」，那麼用刑事處罰就欠缺正當性。這 樣的人，需要的是治療或其他的處理方式，不是刑事處罰 。
c.無罪推定原則：
我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接 證據，都必須要證明到「除了被告犯罪，沒有其他的可能 性」（通常一般之人不致有所懷疑）。也就是證據強度要 達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的結論 。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如 果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生， 也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判 決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免 無辜的人被國家冤枉。
2.精神鑑定的結果：
a.奇美醫院台南分院的精神科醫師鑑定後，「懷疑楊員（被 告）過去長年依賴酒精來因應負面情緒，衝動控制力不佳 。在103年9月車禍頭部受傷後而開始出現癲癇症狀，仍持 續飲酒，生活功能每下愈況，病情反覆發作，可能因而導 致其整體認知功能顯著受損，知覺感受出現異常、思考固 著與僵化（柳營奇美醫院病歷曾記載有妄想、幻覺等症狀 ），策略解決能力與自控制能力存有明顯障礙，處事組織 規劃缺乏控制，故推測楊員犯案當下存有明顯認知缺損， 行為理解及控制能力差，其判斷行為違法或依其判斷而行 為之能力，有顯著減低情形」。此外，醫師認為被告「可 能在判斷力差的狀況下而將其（機車）牽走」（見本院卷 第25頁）。本院再一次發函詢問醫師被告以上判斷和控制
行為的能力顯著減低的程度？醫師的回答是上述的能力， 「已達全然喪失之程度」（見本院卷第33頁）。 b.由以上精神科醫師的鑑定結果，可以獲得2個結論： Ⅰ被告在牽走林佳錡機車的時候，他理解判斷自己行為是 否違反法律的能力，以及控制自己的行為的能力，有可能 已經全部喪失。
Ⅱ以被告當時的判斷能力而言，他的確有可能誤牽機車。 3.林佳錡機車的車型和被告兒子相同（但顏色不同）： 被害人林佳錡在審理時，提及：他在警察局有看到輔佐人弟 弟（被告的另一個兒子）的機車，和他的一樣是光陽VJR110 車款（但林佳錡機車是紅色、被告兒子機車是橘白色，見本 院卷第43頁）。雖然顏色不同，但更進一步增加了被告誤牽 機車的可能性。
4.結論：本件從證據顯示，被告的確有未經同意擅自牽走林佳 錡機車的行為。但經過鑑定後，可以知道被告的精神狀況有 可能導致他因為認知錯誤而牽走機車，而未必是故意偷竊。 此外，被告的行為理解和控制能力也有可能完全喪失，因此 根據刑法第12條以及第19條第1項的規定，應該判決無罪。六、不宣告監護處分的原因：
根據輔佐人（被告的兒子）的說法，被告目前都在位於新營 的安養中心接受照護，如果身體有不適或異常的情況，安養 中心會護送被告接受治療。因此，本院認為被告日後應該不 會再涉及犯罪。此外，被告在本案所做的並不是攻擊他人的 行為，過往也沒有任何侵害他人的記錄，所以本院認為他並 沒有侵害公共安全的風險。基於以上的理由，本院認為並沒 有讓被告接受監護處分的必要。
根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第306條、第301條第1項的規定，作出以上的無罪判決。
本案由檢察官許華偉提起公訴，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第十庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日