臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交易字第528號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇益仁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
蘇益仁因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇益仁於民國105年4月14日上午8時40分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，沿臺南市永康區東橋十街由西往東方 向行駛，途經道路中段（介於東橋五街與東橋七街中間路段 ，靠近永康區編號1131號路燈附近）時，原應注意車輛行駛 時之車前狀況及保持兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、視距良好等應無不能注意之情形，卻疏未注意， 適郭佩瑜騎乘車牌號碼000-000號輕型機車亦沿上揭道路同 向行駛併行在側，詎郭佩瑜為迴避地面上之積水之人孔蓋， 突然向左偏駛，蘇益仁所駕駛上揭自小客車右側後視鏡乃撞 擊郭佩瑜所騎乘機車之左側後視鏡，郭佩瑜因此人車倒地而 受有左髖挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、胸壁挫傷、左下肢及 右足擦傷等傷害。
二、案經郭佩瑜訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告 ，刑事訴訟法第208條第1項、第206條第1項亦規定甚明，是 鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能 力。查本案卷附臺南市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定 意見書及臺南市政府行車事故鑑定覆議委員會出具覆議意見 ，暨關於該覆議意見之說明函文（臺南市政府106年3月31日 府交運字第1060341578號函），均係由檢察官囑託鑑定後所 提出，被告蘇益仁於本院準備程序中雖否認證據能力（見本 院卷第15頁背面），惟依上揭條文規定，上揭鑑定意見書、 覆議意見及函文既係由檢察官囑託鑑定，且經鑑定人以書面 提出法院，自屬傳聞證據之例外，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已 具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法 政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即 ，此之檢訊筆錄，原則上均得為證據，僅於例外存有顯不可 信之情況，始否定其證據能力。故使用此項供述證據之檢察 官，自無庸先就該例外情況之不存在負提證責任，而應由主 張反對使用之被告，就其主張有此例外之情形為釋明後，由 法院為必要之調查；於此，檢察官始須舉證證明該例外顯不 可信情況如何不存在，俾供法院審酌判斷（最高法院102年 度台上字第3895號判決意旨參照）。查被告於本院審理時僅 單純否認證人即告訴人郭佩瑜於偵查中證述之證據能力（見 本院卷第15頁背面），並未釋明該等陳述有如何顯不可信之 情況，揆諸上揭說明，自應認證人郭佩瑜於偵查中之證述並 無顯不可信之情況，應有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用其他屬傳聞證據性質之證 據，被告於本院準備程序中均就證據能力表示無意見（見本 院卷第15頁背面），且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所 調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認與告訴人郭佩瑜在上揭時間、地點發生交 通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊與告訴人 當時係平行駕駛，伊走內車道，告訴人走外車道，因為外車 道有人孔蓋積水，告訴人往內車道行駛，撞到伊的右側後視 鏡，伊沒有超車，是告訴人撞到伊的車輛，伊沒有過失云云 。
二、經查：
（一）被告於105年4月14日上午8時40分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車，沿臺南市永康區東橋十街由西往東方向行 駛，途經該道路中段（介於東橋五街與東橋七街中間路段
，靠近永康區編號1131號路燈附近）時，適告訴人騎乘車 牌號碼000-000號輕型機車沿上揭道路同向行駛而來，兩 人所駕駛車輛發生碰撞（撞擊點為被告所駕駛自小客車之 右側後視鏡及告訴人所駕駛機車之左側後視鏡），告訴人 因此人車倒地而受有左髖挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、胸 壁挫傷、左下肢及右足擦傷等傷害之事實，業據被告供述 綦詳（見警卷第2頁），及證人即到場處理員警陳俊宏於 偵查中結證明確（見偵查卷第14頁背面），且有道路交通 事故現場圖（北方箭頭標示相反，逕予更正）、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片22張及告訴人提 出之奇美醫療財團法人奇美醫院出具之診斷證明書在卷可 稽（見警卷第13頁至第26頁、第29頁），堪以認定。是以 ，告訴人確因上揭交通事故受有上揭傷害。
（二）被告與告訴人於案發時駕駛行為之認定： ⒈告訴人當時為迴避地上積水人孔蓋而有向左偏駛行為之事 實，業據告訴人郭佩瑜於偵查中以證人身分具結證稱：伊 當時由西往東騎，因地上有水溝蓋，伊有稍微往外騎一點 ，從水溝蓋旁邊騎過去等語（見偵查卷第14頁正背面）； 及於本院審理時證稱：發生車禍之前，路上有一個鐵蓋子 ，旁邊凹下去，前天下雨，蓋子旁邊都積水了，比較低窪 ，如果伊直接騎上去會滑倒，所以偏左騎一點，就是警卷 第16頁所附照片的情形等語明確（見本院卷第37頁正背面 ）。
⒉被告所駕駛自小客車與告訴人所騎乘機車當時處於左後右 前之約略併行狀況，並無超車行為：
本案經本院囑託財團法人成大研究發展基金會就本件交通 事故之肇事原因實施鑑定，業據提出鑑定報告書1份附卷 可參（下稱成大鑑定報告書，見本院卷第62頁）。該鑑定 報告就此節事實認為，由警卷所附編號9、6、12照片（見 警卷第18頁、第20頁、第21頁）顯示，從被告自小客車右 前車燈後方開始之刮痕至該自小客車右前車門上的刮痕尾 端，該刮痕延續約1公尺長；此等現象在鑑定分析上表示3 點意義：⑴兩車撞擊時，被告自小客車之車速較高；⑵被 告自小客車之車速較高，但並未高出很多，故產生前後長 達約一公尺之不同刮痕與擦痕；⑶兩車極近距離內接觸， 才會產生被告之自小客車右側後視鏡向後彎折且有明顯撞 擊痕之撞擊結果。故被告駕駛自小客車並非在快速超越告 訴人輕機車時與向左迴避之告訴人所駕駛機車發生擦撞。 根據兩車的車損，被告當時車速較告訴人車速快約5公里 左右或之上，但是絕對不會超過10公里。所以兩車原則上
係處於左後右前約略併行之狀況下；被告所駕駛自小客車 在車前保險桿已經接近告訴人所騎乘機車左側車尾的情況 下，被告自小客車的右前車燈後方與向左迴避地面突起人 孔蓋與積水之告訴人機車發生同向擦撞等語明確（見本院 卷第84頁、第89頁），此鑑定意見信而有徵，堪可採認。 ⒊被告所駕駛自小客車右側後視鏡由後往前撞擊告訴人所騎 乘機車之左側後視鏡：
被告雖否認駕車撞擊告訴人之機車，而認係告訴人之機車 撞擊其所駕駛之自小客車云云。惟參諸上揭鑑定意見略以 ：依警卷所附編號20現場照片（見警卷第25頁）顯示，告 訴人之機車左側後視鏡被由後往前撞擊所產生的輻射型破 裂現象，此不是輕機車左側倒地，後視鏡撞擊地面而發生 破損之型態；故認被告之自小客車右側後視鏡由後往前撞 擊告訴人之機車左側後視鏡，以致產生此等輻射型破裂現 象等語（見本院卷第87頁），此係依雙方車輛撞擊後痕跡 所為之客觀判斷，顯較被告上揭辯解可採。
（三）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車」道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。本案被告雖認其就上揭交通事故之發生並無過失 。惟查：
⒈被告於上揭時間、地點，駕駛上揭車輛與告訴人所騎乘機 車處於上述約略左後右前之併行情況，依道路交通事故調 查報告表㈠所示（見警卷第14頁），案發現場之東橋十街 並未繪設快慢車道分隔線，此種情形下，機慢車與汽車之 行駛動線通常較諸繪設快慢車分隔線之道路更為靠近，被 告在與告訴人發生兩車碰撞前，應注意到告訴人騎車在其 右側，即應保持兩車併行之安全間隔，又當時路面有人孔 蓋及周邊一小灘積水，告訴人可能向左偏駛迴避，被告理 應預留安全併行距離，倘若因道路較窄，亦可採取減速讓 告訴人先行之安全措施；且依當時天氣晴、日間有自然光 線、該路段之柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不 能注意之情形，被告疏未保持適當之併行安全間隔及採取 必要之安全措施，逕自以原本行車速度經過告訴人所騎乘 機車，因其駕駛汽車之車速較告訴人之機車車速稍快，致 發生本件兩車同向碰撞之交通事故，告訴人因此人車倒地 受有上揭傷害，其過失行為與告訴人所受傷害間具有相當 因果關係，被告自應負過失責任。至告訴人上述向左偏駛 之行為，自同為本件交通事故發生之肇事原因，惟告訴人 之過失行為尚無從解免被告於本案應負之過失責任。
⒉再參以上揭鑑定報告另認：上揭人孔蓋突出周邊柏油鋪面 ，估計突出高度最多部分約達3公分，而且突出周邊柏油 鋪面的情形，並非一個小點，而是除了人孔蓋的左側與右 側之外，幾乎整個人孔蓋面對機車行駛的正面均突出於柏 油鋪面之上。因此由人孔蓋回填後讓金屬邊緣突起以及周 邊積水的現象，足認該人孔蓋施工及管理單位（臺南市政 府)未能確實執行施工維護，因此有可能讓機車騎士跌倒 ，並引致機車騎士為了緊急迴避，而與機車左側行駛中的 車輛發生撞擊等語（見本院卷第78頁）。是以，上揭鑑定 報告認本件交通事故之肇事原因，告訴人騎乘075-QEL號 機車為迴避路面突起之人孔蓋與積水向左偏移，與臺南市 政府施作以及維護管理人孔蓋不當，同為肇事主因；被告 駕駛6S-9908號自小客車，未能妥為保持與右側併行機車 的左右安全距離，並注意右側併行機車臨到地面人孔蓋以 及地面積水，可能向左迴避之駕駛行為，為肇事次因（見 本院卷第93頁），堪可採認。
⒊此外，臺南市車輛行車事故鑑定委員會105年8月12日南市 交鑑字第1050787835號函文暨所附南鑑0000000案鑑定意 見書，及臺南市政府105年9月19日府交運字第1050964258 號函文所附覆議意見認被告駕駛自小客車，超越未保持安 全間隔距離，為肇事原因，及告訴人駕駛機車，閃避路面 積水，左偏行駛，同為肇事原因等情，其中認為被告「超 越」未保持安全距離乙節，疏未考慮成大鑑定報告書所指 上述情形，即與事實不合，尚非可採，起訴意旨引以為據 而認被告當時有駕車自告訴人左側超車之行為，自亦無可 採，附此敘明。
（四）綜上，本案事證明確，被告之過失傷害犯行堪以認定，自 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。另 被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向警員供承其駕車肇事 ，而自願接受裁判，此有臺南市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，是被告合於自首之 要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
（二）爰審酌被告疏未適當保持併行安全間隔及採取必要安全措 施，致所駕駛自小客車與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告 訴人因此人車倒地受有上揭傷害；兼衡告訴人對於本件車 禍之發生有上述突然偏駛之肇事主因，及臺南市政府對上 揭人孔蓋管理不當同為肇事主因，被告之過失程度尚低， 及被告素無犯罪前科、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人
所受傷害程度並非嚴重，暨被告犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
刑事第五庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 吳雅琪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。