詐欺等
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,104年度,571號
TNDM,104,易,571,20180517,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第571號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李光庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第581
1號），本院判決如下：
主 文
李光庭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李光庭於民國96、97年間，受僱於告訴 人曾朝聘，在告訴人先後受悅高營造有限公司、村展工程有 限公司（以下分別簡稱悅高公司、村展公司）授權委託而施 作之千附實業股份有限公司（下稱千附公司）所承攬之「民 間參與增建馬公5500噸海水淡化廠興建案及營運案」（下稱 馬公海水淡化廠工程），擔任馬公市地區工地經理，負責綜 理該工地協力廠商付款及人力調派等事務，為從事業務之人 。詎被告明知馬公海水淡化廠工程分包之工程名稱：烏崁挖 土石方、工程編號：土建（材採）字第000000000號、金額 ：新臺幣（下同）500,000元，實際由鉎鏟企業行（負責人 王文智）向西成砂石行（負責人陳文樂）借牌承包施作，西 成砂石行本身並未參與施工，竟基於行使業務登載不實文書 及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於97年1月2日，虛增同 一工程名稱「烏崁挖土石方」、工程編號「土建（材採）字 第000000000號」、金額「1,000,000元」，並填載不實之完 成數量與金額於其業務上製作之村展公司廠商計價請款單一 紙，向告訴人申領工程款，致告訴人陷於錯誤，於97年1月7 日匯款1,000,000元至西成砂石行澎湖第二信用合作社西嶼 分社00000000000000號帳戶（下稱澎湖第二信用合作社帳戶 ）內，西成砂石行之許燕諄旋即於翌（8）日將上開款項領 出，扣除借牌費80,000元後，將餘款920,000元交由李正賢 ，並由李正賢在澎湖工地轉交給被告，被告以此方式詐取92 0,000元得逞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之



證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。 再按依據刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。復按刑法第339條第1項詐欺取財 罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要 件；「施用詐術致使他人陷於錯誤」為其客觀構成要件，兩 者欠缺其一，即與詐欺取財罪之犯罪構成要件不合（最高法 院97年度台非字第207號判決意旨參照）。又刑法第339條第 1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。末按刑法上之 偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所 謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損 害或有受損害之虞而言（最高法院50年台上字第1268號判例 意旨參照），若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損 害之虞者，尚難構成本罪（最高法院49年台非字第18號判例 意旨參照）。又刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書 之實質的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即 文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院20 年上字第1050號判例、85年度台上字第4191號判決意旨參照 ）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之陳述、證人即告訴人曾朝聘於警詢及偵查中之陳、證 述、證人李正賢、陳文樂、許燕諄於警詢及偵查中之證述， 以及西成砂石行之澎湖第二信用合作社存摺內頁、附件一廠 商計價請款單、附件二廠商請款統計表（西成砂石行部分， 另本判決所引附件之全稱及所在卷頁，詳見附表）、臺灣銀 行匯出匯款回條聯、臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官98年度 偵字第339號不起訴處分書等，為其主要論據。



四、訊據被告堅詞否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之 犯行，陳稱：因馬公海水淡化廠工程預定施作清水池之地點 有一駁坎急需挖除，而該駁坎挖除不在原合約範圍內，經千 附公司同意由村展公司先行施作，其才自行僱用工人及機具 挖除該駁坎，並於工程完成後，委託李正賢向西成砂石行借 用發票請領工程款，該工程款已用來支付工人及機具等費用 ；該駁坎挖除工程與鉎鏟企業行及振邦工程有限公司（下稱 振邦公司）所施作之「烏崁挖土石方」工程不同，其並無虛 構工程並詐領工程款之行為等語。
五、經查：
（一）被告於96、97年間，受僱於告訴人，在告訴人先後受悅高 公司、村展公司授權委託而施作之千附公司所承攬之馬公 海水淡化廠工程，擔任馬公市地區工地經理，負責綜理該 工地協力廠商付款及人力調派等事務，為從事業務之人； 被告於97年1月2日，經由工安工程師許月珍在其業務上所 製作之附件一廠商計價請款單上，填載馬公海水淡化廠工 程分包之工程名稱：烏崁挖土石方、工程編號：土建（工 採）字第000000000號、承包廠商：西成砂石行、完成數 量：10,000立方公尺、完成金額：1,500,000元後，向告 訴人申請工程款，告訴人隨於97年1月7日以村展公司名義 ，匯款1,000,000元至西成砂石行澎湖第二信用合作社帳 戶內，西成砂石行（實際負責人為陳文樂）之許燕諄則於 翌（8）日將上開款項領出，經扣除借牌費80,000元後， 將餘款920,000元交由被告委託之李正賢，李正賢隨即在 澎湖工地轉交給被告等事實，業據證人即告訴人曾朝聘於 警詢及偵查中陳、證述、證人李正賢、陳文樂、許燕諄於 警詢及偵查中證述、證人即馬公海水淡化廠馬公市地區工 地工務工程師吳嘉祥、工安工程師許月珍於本院審理時證 述明確，復有馬公海水淡化廠投資契約、西成砂石行之澎 湖第二信用合作社存摺內頁、附件一廠商計價請款單、附 件二廠商請款統計表（西成砂石行部分）、臺灣銀行匯出 匯款回條聯、臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官98年度偵字 第339號不起訴處分書各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪 可認定。
（二）西成砂石行並未以行內員工、機具施作馬公海水淡化廠工 程分包之「烏崁挖土石方」工程等事實，雖據證人陳文樂 、許燕諄、曾朝聘證述在卷，然而：
１、證人吳嘉祥於本院審理時證稱：伊於96年7月到馬公海水 淡化廠工程的現場工作，擔任工務工程師，負責寫工程師 報表、現場監督及工作程序上的一些安排，於97年3月離



職；千附公司是村展公司的業主，實際施作是村展公司， 村展公司的實際負責人是曾朝聘，被告是受僱於村展公司 ，伊則聽命於被告；96年12月有進行現場土石方的挖除工 程，這部分是因現場有一個駁坎，它的位置跟預定要做清 水池的位置有衝突，必須要挖除，但不在原合約裡面，而 因為當時時間很趕，必須在年底前完成供水，經過詢價， 問了一些廠商的意見，不是價錢太高，就是沒有辦法在時 間內完成，所以就由業主同意村展公司先做，由村展公司 僱工、僱機具先去做，但因為沒有發票去請款，所以才向 西成砂石行借發票去請款；伊有參與到這部分的施作，但 因時間太久，不確定實際施工的人是誰等語（參見本院易 字卷二第85頁背面至第88頁、第90頁至第92頁、第95頁背 面至第96頁背面）。證人李正賢於警詢及偵查中證稱：伊 有承包馬公海水淡化廠之鋼筋工程，因為伊與擔任工地經 理之被告熟識，且村展公司人手少，所以有幫被告作一些 事；被告有要伊去找家砂石挖採企業行，要借用牌照承攬 馬公海水淡化廠工程的土石方工程，因為伊認識西成砂石 行，所以伊就向西成砂石行借用牌照及發票；該土石方工 程完工後，村展公司將該工程款1,000,000元匯到西成砂 石行帳戶，伊與許燕諄就在97年1月8日下午，至澎湖第二 信用合作社西嶼分社，由許燕諄將1,000,000元領出來； 又因為一般借牌的手續費、管理費用是工程的百分之8， 所以許燕諄於扣除手續費、管理費80,000元後，將其餘的 920,000元當場交給伊；伊拿到920,000元後，因為是被告 叫伊去借牌的，所以伊就馬上開車到馬公海水淡化廠工地 將920,000元交給被告等語（參見偵一卷第5頁、第12頁背 面、第18頁背面、第27頁、偵五卷第170頁）。證人許燕 諄於警詢及偵查中證稱：李正賢約於96年12月告知伊借牌 一事，伊有同意借用西成砂石行之牌照給李正賢承攬馬公 海水淡化廠工程的土石方工程，伊也有告知李正賢工程款 要扣除課稅用的牌照費用；伊知道工程實際上有在做，但 詳細進度不清楚；事後村展公司於97年1月8日電匯1,000, 000元至西成砂石行澎湖第二信用合作社的帳戶內，伊就 在97年1月8日下午，將1,000,000元領出來後馬上在澎湖 第二信用合作社西嶼分社外，扣除牌照稅金80,000元後， 將其餘的920,000元交給李正賢等語（參見偵一卷第16頁 背面、第28頁背面）。證人陳文樂於警詢時陳稱：伊是西 成砂石行實際負責人，伊與許燕諄都有使用西成砂石行牌 照之權利；許燕諄有借西成砂石行之牌照供李正賢承攬馬 公海水淡化廠工程的土石方工程；一般借用牌照費用是要



課稅使用的，所以有人借用牌照時均要收取課稅發票費用 ；於97年1月8日，村展公司電匯1,000,000元至西成砂石 行澎湖第二信用合作社的帳戶內，許燕諄於事後有告知伊 ，他已將扣除牌照費用剩下的920,000元交給李正賢等語 （參見偵一卷第14頁背面至第15頁）。綜合上開證人證述 可知，被告係因馬公海水淡化廠工程預定施作清水池之地 點有一合約外之駁坎急需挖除，經千附公司同意施工後， 自行僱用工人及機具挖除該駁坎，並於工程完成後，委託 李正賢向西成砂石行借用發票請領工程款，西成砂石行亦 於村展公司匯入1,000,000元工程款後，扣除借用發票費 用80,000元，將剩餘之920,000元工程款交予李正賢，李 正賢再轉交給被告。從而，被告辯稱其係因馬公海水淡化 廠工程預定施作清水池之地點有一合約外之駁坎急需挖除 ，經千附公司同意施工後，才自行僱用工人及機具挖除該 駁坎，並於工程完成後，委託李正賢向西成砂石行借用發 票請領工程款等語，尚非全然無據。至於證人曾朝聘於本 院審理時雖證稱：村展公司自己有發票，不需向西成砂石 行借用發票等語，然村展公司向千附公司請款時，當係開 立村展公司之發票，惟若係村展公司之下包廠商向村展公 司請款時，自係由村展公司之下包廠商開立發票予村展公 司，以利村展公司申報進項使用。本案若係村展公司透過 被告自行僱工施作工程，當有支出工程款，卻不能開立村 展公司之發票供自己申報進項，對於村展公司自屬不利， 是被告向他人借用發票交予村展公司供申報進項使用，與 一般工程實務尚屬無違。
２、證人許月珍於本院審理時證稱：伊於96年11月至97年4月 在澎湖工作，任職於村展公司，擔任勞工安全管理員，兼 任工程師，也負責工務、請款的事情；當時村展公司的工 地主任是被告，另一位工務工程師是吳嘉祥，負責工程進 度，品管工程師是朱順祥，業主是千附公司；關於村展公 司下包廠商請款的流程為：村展公司的下包廠商拿發票及 帳戶資料給伊，伊再根據該等資料製作廠商計價請款單、 請款明細或應付明細，若廠商沒有提出發票，伊不會製作 廠商計價請款單、請款明細或應付明細；該等廠商計價請 款單、付款明細或應付明細會先交給被告確認，再提交給 告訴人，告訴人會決定最終版本，然後由伊修改成最終版 本交給告訴人，最後由村展公司付款；附件一廠商計價請 款單是伊製作的，資料是被告給的，上載之「烏崁挖土石 方」確實有此工程，現場有僱工、僱機具去挖土石，伊有 看過等語（參見本院易字卷三第48頁背面至第49頁、第50



頁至第51頁背面、第52頁背面至第53頁、第56頁至第56頁 背面、第57頁背面至第58頁、第59頁背面至第60頁背面、 第62頁、第63頁背面至第64頁、第65頁背面、第67頁背面 至第69頁）。證人吳嘉祥於本院審理時證稱：附件一廠商 計價請款單，是工程已經完工，要請款，準備要估驗，才 會寫這張單子；現場在做計價的時候，一定會先製作一張 廠商計價請款單，等現場主管簽完名之後，會把這期要請 款的資料都傳真給告訴人，再由告訴人去付款，所以上面 的估驗日期可能還沒有確定，因為到時候告訴人有可能會 塗改金額或是付款方式，所以日期就沒有打，告訴人也有 到工地現場去看過等語（參見本院易字卷二第93頁至第93 頁背面）。證人即村展公司下包振邦公司負責人林志賢於 本院審理時證稱：伊是振邦公司負責人，振邦公司的營業 項目為土木工程類；振邦公司在96年或97年間有承包馬公 海水淡化廠工程，振邦公司是對村展公司，不是對千附公 司；振邦公司請款時，需要附單據及施工照片，村展公司 也會派人到現場去看，請款時會經過許月珍，村展公司會 去確認，確認完才算完工等語（參見本院易字卷二第122 頁、第125頁背面至第126頁）。證人即村展公司下包鉎鏟 企業行負責人王文智於本院審理時證稱：伊開設鉎鏟企業 行，從事怪手、山貓的機械出租工作；伊在96年、97年間 有參與馬公海水淡化廠工程，每月請款一次；伊請款時要 檢附估價單跟發票，現場人員會核對，看看伊請款的金額 是否到了他們估計的工程進度，然後決定要不要付這筆工 程款，工程款是直接撥款到伊的戶頭裡面等語（參見本院 易字卷三第3頁背面、第5頁背面、第8頁、第9頁背面）。 證人曾朝聘於本院審理時證稱：伊對於現場施工狀況，大 致會知道，承包商大部分都是一個月請款一次，要開發票 過來，才會計價，每個月都有計價單傳來公司，伊會大概 核對一下，確認工程進度，一般在計價階段會附上一些檢 驗的照片，不可能說一個請款單空白的，什麼都沒有附， 就讓廠商請款；做土木一般是土木跟建築，一般有動到機 具開挖都要檢附一些照片，包含開挖前、開挖後、開挖中 的照片，伊才會認帳；伊會參考許月珍提出來的表，大致 上都是因為知道有這個總表、有細項，還有發票，才會付 款；附件六廠商計價應付明細右手邊「70萬（現金）、76 1,986（票）、10萬（現）、79,759（票）、60萬（現） 、329,051（票）」等有用螢光筆標示的字，都是伊寫的 等語（參見本院易字卷三第72頁至第73頁背面、第74頁背 面、第75頁背面至第76頁背面、第78頁至第78頁背面、第



81頁）。綜合上開證人證述，復參以振邦公司請領工程款 時，確有提出施工照片（參見偵五卷第103頁至第105頁） ，以及對照附件五、附件六之廠商計價應付明細，附件六 項目6振邦公司承包之「石方小搬運（烏崁-湖西）」之付 款方式「0000000 現金、000000 00天期票」旁，有以 手寫註記「70萬（現金）、761,986（票）」，附件五項 目3振邦公司承包之「石方小搬運（烏崁-湖西）」之付款 方式，則記載為「700000 現金、000000 00天期票」等 情，堪認村展公司下包廠商要向村展公司請領工程款時， 至少需提供發票、帳戶等資料，由許月珍製作廠商計價請 款單、請款明細或應付明細後，經被告審核，再提交給告 訴人，而告訴人則會參考許月珍製作之廠商計價請款單、 請款明細或應付明細，若係開挖工程，尚會審核施工照片 ，經確認廠商有施作到請款進度，才會同意付款並決定付 款金額及方式。據此，許月珍既已製作附件一廠商計價請 款單，朱順祥、被告均在其上簽名，被告亦已匯款1,000, 000元工程款予西成砂石行，顯見該工程已經許月珍、朱 順祥、被告、告訴人審核無誤，始由告訴人付款。從而， 附件二廠商請款統計表西成砂石行部分，工程名稱為「烏 崁挖土石方」、工程編號為「土建（材採）字第09701020 2號」（「材採」應係「工採」之誤繕，詳下述）、金額 為「1,000,000元」之工程，是否為被告所虛構，從未存 在並施作完成，容有疑義。而起訴書所指附件一廠商計價 請款單上所載，承包廠商為「西成砂石行」，工程編號為 「土建（工採）字第000000000號」，工程名稱為「烏崁 挖土石方」，完成數量為「10000立方公尺」，完成金額 為「1,500,000元」之工程，是否係被告虛增浮報之工程 ，亦有可疑。
３、依據證人王文智於本院審理時證稱：伊在96年、97年間有 參與馬公海水淡化廠工程，是他們需要的時候，李正賢會 通知伊，伊就開機具進去做；伊是負責打掉舊基座，挖水 溝、整地，有很多種，不包含開挖及運送土石，整地都是 小的，範圍不大，1、200平方公尺而已，因為大的地會請 大台的整，伊都是做小台的部分；伊進去時有很多鐵工跟 大台怪手在挖土石及整地，數量比較多的都是大台怪手在 做，土石有運出去；伊有收到被告委託李正賢匯來的500, 000元工程款等語（參見本院易字卷三第3頁背面至第5頁 背面、第6頁背面、第8頁背面、第9頁背面至第10頁）， 核與證人李正賢於偵查中證稱：王文智有在工地開小型怪 手，伊有受被告委託匯款500,000元給王文智等語（參見



偵五卷第170頁背面、偵六卷第17頁至第17頁背面）相符 ，並有97年1月7日村展公司匯款500,000元給被告，及李 正賢於同年月8日代理被告匯款500,000元元給王文智之匯 款回條2紙在卷可稽（參見偵二卷第95頁、第69頁），可 見王文智於97年1月7日之前，應有駕駛小型怪手在現場施 作工程。又證人林志賢固於本院審理時證稱：振邦公司在 96年或97年間承包馬公海水淡化廠工程，負責整地、基礎 開挖、回填、搬運土石方，從開工到驗收，約2年多；振 邦公司係向村展公司承攬「石方小搬運（烏崁-湖西）、 「烏崁施工便道舖設工程」、「烏崁土石方工程（清除施 工便道土石）」，之後很多工程則是直接對千附公司，因 為村展公司被解約；關於馬公海水淡化廠工程，如果需要 挖土石方，九成以上都是振邦公司挖的，這個工程需要挖 取水井、沉砂池、清水池，沉砂池、清水池都是振邦公司 挖的，取水井工程有一點點不是振邦公司挖的，是振邦公 司的上一家公司挖到沒有辦法施作，由振邦公司接手去做 ；振邦公司在施作「沉砂池挖土岩方」及「取水井挖土岩 方」2個工程項目時，現場沒有其他廠商在挖土石；振邦 公司搬運到湖西的土石，只有一點點差不多100立方以內 是別的廠商挖出來由振邦公司搬過去的，其餘都是振邦公 司自己挖的等語（參見本院易字卷二第111頁背面至第112 頁背面、第114頁至第115頁背面、第120頁至第120頁背面 、第122頁背面、第124頁至第125頁）。惟就振邦公司是 否有挖除清水池（或包含位於清水池預定位置之駁坎）並 搬運土石一事，與證人吳嘉祥於本院審理時證稱：振邦公 司是負責施工便道，一些鋪級配的部分，還有後面挖取水 井跟沉砂池的工程，以及從現場工地搬運土石到湖西，沒 有包含挖除駁坎；搬運至湖西的土石很多是駁坎這部分， 因為後續工程要繼續跑，可是現場沒有辦法容下這麼多的 土石，所以必須把現場的土石挪到湖西去等語（參見本院 易字卷二第88頁背面至第89頁）不符。又依據附件三廠商 計價請款單所示，於97年1月22日估驗之承包廠商「振邦 工程有限公司」、合約編號「土建（工採）字第00000000 1號」之「烏崁挖土石方」工程，項次1為「石方小搬運（ 烏崁-志清）」，項次2為「沉砂池挖土岩方（30*18*5M） 」，項次3為「取水井挖土岩方（15*18*11.5M）」，項次 4為「石方小搬運（志清）」，項次5至8為機具點工，並 未記載清水池（或包含位於清水池預定位置之駁坎）挖除 工程。證人林志賢於本院審理時，對此廠商計價請款單之 記載先證稱：項次1「石方小搬運（烏崁-志清）」是整地



工程，不含開挖的部分，就只是卡車的搬運，其中志清就 是湖西，那是一間國中的校名，在堆置場的附近；項次2 「沉砂池挖土岩方（30*18*5M）」是挖沉砂調節池之土石 ；項次3「取水井挖土岩方（15*18*11.5M）」是要挖取水 井的土石方，項次4「石方小搬運（志清）」是把土石運 到湖西，加計機具點工等；項次1、4都是石方小搬運，所 搬運的幾乎都是項次2、3所挖的土石方，只有一點點是其 上包挖的土石，項次1的數量比較多，是叫卡車來跑單趟 計費的，項次4是收尾的工作，卡車是用日租的，數量比 較少；清水池的項目是在「機具點工」的項下，包含整地 跟開挖；海水淡化就是把海水沈澱，沈澱之後再製成淡水 ，淡水要存積起來，那個清水池就是土石方最多的區塊， 工程款也最多；伊是總價承包，1個月就完成了，工程金 額合計1,461,986元等語（參見本院易字卷二第112頁背面 至第114頁、第115頁、第120頁背面至第122頁）。後改證 稱：項目5至8「機具點工」，應該是振邦公司把石頭運到 志清國中時，要機具去堆置堆高，因為石頭沒有堆高，再 多的基地也放不下那麼多東西，所以這是堆置廠的機具點 工費用，不是清水池的費用，伊不知道該廠商計價請款單 如何記載等語（參見本院易字卷二第123頁至第123頁背面 、第120頁背面至第122頁）。證人林志賢既證稱清水池是 挖取土石方最多的區塊，則挖除該清水池（或包含位於清 水池預定位置之駁坎）之土石費用，理應高於取水井及沉 砂池挖土石岩方之費用，然觀附件三廠商計價請款單所示 ，上開項次5至8「機具點工」之費用合計不過67,000元， 實遠低於取水井及沉砂池挖土石岩方之費用各527,850元 、405,000元，證人林志賢亦未能提出合理之說明，故項 次5至8「機具點工」費用，應非挖除清水池（或包含位於 清水池預定位置之駁坎）之土石費用。是證人林志賢證稱 ：馬公海水淡化廠工程之土石方絕大部分都是振邦公司挖 除，振邦公司有挖除清水池（或包含位於清水池預定位置 之駁坎）之土石方等語，核與上開廠商計價請款單之記載 不符。本院審酌振邦公司乃村展公司之下包廠商，只專心 負責施作承包部分，而吳嘉祥乃馬公海水淡化廠工程之工 務工程師，負責掌握工區之工程進度，對於工程之整體情 況應較明瞭，且上開廠商計價請款單之記載，亦與吳嘉祥 之上開證述較為符合。是認證人林志賢證稱：馬公海水淡 化廠工程之土石方絕大部分都是振邦公司挖除，振邦公司 有挖除清水池（或包含清水池預定位置之駁坎）之土石方 等語，應係時間久遠導致記憶錯誤所致，並不足為被告未



施作挖除位於清水池預定位置之駁坎之不利證明。從而， 依據證人王文智、林志賢之上開證述，無從證明被告有以 西成砂石行名義虛構浮報工程編號為「土建（工採）字第 000000000號」或「土建（材採）字第000000000號」之「 烏崁挖土石方」工程，並重複請領鉎鏟企業行或振邦公司 施作工程之工程款。
（三）依據證人吳嘉祥於本院審理時證稱：做工程的每一個工程 跟協力廠商簽約，都有一個工程名稱及編號，一個單獨的 工程印象中不會2個廠商一起施作等語，以及證人許月珍 於本院審理時證稱：村展公司有一個工程要發包給承包廠 商，決定了一個工程名稱，就會給一個工程編號，工程名 稱、工程編號、承包廠商都是獨一無二的，不會有其他重 覆的等語，似可認定村展公司發包之每一工程都有其獨立 之工程名稱、編號，且同一工程僅由同一廠商施作。而附 件一、附件三廠商計價請款單，工程名稱均為「烏崁挖土 石方」，工程編號及承包廠商卻不同；附件二請款統計表 西成砂石行部分之項目1、2，工程名稱均為「烏崁挖土石 方」，工程編號卻不同；附件四廠商計價請款明細項次7 、附件五廠商計價應付明細項次3，工程名稱均為「石方 小搬運（烏崁-湖西）」，工程編號均為「土建（工採） 字第000000000號」，承包廠商卻不同，形式上似有重複 或浮報工程款之疑。然而：
１、證人吳嘉祥於本院審理時證稱：附件五廠商計價應付明細 的作用在表頭，好比說這個月要請款，一定有好幾張的請 款單，附件五廠商計價應付明細是一個總表，它下面會有 各單張的請款單在一起，當月份的會放在一起，一起出去 ；請款單的工程編號跟總表的工程編號應該是一致的，工 程名稱也是一致的，金額一樣，除非筆誤等語（參見本院 易字卷二第93頁背面至第94頁背面）。證人許月珍於本院 審理時證稱：附件五廠商計價應付明細，其中編號3的工 程，該工程編號為：「土建（工採）字第000000000號」 ，與如附件三所示廠商計價請款單的工程編號一樣，但是 前者工程名稱為：「石方小搬運（烏崁-湖西）」，後者 的工程名稱為「烏崁挖土石方」，是因為製作總表時，伊 會對照發票之記載，有可能是廠商發票上是寫「石方小搬 運（烏崁-湖西）」，伊才會在附件五廠商計價應付明細 上記載工程名稱為：「石方小搬運（烏崁-湖西）」，不 見得會跟原來編的工程名稱或廠商計價請款單上的工程名 稱相同，也有可能會寫錯；關於工程編號的編製，所謂「 工採」應該是工程的，「材採」則應該是材料，附件二廠



商請款統計表西成砂石行部分項目3及附件四廠商計價請 款明細項目5，工程名稱都是「烏崁手孔吊裝工程」，可 是工程編號一個是「土建（材採）字」，一個是「土建（ 工採）字」，伊不知道為何會如此記載，應該是編「土建 （工採）字」才對；又附件四、附件五之廠商計價請款明 細、廠商計價應付明細，二者用語不同，係因為當時的表 格還在建立中，所以有可能是筆誤或是還沒有決定真正的 名稱等語（參見本院易字卷三第60頁背面至第64頁、第70 頁至第70頁背面）。由上開證人證詞可知，以村展公司名 義製作之廠商計價請款單、計價請款明細、計價應付明細 等相關工程文書，雖有基本之製作原則，然會因製作人之 個人認知或疏失，或下包廠商於發票上記載之工程名稱不 同，而造成記載不一，甚至錯誤之情事，合先敘明。 ２、被告辯稱村展公司於96年12月26日就澎湖縣烏崁、望安土 建工程增作工程「烏崁土地界線土石方挖除及運棄費」， 向千附公司報價3,024,000元，議價後為2,721,600元等事 實，核與被告提出之增作部分報價單、土建追加表各1份 （參見偵五卷第48頁、第133頁）相符。而依據證人即原 任千附公司副總經理李志成於本院審理時證稱：伊有看過 上開土建追加表，右下角的數字「00000000」是伊寫的， 最上面第1項「烏崁地界線土方挖除」是千附公司跟當時 的協力廠商所簽訂合約之外，沒有估算的部分做一個計算 的動作等語（參見本院易字卷二第97頁背面至第98頁）， 足認村展公司確實有追加施作「烏崁地界線土方挖除」工 程，證人李志成才會取得上開土建追加表，並在上開土建 追加表審核註記。又馬公海水淡化廠工程本即要挖取水井 、沉砂池、過濾水池及清水池，業據證人即原任千附公司 副理詹逸德於本院審理時證述在卷，復有廠商報價單1份 附卷可稽（參見偵五卷第137頁以下），則挖取水井、沉 砂池、過濾水池及清水池之土石理應在原合約範圍內，故 增作之「烏崁地界線土方挖除」工程，即不包含在取水井 、沉砂池、過濾水池及清水池之挖除工程內。再者，所謂 「烏崁挖土石方」工程，依據證人許月珍證稱：該工程內 容是在烏崁開挖土石等語（參見本院易字卷三第52頁、第 65頁），可知係在烏崁地區開挖土石，才將工程名稱編為 「烏崁挖土石方」，而「烏崁地界線土方挖除」工程，顯 亦係在烏崁地區挖除土石，是在臨時追加施作「烏崁地界 線土方挖除」工程後，請領工程款時，將「烏崁地界線土 方挖除」之工程名稱便宜編為「烏崁挖土石方」，亦不無 可能。本案依卷內證據，並無下包廠商向村展公司請領「



烏崁地界線土方挖除」工程款及村展公司給付下包廠商「 烏崁地界線土方挖除」工程款之資料，而被告辯稱當時馬 公海水淡化廠工程預定施作清水池之地點有一駁坎急需挖 除，故增加施作挖除駁坎工程之語，與上開「烏崁地界線 土方挖除」工程施作之原因、時間、地點並無明顯齟齬， 請領之工程費用亦未超出村展公司與千附公司之合約費用 ，即不能排除上開駁坎挖除工程，即為「烏崁地界線土方 挖除」工程之一部，而與鉎鏟企業行所施作之工程，或振 邦公司所施作附件三所示之「烏崁挖土石方」工程，乃不 同內容之工程。從而，不能僅以附件一、附件三廠商計價 請款單所示之工程名稱均為「烏崁挖土石方」，附件二廠 商請款統計表西成砂石行部分項次1、2之工程名稱亦均為 「烏崁挖土石方」，即認附件一、附件三所示之「烏崁挖 土石方」工程，附件二西成砂石行部分項次1、2所示之「 烏崁挖土石方」工程，均屬施作內容同一之工程，進而認 定被告並未僱工施作附件一或附件二西成砂石行部分項次 1所示之「烏崁挖土石方」工程。
３、依據證人吳嘉祥於本院審理時證稱：附件一廠商計價請款 單，左上角的工程編號000000000前面是年月，就是97年1 月，後面「0202」不確定；工程編號是伊跟許月珍編的等 語（參見本院易字卷二第87頁背面至第88頁），以及證人 許月珍於本院審理時證稱：附件一廠商計價請款單是伊製 作的，該廠商計價請款單上所記載之工程編號「土建（工 採）字第000000000號」，應該依序是年、月、日，然後 當天的第2張；一個工程編號應該是一個廠商送來的估價 單，如果不同廠商、不同的工程，就是有不同的編號，同 一個廠商，施作的工程內容不同，工程的名稱及編號也會 不同；附件三廠商計價請款單應該是伊製作的，估驗日期 為97年1月22日，應該就是合約編號「000000000」的那個 日期，這個日期是廠商送發票、報價單來的時候，伊製作 請款單的日期等語（參見本院易字卷三第49頁至第50頁背 面、第53頁至第54頁、第55頁背面至第56頁），復參以附 件一廠商計價請款單之工地主任、品管工程師、工安工程 師均在署名處註記「97.01.02」或「97.1/2」，附件三廠 商計價請款單之估驗日期則記載為97年1月22日，各與附 件一、附件三廠商計價請款單上記載之工程編號前7碼「 0000000」、「0000000」相符等情，堪認附件一、附件三 之廠商計價請款單上載之工程編號，乃係以廠商提出發票 等資料「請款」時之年、月、日及順序編碼，並非係於工 程發包時，即將特定工程編一特定之工程編號。據此，附



件一廠商計價請款單上之工程編號：「土建（工採）字第 000000000號」或附件二廠商請款統計表西成砂石行部分 所載之工程編號「土建（材採）字第000000000號」，既 係指97年1月2日之第二件請款案件，附件二工程編號「土 建（材採）字」應係「土建（工採）字」之誤繕，而被告 確實亦有提出發票等資料請領工程款，則被告自無公訴人 所指虛增一不存在之工程編號「土建（工採）字第097010 202號」或「土建（材採）字第000000000號」之問題。 ４、關於附件四廠商計價請款明細、附件五廠商計價應付明細 ，其中附件四廠商計價請款明細項次7工程名稱「石方小 搬運（烏崁-湖西）」、工程編號「土建（工採）字第097 012201號」、承包廠商「西成砂石行」、金額「1,461,98 6元」等記載，與附件五廠商計價應付明細項次3：工程名 稱「石方小搬運（烏崁-湖西）」、工程編號「土建（工 採）字第000000000號」、承包廠商「振邦工程有限公司 」、金額「1,461,986元」等記載，雖僅有承包廠商不同 ，然因附件四廠商計價請款明細並未記載付款方式及帳號 ，附件五廠商計價應付明細則有記載付款方式及帳號，而 依證人許月珍於本院審理時證稱：附件四廠商計價請款明 細只是草稿，有可能是告訴人來電要瞭解這個月的付款明