臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第319號
原 告 嚴磊
被 告 法務部行政執行署臺北分署
代 表 人 侯千姬
訴訟代理人 王天業
上列當事人間有關行政執行事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按，行政執行法 第9條規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法 、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結 前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有 理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認 其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於 30日內決定之。行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異 議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停 止之。」旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行 方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機 關聲明異議，以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無 禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲 明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利 害關係人訴訟權之法律依據，是在法律明定行政執行行為之 特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接 上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至 何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟 ，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。 其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序（參見最高行 政法院97年12月第3次庭長法官聯席會議決議）。是以，執 行義務人不服執行機關之執行命令而擬提起行政訴訟者，應 先踐行聲明異議程序，且若執行機關之執行命令為行政處分 性質者，於聲明異議程序後復應經訴願程序，若未經上述先 行程序而提起行政訴訟，其起訴即非合法。
二、經查，原告係對被告法務部行政執行署臺北分署106年12月8 日北執廉106年健00000000字第1060128932A號執行命令請求
撤銷(見本院卷第100頁)，該執行命令載明：「主旨：禁止 義務人（即原告）對第三人之存款債權，在新臺幣14萬6427 元範圍內為收取或為其他處分，第三人亦不得對義務人清償 ...說明一、本分署106年度健執字第00000000號等8件義務 人原告之全民健康保險法執行事件，對義務人在貴行之存款 債權，於主旨所示金額範圍，認有扣押必要。」等語，可知 系爭執行命令係針對對義務人即原告欠繳款項等公法上具體 執行事件，所為公權力措施，且對外直接發生禁止原告處分 其財產，及禁止第三人交付或移轉之法律上效果，而為行政 處分。系爭執行命令既具行政處分之性質，依最高行政法院 97年度12月第3次庭長法官聯席會議決議意旨，原告不服原 處分而依行政執行法第9條規定聲明異議後，如不服該管直 接上級主管機關即行政執行署所為之異議決定時，雖得提起 撤銷訴訟救濟，惟仍應依法踐行訴願程序，亦即向法務部提 起訴願，若未踐行訴願程序，即逕行提起行政訴訟，自屬起 訴不備要件。另經本院向被告訊問結果，原告稱並未聲明異 議(見本院卷第121頁)，被告亦答辯本件未經聲明異議及訴 願即提起行政訴訟語(見本院卷第127頁)，足見原告於提起 本件訴訟前，並未踐行聲明異議及訴願程序，依首揭說明， 其起訴即屬不備要件，難認合法，應予駁回。至於原告書狀 所引行政執行法第9條，其並表示確有要聲明異議，此部分 應由本院移送被告機關處理，併予敘明。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
行政訴訟庭法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 楊勝欽