臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第512號
原 告 鄭嚴
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月16日
北市裁罰字第22-AFV162840號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。二、事實概要：原告於民國106年11月3日12時35分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行駛臺北市 新生南路北向南車道，因跨越雙白線，在臺北市新生南路1 段與濟南路2段交岔路口，為臺北市政府警察局中正第一分 局（下稱舉發機關）忠孝東路派出所員警攔停稽查，稽查過 程發現原告身上散發酒氣，乃要求原告配合實施呼氣酒精測 試器檢測，遭到拒絕，舉發機關以原告有「酒後拒測」之違 規行為，當場製單舉發。嗣原告於應到案日期前即106年11 月9日向被告提出申訴，被告乃函詢舉發機關查明，經舉發 機關函覆違規屬實。原告遂於106年11月16日委託友人至被 告裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告以原告有「拒絕接受酒精 濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規行為，依行為時道 路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項、第67條第2項前 段規定，於當日以北市裁罰字第22-AFV162840號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）9萬元，自106年11月16日（裁決日）起3年內不得重 新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服， 提起本件行政訴訟。
三、原告主張：當日伊在正常駕駛狀況下，停等紅燈時，遭2位 員警突然敲窗並要求配合盤查，員警認為伊身上有酒味，要 求對伊施行酒測，伊當時因懼怕前晚喝酒之濃度於翌日仍超 標，因而拒絕酒測。事後伊認為有不妥處，蓋伊當時並未有 違規行為，依大法官釋字第535號解釋，員警理應不能隨機 於伊等紅燈之際攔查，又伊申訴後，舉發機關回函提及伊當 時有跨越雙白線，然員警在我車輛前方至少50公尺，並非當 下攔查，也無法提供違規事證，另員警攔查伊時，並未提及
攔查原因，即要伊配合盤查，造成伊當時心生畏懼，方拒絕 酒測等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發機關函復略以：「案係鄭○君駕駛旨揭車 輛於106年11月3日12時35分許，在本轄新生南路與濟南路口 ，為本分局員警依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項 『拒絕接受酒精濃度測試之檢定』規定製單舉發。有關鄭○ 君駕駛旨揭車輛行駛於新生南路北向南車道，因旨揭車輛跨 越雙白線，車輛行經偏離常軌等行為，遂本分局員警於停等 紅燈時，攔查鄭○君並觀察其體外表徵，並發現其車內酒味 濃厚，辨明有飲酒徵兆，要求接受酒精濃度檢測，本分局員 警依程序有告知拒測之法律效果後，鄭○君拒絕接受酒精濃 度檢測，本分局員警依違反道路交通管理處罰條例第35條第 4項『『拒絕接受酒精濃度測試之檢定』規定製單舉發並無 違誤。」等語。本件為員警於執行巡邏勤務時，見原告駕駛 系爭汽車行駛於臺北市新生南路北向南車道跨越雙白線行駛 ，車輛行徑偏離常軌，乃於停等紅燈時攔停，後發現車內酒 味濃厚，即為員警依客觀情狀及警察職權行使法第8條規定 判斷有攔檢施以酒精測試之必要時，原告應配合受檢不得無 故拒絕，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。又經檢視採證 光碟，原告數次表示其係於前晚喝酒，員警於施測前清楚向 原告敘明拒絕接受酒精濃度檢測之法律效果（詳見光碟「酒 駕拒測現場⑴」檔名：「0000000-00」，影片時間01：20： 20-01：20：54），後原告明確表達要拒絕接受酒精濃度檢 測(詳見光碟「酒駕拒測現場⑴」檔名：「0000000-00」， 影片時間01:32:17~01:32：18、光碟「酒駕拒測現場⑵」檔 名：「2017_1103_122916_001」，影片時間12:38:39-12:38 ：43），並於「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測 法律效果確認單」簽名表示拒測，是舉發機關依法舉發原告 拒絕接受酒精濃度測試之行為無誤。爰此，原告拒絕酒精濃 度測試所憑事證至臻明確，原告本件違規行為，洵堪認定， 伊實難以前開情詞撤銷原處分。開車不喝酒，喝酒不開車， 為社會大眾耳熟能詳之認知，各大媒體廣告亦長期宣導之， 且原告係考領有合格之駕駛執照，對酒後不能開車之規定應 無諉為不知之理，其辯稱理由，實不足採等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當 場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒 童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重
傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃 度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相 類似之管制藥品。…（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經 警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停 車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道 路交通安全講習」、「汽車駕駛人，曾依…第35條第4項前 段…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…」 行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項前段、第 67條第2項前段分別定有明文。
㈡查原告於106年11月3日12時35分許，駕駛系爭汽車，在臺北 市新生南路1段與濟南路2段交岔路口前，經舉發機關員警以 其有「酒後拒測」之違規行為，當場製單舉發，復經被告以 原處分裁處原告罰鍰9萬元，自106年11月16日（裁決日）起 3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習 等情，為兩造所不爭執，且有經原告簽名拒測之酒精濃度測 定值列印單、採證光碟、監視器錄影擷取之採證相片1幀、 舉發通知單及原處分附卷足稽（見卷第18、24、26、29-30 頁）。此部分之事實，應堪認定。
㈢次查，觀諸舉發過程之採證光碟所示內容，原告向員警自承 於前晚（即106年11月2日晚間）有喝酒，並在員警告知拒絕 酒測之法律效果後，經過一段時間思考進而決定拒測等情， 有本院依職權勘驗該採證光碟所製作之勘驗筆錄在卷足參（ 見卷第31-36頁）；而原告對其拒絕酒測一事亦不爭執，有 原告起訴狀所載：「本人因當下懼（誤載為拒）怕前晚喝酒 的濃度會隔日仍超標，當下拒測」等字可明。是原告於上揭 時、地，駕駛系爭汽車，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢 定」之違規行為，洵堪認定。
㈣原告雖主張執勤員警在伊於上揭時間，駕駛系爭汽車，並未 有任何違規行為之情形下，依司法院大法官釋字第535號解 釋，不能隨機攔查伊云云，惟按警察職權行使法第8條第1項 規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之 交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或 乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼 或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試 之檢定。」是警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，屬於 「個別臨檢」之性質，駕駛人即不得無故拒絕之。司法院大 法官釋字第699號解釋理由書亦表示：「依法維持公共秩序 ，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之
任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛 人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使 法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰 條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）， 是駕駛人有依法配合酒測之義務。」可資參照。查原告駕駛 系爭汽車，於106年11月3日12時35分許，行駛臺北市○○○ 路0段00號北向南車道時，有跨越雙白線、車輛行徑偏離常 軌之情形，此有舉發機關106年11月22日北市警中正一分交 字第10634704200號函及監視器錄影光碟擷取之採證相片1幀 附卷可憑（見卷第22、26頁）；復經本院依職權勘驗舉發機 關所提出之監視器錄影光碟，勘驗結果略以：「檔名：違規 畫面（IMG_0643)影音檔影片上方顯示新生南路1段48號前 2017/1 1/03 12：12：00（下同） 1、12：12：01-02一輛白色車號0000-00汽車自畫面左方出 現，該車跨越雙白線行駛（即雙白線位於該車左、右輪 胎間）情形同卷26頁。
2、12：12：03-05上開汽車左輪壓於雙白線上行駛。 3、12：12：05上開汽車跨越過雙白線至外側車道。」等情 ，有勘驗筆錄在卷足佐（見卷第36頁反面）。由上開證據資 料以觀，足徵原告於上揭時、地，駕駛系爭汽車，有跨越雙 白線之行為。而按行為時道路交通管理處罰條例第45條第1 項第12款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者 ，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…十二、任意駛出 邊線，或任意跨越兩條車道行駛。」次按行為時道路交通安 全規則第98條第1項第5款規定：「汽車在同向二車道以上之 道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車 道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定 ：…五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨 越兩條車道行駛。」又按道路交通標誌標線號誌設置規則第 149條第1項第1款第1目、第7目規定：「標線依其型態原則 上分類如下：㈠白虛線設：於路段中者，用以分隔同向車道 或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行 進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運 系統車輛行進範圍。…㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔 同向車道，並禁止變換車道。」、第167條第1、2項規定： 「（第1項）禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設 於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡 道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變 換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。（
第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道 線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與 分向限制線同；…。」可見員警係依客觀合理判斷原告駕駛 系爭汽車，跨越雙白線行駛之行為已違反前開道路交通管理 處罰條例第45條第1項第12款規定，易生危害，乃依警察職 權行使法第8條第1項規定，對原告系爭汽車予以攔停，並發 現原告有喝酒，進而擬對原告進行酒測，尚難認定員警攔停 原告有隨機攔查，違反警察職權行使法第8條之規定。原告 之主張，核無足取。
六、綜上所述，原告確於前揭時、地，駕駛系爭汽車有「拒絕接 受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違章行為，被告 依行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項 、第67條第2項前段規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，自 106年11月16日（裁決日）起3年內不得重新考領駕駛執照， 並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告徒執前 詞，訴請撤銷原處分，為無理由，予以駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 林郁芩