分配表異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,548號
TPDV,107,重訴,548,20180524,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第548號
原　　　告　杜貴雄　

被　　　告　凱基期貨股份有限公司


法定代理人　陳瑞玨　
被　　　告　元富期貨股份有限公司

法定代理人　陳立　　

訴訟代理人　康雅雯　
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。 次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不 當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1 項、第2 項 定有明文。又同法第40條規定：「執行法院對於前條之異議 認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反 對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前 項規定終結者，應就無異議之部分先為分配。」第40條之1 規定：「依前條第1 項更正之分配表，應送達於未到場之債 務人及有利害關係之他債權人。前項債務人及債權人於受送 達後三日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分配表實行 分配。其有為反對陳述者，應通知聲明異議人。」第41條規 定：「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。 但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者 ，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。債務 人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第 14條規定之事由，提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分 配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤 回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行 提存。前項期間，於第40條之1 有反對陳述之情形，自聲明



異議人受通知之日起算。」債權人或債務人對於分配表聲明 異議，必須合於上開規定，且因異議未能終結，聲明異議人 始得依同法第41條第1 項規定，提起分配表異議之訴。蓋關 於分配表所載各債權人之債權或分配金額之爭執，執行法院 不得為實體審認，故就分配表有異議之債權人或債務人，對 為反對陳述之債權人或債務人得提起分配表異議之訴，以資 解決爭端，從而同法第39條第1 項、第40條第1 項、第40條 之1 分別規定，債權人、債務人對分配表有異議之權，及對 債權人或債務人之異議有為反對陳述之權。故債權人或債務 人對分配表聲明異議如不合法，其異議即不存在，他債權人 、債務人自無從表示意見，或對於債權人或債務人之異議為 反對之陳述，自無從依上開規定提起分配表異議之訴（最高 法院96年度台上字第2478號、96年度台上字第1801號裁判意 旨均同此見解）。又債權人或債務人對於分配表聲明異議， 必須合於強制執行法第39條規定，且因其異議未能終結，聲 明異議人始得依同法第41條第1 項規定，提起分配表異議之 訴。如未遵前開規定逕行提起分配表異議之訴，乃起訴不備 其他要件，受訴法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款 規定，裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第61號裁定意旨 參照）。
二、經查，本件原告即債務人起訴請求將本院101 年度司執字第 00000 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件） ，於民國107 年1 月18日製作之分配表（下稱系爭分配表） 予以廢棄等語。然查，本院民事執行處於系爭強制執行事件 ，針對強制執行原告所有之臺北市○○區○○路0 段00巷00 弄0 號2 樓房屋及其坐落基地持分之拍賣所得，前於102 年 2 月21日即製作分配表（下稱A 分配表），表中列有本件被 告凱基期貨股份有限公司（下稱凱基公司）、元富期貨股份 有限公司（下稱元富公司）以及訴外人林蔡咏雪、杜蕭金環 、杜總輝、陳文昌、周子敬（下稱林蔡咏雪等5 人）等人對 原告之債權，並訂於同年3 月29日實行分配，該A 分配表連 同通知分配期日函業於同年2 月25日送達原告。嗣被告元富 公司於同年2 月27日具狀聲請更正A 分配表中所載其優先債 權執行費以及債權利息之數額，並於同年3 月14日再具狀主 張林蔡咏雪等5 人對原告之債權係屬虛偽，其已與另一被告 凱基公司另案訴請確認林蔡咏雪等5 人對原告之債權不存在 訴訟（即本院102 年度重訴字第9 號訴訟；下稱另案訴訟） ，故依法聲明異議，主張林蔡咏雪等5 人之債權額應自A 分 配表中剔除等語；本件原告則僅於同年3 月14日具狀陳稱A 分配表中有關凱基公司之分配數額，應扣除先前另一強制執



行程序中已受償之數額（詳細數額於閱卷後再陳報）等語， 並未否認被告凱基公司對其確實存在（扣除已執行受償數額 後之）債權以及A 分配表所列被告元富公司對其之債權。而 被告凱基公司則於同年3 月21日具狀更正其債權之計算方式 ，並針對A 分配表中所列林蔡咏雪等5 人之債權聲明異議， 主張應予剔除等語。嗣原告於同年3 月28日具狀陳報凱基公 司先前已執行受償之數額為新臺幣106 萬7,506 元，故A 分 配表中所列凱基公司之債權原本及利息計算應為相應之調整 等語。本院執行處即依強制執行法第40條規定，依據原告、 凱基公司前開異議所述，重新計算凱基公司之債權本金、利 息，於同年4 月2 日發函更正A 分配表（下稱：更正後之A- 1 分配表）；該函及更正後之A-1 分配表業於同年4 月8 日 送達原告，原告並未就此更正後之A-1 分配表提出任何異議 。因上開更正後之A-1 分配表，漏未針對元富公司前開同年 2 月27日具狀異議之債權數額，執行處乃就此補充更正後， 再於同年4 月12日發函再次更正分配表（下稱為更正後之A- 2 分配表），該函及更正後之A -2分配表亦於同年4 月16日 送達原告，原告亦未就此更正後之A-2 分配表提出任何異議 。執行處即依據上開更正後之A-2 分配表進行分配，被告凱 基公司、元富公司均已於102 年7 月間受領分配款完畢，至 被告凱基公司、元富公司已依法提起另案訴訟之林蔡咏雪等 5 人分配款部分，則經執行處辦理提存。嗣另案訴訟於10 6 年9 月13日判決林蔡咏雪等5 人對原告之債權均不存在確定 後，執行處即於同年11月29日發函本院提存所解送提存款以 重新分配，並以前開更正後之A-2 分配表所示之被告凱基公 司、元富公司未受償之不足額，將林蔡咏雪等5 人前開提存 之分配款，予以分配，而作成107 年1 月18日之系爭分配表 ，系爭分配表於同年月23日送達原告後，原告僅於同年月25 日具狀表示因其與被告凱基公司、元富公司尚有另案再審訴 訟進行中，故聲請停止分配等語，並未就系爭分配表所載之 債權人即被告凱基公司、元富公司之債權或分配金額，有任 何具體之質疑或不同意見，隨後即於107 年5 月1 日提起本 件分配表異議之訴等情，業經本院調閱系爭強制執行事件案 卷核實。基此，本件原告於系爭強制執行事件中，僅有於10 2 年間，曾對一開始之A 分配表，因漏未扣除凱基公司前已 執行受償之數額部分聲明異議，經執行處予以更正後，原告 即未再對更正後之分配表提出異議，執行處並已依原告並未 異議之更正後之A-2 分配表進行分配，被告凱基公司、元富 公司並因此分別受領分配款完畢，故原告對本件分配表之異 議程序早於102 年間即告終結。而後續另案訴訟裁判確定後



，執行處再將原辦理提存之林蔡咏雪等5 人分配款，製作系 爭分配表分配予被告凱基公司、元富公司，原告於收受系爭 分配表後，亦未就系爭分配表所列之被告凱基公司、元富公 司之債權或分配金額表示有何反對或不同意見，僅請求停止 分配，此顯非強制執行法所規定之對於分配表之聲明異議， 堪認本件原告自始即無對系爭分配表之異議之存在，揆諸前 開說明，其自無從再依強制執行法第41條之規定提起分配表 異議之訴。從而，原告就系爭分配表所列被告凱基公司、元 富公司之分配金額逕行提起本件分配表異議之訴，其起訴自 不合法，應予駁回。
三、綜上所述，本件原告並未依法就系爭分配表聲明異議，故原 告依強制執行法第41條之規定，提起本件分配表異議之訴， 即非合法，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，裁 定駁回之。
四、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 黃品蓉