臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第937號
原 告 彭秀珍
被 告 彭秀嬌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、256條分別定有明文。 查，原告起訴時原第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）70萬元，及自民國73年起至清償日止所應給付之利息 （見臺灣臺南地方法院臺南簡易庭106年度南司調字第524號 卷【下稱南司調字卷】第4頁）；原告後於107年3月13日以 書狀將上開利息起算日改為72年底起（見本院卷第9頁）； 嗣於本院107年3月23日言詞辯論期日時當庭將上開利息起算 日聲明再減縮為自起訴狀繕本送達翌日起，並補充請求法定 利率（見本院卷第16頁）。核原告所為，係先擴張再減縮， 並補充應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國72底因在學校教書之便，屢次以起會 之名邀我跟會，又假借原告名義將會款標去花用，且私自以 我的名義購買未上市股票，亦曾打電話向我周轉金錢，我便 將錢用電匯給被告，而我在90年間北上開刀住院一個多月， 卻未見被告有還款之意，因此寄出存證信函，但卻遭退回。 為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我從來沒有欠原告錢，原告也從來沒有加入我們 學校的會。如果我要買股票，我就以自己名字買，為何要買 原告的名字，我也不知道原告怎會想出這麼多事情，原告會 有嚴重的憂鬱症，不是告我就是我另外一個妹妹等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告積欠70萬元，惟為被告所否認，並以前詞置辯 ，則本件爭點即為：兩造間是否成立借貸關係？茲說明如下
：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨 參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號）。是以，原告主張兩造 間有借貸合意，應由原告負舉證責任。
㈡、原告主張被告在泰北高職作體育老師，時常在學校裡接會， 會打電話詢問我要不要加入，我想說要存錢就答應了，就陸 續繳交給她，最後一次是匯款30萬元，是被告向我借錢去買 未上市股票，都有電匯單據，在臺南刑事案卷宗檢察官都有 查明等語，惟經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署106年度 偵字第7375號偵查卷，遍查全卷，核無原告所述之電匯資料 ；原告另聲請調取之南司調字卷，亦查無此等電匯資料。甚 且，原告對於如何交付被告70萬元乙節，先稱以現金交付， 復改稱是用郵局，因不會轉帳等語（見本院卷第22反面頁） ，說詞反覆，本院難以此認為兩造間確有借款交付之情，更 遑論兩造間有就借貸契約達成合意。因此，原告之主張並無 理由。
四、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 洪仕萱