臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第2230號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法 定 代 理 人 林志亮
訴 訟 代 理 人 蔡嘉芳
被 告 王威驊（即顧家華之繼承人）
陳宇芃（即顧家華之繼承人）
顧怡婷（即顧家華之繼承人）
共同法定代理人 吳芳亭
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第 一項定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約 ，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟 對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦 不因債權之讓與而喪失，且所謂得對抗讓與人之事由，不獨 實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄 之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院民國八十七年度台抗 字第六三０號裁判意旨參照）。
二、本件原告（聲請支付命令，經異議視為）起訴主張略以：被 繼承人顧家華於八十九年五月二十三日邀同陳文福為連帶保 證人，與陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商銀）訂立 房屋抵押借款契約，約定由顧家華以不動產設定抵押為擔保 向陽信商銀借款新臺幣（下同）四百五十萬元，借款期間自 同日起至九十六年五月二十三日止共七年，利息按陽信商銀 基本放款利率加年利率百分之一‧六三機動計算，以一個月 為一期，前十二期僅付利息，第十三期起依年金法按月平均 攤還本息，餘額到期一次清償，如有任何一宗債務不依約清
償或攤償本金或不依約付息、費用或其他應付款項，債務視 為全部到期，逾期未清償每期應付款項時，逾期六個月以內 者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，按借款利 率百分之二十計付違約金。詎顧家華並未依約清償，債務視 為全部到期，經陽信商銀於九十二年四月十五日拍賣抵押物 取償，尚不足二百六十一萬零三百五十一元，及自九十二年 四月十六日起按週年利率百分之七‧八七五計算之利息，以 及按前開利率百分之二十計算之違約金。陽信商銀業於九十 六年十月二十五日將對顧家華、陳文福前開債權讓與原告， 並刊登新聞紙通知。茲顧家華於一０四年十一月六日死亡， 王威驊、陳宇芃、顧怡婷為其繼承人且均未拋棄繼承，爰請 求王威驊、陳宇芃、顧怡婷於繼承顧家華遺產範圍內，與陳 文福連帶給付原告二百六十一萬零三百五十一元，及自九十 二年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七‧八七 五計算之利息，以及按上開利率百分二十計算之違約金。三、經查，陽信商銀與被繼承人顧家華間房屋抵押借款契約參「 一般條款」第九條「準據法及管轄法院」第二項約定：「就 本契約書涉訟時，合約當事人合意以乙方（即陽信商銀）總 行所在地之法院或臺灣＿＿地方法院為第一審管轄法院」（ 見支付命令卷第八頁），而陽信商銀總行自雙方締約時起迄 仍在臺北市○○區○○路○○○號，在臺灣士林地方法院管 轄區域內，此觀房屋抵押借款契約當事人簽章欄（見支付命 令卷第七頁）及經濟部商業司公司基本資料查詢結果即明， 足見陽信商銀與顧家華締約時合意以臺灣士林地方法院為管 轄法院，而合意管轄有排他管轄之效力，此復為我國學說及 實務所採，且因借款契約所生訴訟法上抗辯權不受債權讓與 之影響，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 顏子薇
, 台灣公司情報網