臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第1897號
原 告 王淑儀
訴訟代理人 林柏裕律師
訴訟代理人 張智尊律師
被 告 周書綺
訴訟代理人 林宗諺律師
訴訟代理人 謝政翰律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為訴外人斯奇達里服飾開發有限公司（下 稱斯奇達里公司）之股東。訴外人魏明秋前就斯奇達里公司 解散清算事宜，對伊提起偽造文書等告訴，嗣經不起訴處分 確定，兩造乃另起爐灶，設立達博企業社，由被告掛名負責 人，惟實際經營者為伊。伊於民國96年間，以新臺幣（下同 ）957 萬元購置坐落臺北市○○區○○段0 ○段00○0 地號 土地（權利範圍10萬分之2178）、及其上門牌號碼臺北市○ ○區○○路00巷0 號8 樓之2 之建物（下合稱系爭不動產） ，因伊僅以最低薪資投保勞保，銀行徵信評比分數較低，恐 無從順利貸款，復慮及魏明秋再次對伊提起民事訴訟之可能 ，乃與被告商議，將系爭不動產借名登記於其名下，併藉其 名義向銀行貸款，兩造間成立借名登記契約（下稱系爭借名 登記契約），然系爭不動產之貸款均由伊支付，亦由伊實際 用益，伊始為系爭不動產之真正權利人。被告於106 年底自 博達企業社退夥，遲未返還系爭不動產，經伊迭為催討，竟 遭置之不理，爰類推適用民法第549 條第1 項規定，以起訴 狀繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，另依民 法第541 條第2 項、第767 條、第179 條、第184 條第1 項 前段、第213 條第1 項規定，擇一提起本件訴訟等語，並聲 明：（一）被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第27條、第28條第1 項定有明文。次按，因 不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之 法院管轄，同法第10條第1 項亦有明定。而同一訴訟，數法 院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不
同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他 訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的 倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，尋繹民事訴訟 法第1 條至第31條之3 及第248 條前段關於管轄權、訴之客 觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一 次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管 轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資 源之公共利益（最高法院102 年度台抗字第67號、第992 號 裁定論旨參照）。
三、經查，原告依民法第767 條規定，請求被告移轉系爭不動產 所有權登記部分，核屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法 第10條第1 項規定，應專屬系爭不動產所在地臺北市大同區 之管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，其向無管轄權之本院 起訴，容有違誤。原告另依民法第541 條第2 項、第179 條 、第184 條第1 項前段、第213 條第1 項規定，請求被告移 轉系爭不動產所有權登記部分，則與前開專屬管轄部分有選 擇合併之關聯性，且係本於同一原因事實所生，不宜割裂由 不同法院審理，應併由前開專屬管轄部分管轄法院為管轄。 揆諸首開說明，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 鄭涵文