臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1771號
原 告 劉素清
訴訟代理人 馬宣德
被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 黃楷銘
被 告 財團法人金融聯合徵信中心
法定代理人 郭建中
訴訟代理人 駱叔君律師
林妍汝
林信宏
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣桃園地方法院以106
年度訴字第1888號裁定移送前來，本院於中華民國107年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年1月25日向被告渣打國際商業銀 行股份有限公司（下稱渣打銀行）所申辦之個人信用貸款約 定書（下稱系爭約定書），因渣打銀行之分行人員趁其急迫 、輕率、無經驗，要求原告簽署系爭約定書，然原告並未在 系爭約定書簽名蓋章，顯見系爭約定書欠缺雙方合意，故系 爭約定書不成立。又渣打銀行因重大故意行為致系爭約定書 不成立之事實，存有重大爭議，卻於事後將原告之呆帳紀錄 傳達被告財團法人聯合徵信中心（下稱聯徵中心），再由被 告聯徵中心於原告個人之當事人綜合信用報告內登載呆帳， 另聯徵中心負有審查監管或查證信用報告上呆帳資料之正確 無誤之義務，亦無通知原告進行查證，已侵害原告人格權、 姓名權、名譽權、信用權、隱私權等人格法益，被告渣打銀 行與聯徵中心應共同負起連帶損害賠償責任。為此，爰依民 法第185條、及第195條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1. 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元。2.被告渣 打銀行應去函被告聯徵中心塗銷如附件所示債信不良之記載 。
二、被告則以：
㈠被告渣打銀行辯稱：原告於102年1月25日向被告渣打銀行申 貸信用貸款（下稱系爭借款），借款金額500,000元，並簽
立系爭約定書。詎被告於103年8月間即未依約還款，經數次 催告返還借款未果，爰依消費借貸法律關係，對原告提起訴 訟，有臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1043號民事判決 及同院106年度簡上字第287號判決可稽。基此以觀，系爭約 定書為原告所親自簽署，兩造間確有系爭借款之消費借貸法 律關係成立。又原告提起本件訴訟，係以兩造間無系爭借款 之消費借貸法律關係為由，主張被告渣打銀行將系爭借款逾 期未還之情事，向被告聯徵中心傳送，侵害原告之人格權等 語。惟兩造間確有系爭借款之消費借貸法律關係，是原告上 開主張顯非事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告聯徵中心辯稱：按銀行間徵信資料處理交換服務事業許 可及管理辦法第26條、金融機構放款餘額月報作業要點、依 消費者保護法第17條訂定之消費性無擔保貸款定型化契約應 記載事項第11條第2項，被告聯徵中心僅係負責建置及處理 交換全國金融機構間信用資料之信用資訊機構，未曾接觸各 金融機構與信用交易當事人間之相關文件，亦未參與貸款合 約簽立之帳務處理過程，僅將金融機構依法填報之客戶授信 資料如實登載於信用資料庫，客觀上本無從判斷資料是否與 實體交易事實或帳務處理結果相符，且上開金融法令均明定 應由填報信用資料之金融機構負維護資料正確性責任，並有 相當之實務見解可稽（見本院卷第99頁至第124頁）。又原 告主張聯徵中心負有審查監管或查證信用報告上呆帳資料之 正確無誤等語，不僅於法無據，且與一般事理及前開判決意 旨相違。再者，被告聯徵中心已於105年1月18日及4月18日 函覆原告在案，並於函文中告知原告系爭呆帳資料非被告聯 徵中心人員決定登錄與否及登錄內容，而係由填報之金融機 構負資料正確性維護義務，原告亦未提出申請書申辦補充註 記（如聲明系爭呆帳資料正確與否正於臺灣桃園地方法院審 理中等事實訊息），以維其權益。另原告本次起訴狀所述均 與臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1043號及106年度簡上 字第287號訴訟案件之答辯理由及上訴主張相同，相關法律 事實及訴訟爭點已於107年4月10日經臺灣桃園地方法院判決 確定在案，今原告又以同一起訴事實更行起訴請求損害賠償 云云，無視於前揭確定判決之既判力及爭點效，本案起訴似 已違反一事不再理原則。且被告聯徵中心依循相關金融法令 規定蒐集及利用金融機構間徵信資料，並無任何故意或過失 行為，難謂有何不法之侵權行為可言，原告起訴顯與民法第 185條及第195條構成要件不合等語置辯。並聲明：1.原告之 訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就 其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例參照）。 原告就其主張系爭約定書係出於急迫、輕率、無經驗而簽署 、欠缺雙方合意而不成立等情，為被告所否認，應由原告就 此負舉證責任。
㈡原告為此雖提出系爭約定書影本，主張欠缺被告渣打銀行簽 名用印等語，惟查，銀行放款作業是在完成徵信並通知准予 核貸放款予申貸人時，雙方即成立借貸契約，不以在系爭約 定書上簽名用印為借貸契約成立生效要件，且被告渣打銀行 確實於102年1月25日放款500,000元予原告，原告自102年2 月19日起分期清償，然僅繳息至103年7月19日止，尚欠415, 005元本金、自103年7月20日起至清償日止按週年利率9.99% 計算之利息、103年8月20日起至清償日止按月計付400元之 違約金未清償等情，業經臺灣桃園地方法院106年度簡上字 第287號判決、臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1043號判 決確定在案，有判決書在卷可參（見本院卷第87至93頁）。 原告就其主張的上開事實仍未能有所舉證，所以其主張並無 可採。
㈢按「金融機構及主管機關指定之金融相關事業，應向銀行間 徵信資料處理交換服務事業報送其授信業務、信用卡業務、 衍生性金融商品業務、疑似不法或顯屬異常之存款帳戶、金 融詐騙案件、銀行從業人員違法失職紀錄及其他依法令規定 應報送之資料。但不包括票據信用資料。銀行間徵信資料處 理交換服務事業蒐集、處理或利用前項報送資料，屬個人資 料保護法第八條第二項第二款為履行法定義務所必要，得免 為個人資料保護法第九條第一項之告知。銀行間徵信資料處 理交換服務事業，應訂定授信業務、信用卡業務、衍生性金 融商品業務及其他經主管機關指定報送資料之範圍及建檔作 業規範，報主管機關備查。金融機構及主管機關指定之金融 相關事業依第一項規定申報之資料，不得有虛偽不實之情事 ，以確保資料之正確性。」銀行間徵信資料處理交換服務事 業許可及管理辦法第26條第1至4項定有明文。而附件所示原 告積欠被告渣打銀行自104年1月起至同年10月止之呆帳金額
437,000元之記載，亦與上開法院判決認定之時間、金額相 符。則被告渣打銀行將上開債信資料上傳至被告聯徵中心， 並無錯誤且於法有據，而被告聯徵中心依據銀行間徵信資料 處理交換服務事業許可及管理辦法第26條、金融機構放款餘 額月報作業要點、及消費者保護法第17條訂定之消費性無擔 保貸款定型化契約應記載事項第11條第2項規定，僅係負責 建置及處理交換全國金融機構間信用資料之信用資訊機構。 因此，被告並無任何原告主張的侵權行為。原告請求並無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於民法第185條、第195條規定，請求被告 連帶給付原告400,000元。被告渣打銀行應去函被告聯徵中 心塗銷如附件所示債信不良之記載，為無理由，應予駁回。五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網