臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度訴字第1507號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 張霓君
訴訟代理人 李昭義
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」「第24條之合意 管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契 約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言 詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」「訴訟，由被告住 所地法院管轄。」民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2 項前段、第1條第1項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28 條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時 ，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居 所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便 。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款 ，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時， 締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契 約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經 濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平， 某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者 遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。 是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據 此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下， 非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時 ，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條 第1項前段之規定定管轄法院。
二、經查，原告係基於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款 ，兩造約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行（ 即原告）總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審管 轄法院。」有信用貸款約定書在卷可稽（本院卷第11頁），
惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，並於被告 向原告借款時簽署，衡諸經驗法則，被告當無磋商或變更該 合意管轄條款之機會及可能性。又被告住所地在桃園市桃園 區，有其戶籍謄本在卷可稽（本院卷第33頁），足見被告日 常生活作息、活動範圍均非位於本院管轄範圍，因上開借款 契約涉訟時，被告需至非住所地管轄法院之本院應訴，顯有 應訴不便、勞費之情，而有顯失公平之處，而原告為國內頗 具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，倘於桃園市 應訴，並無不便。是以，被告因本件涉訟時，自應以在其等 住所地管轄法院即臺灣桃園地方法院應訴最稱便利。揆諸前 揭說明，為保護經濟上弱勢之被告，本件應排除合意管轄條 款之適用，而應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄 法院。從而，被告聲請將本件移送於其住所地之法院即臺灣 桃園地方法院管轄，應予准許。
三、爰依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 楊惠如
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 李真萍
, 台灣公司情報網