變更提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,107年度,234號
TPDV,107,聲,234,20180515,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第234號
聲　請　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　陳哲彥　
相　對　人　雲從龍實業有限公司

兼　上一人
法定代理人　楊冠玉　

上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一百零七年度存字第二一五號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物，准以新臺幣肆佰零壹萬參仟陸佰捌拾伍元或同面額之中央政府建設公債一百零二年度甲類第八期債券代之。 理 由
一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民 事訴訟法第105條第1項定有明文。又上開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106條亦有明文。 惟受擔保利益人依同法第106條準用第103條第1項規定，就 供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之 效力範圍及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後 ，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利 （民法第884條、第889條、第901條參照）。是法院裁定此 類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變 換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之 價值而後定之，如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之 有價證券所生之法定孳息併為斟酌其客觀價值，此乃法定質 權應為之當然解釋（最高法院93年度台抗字第476號、94年 度台抗字第256號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前遵鈞 院106年度司裁全字第2871號假扣押裁定，曾以面額新臺幣 （下同）400萬元之中央政府建設公債99年度甲類第8期登錄 債票為相對人提供擔保，並以鈞院107年度存字第215號提存 事件提存在案。茲因上開公債即將屆期，爰依民事訴訟法第 105條第1項規定，聲請准以中央政府建設公債102年度甲類 第8期債券變換提存物等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院106年度司 裁全字第2871號裁定、107年度存字第215號提存書等件為證



，並經本院依職權調閱107年度存字第215號提存案卷查閱屬 實，經核尚無不合。惟聲請人原提存面額400萬元之中央政 府建設公債99年度甲類第8期債票，自該次提存日即民國107 年1月26日起至本院裁定之日即107年5月16日止，依年利率 1.125%計算，共孳生13,685元【計算式：400萬元×1.125% ×（111/365）＝13,685元，小數點以下四捨五入】之利息 ，足認聲請人原供擔保之提存物，其客觀價值連同孳息已達 4,013,685元（計算式：400萬元＋13,685元＝4,013,685元 ）。依首揭說明，變換擔保物自應以等值之物代之。爰准聲 請人以4,013,685元之現金或同面額之中央政府建設公債102 年度甲類第八期債票變更之。
四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 黃瑋婷