變更提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,107年度,188號
TPDV,107,聲,188,20180509,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第188號
聲　請　人　元大商業銀行股份有限公司



法定代理人　范志強　


代　理　人　柯仲宜　
相　對　人　元麒營造股份有限公司

法定代理人　闕展鵬　

相　對　人　闕展鵬　

　　　　　　闕勝騏　
　　　　　　劉少臻　
上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣士林地方法院一百零七年度存字第一四三號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保，准以現金新臺幣貳佰零壹萬元或同面額之中央政府建設公債一０二年度甲類第八期債券代之。 理 由
一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民 事訴訟法第105條第1項定有明文。又上開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106條亦有明文。 惟受擔保利益人依同法第106條準用第103條第1項規定，就 供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之 效力範圍及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後 ，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利 （民法第884條、第889條、第901條參照）。是法院裁定此 類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變 換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之 價值而後定之，如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之 有價證券所生之法定孳息併為斟酌其客觀價值，此乃法定質 權應為之當然解釋（最高法院93年度台抗字第476號、94年 度台抗字第256號民事裁定參照）；又若債權人超額提供擔 保，受擔保利益人僅在原應供擔保之額度內享有法定質權之 權利，該法定質權之權利，並不因債權人超額擔保，而使其 當然取得超出本應享有法定質權之權利範圍。




二、聲請略以：聲請人依本院假扣押裁定於台灣士林地方法院10 7年度存字第143號案件所提供擔保之公債將變賣，有變換之 必要等情，經本院調卷查符。經依前述最高法院意見，審酌 聲請人實際辦妥變換提存物時止約略可生之利息[計至本院 裁定日約已計息新台幣(下同)5,671元]，及方便聲請人提存 ，故取整數准聲請人以201萬元之現金或同面額之中央政府 建設公債102年度甲類第8期債券代之。
三、依民事訴訟法第105條第1項裁定。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 王文心