臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第9號
上 訴 人 朱其燊
訴訟代理人 馮馨儀律師
被 上訴人 王中天
盧林賜
上 二 人
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年10月19
日本院臺北簡易庭106 年度北簡字第4164號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國107 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）兩造均為「力行新城忠孝社區」（下稱系爭社區）住戶， 被上訴人王中天、盧林賜依序為系爭社區管理委員會（下 稱系爭管委會）第19屆主任委員、委員。緣於民國103 年 8 月14日，伊以擔任系爭管委會委員之配偶名義，向系爭 社區前總幹事訴外人郭茂沅索取系爭管委會之會議紀錄， 郭茂沅要求伊填寫申請單。然依系爭管委會規定，管委會 委員索取會議紀錄，毋須填寫申請單，伊雖向郭茂沅說明 ，惟不為郭茂沅接受，甚稱將外出洽公，拒絕與伊對話， 伊乃以身體阻止郭茂沅離去，未有傷害郭茂沅之舉，郭茂 沅竟為掙脫阻擋，未顧伊年逾80歲，以雙手執握伊兩手前 肢，將伊猛力推開，致伊手臂受傷（下稱系爭衝突事件） 。郭茂沅因系爭衝突事件等節，對伊提起民事訴訟，伊乃 反訴向郭茂沅求償，經本院以104 年度北簡字第4564號、 104 年度簡上字第346 號判決駁回郭茂沅之訴，命郭茂沅 應賠償新臺幣（下同）1 萬元確定。因郭茂沅離職，被上 訴人乃越權給付離職金10萬元（下稱系爭離職金）。（二）被上訴人明知系爭衝突事件屬私人糾紛，無與系爭社區住 戶公開討論必要，為使渠等越權支付郭茂沅系爭離職金行 為合法化，基於毀損伊名譽意思，以邀集系爭社區住戶討 論系爭離職金核發合法依據為藉口，於105 年4 月13日召 開未具合法性之公聽會（下稱系爭公聽會）。又於系爭公 聽會發放之會議資料中，僅檢附郭茂沅之簽呈（下稱系爭 簽呈），及郭茂沅寄送伊之存證信函（下稱系爭存證信函 ）等不實資料，且被上訴人王中天於系爭公聽會中陳述「
郭員乃因執行公務遭受妨害致生事端」、「勞工因執行職 務受他人身體或精神侵害」云云（下稱系爭言論），故意 隱匿郭茂沅傷害伊、另案訴訟郭茂沅敗訴之事實，造成參 與會議之住戶誤認郭茂沅之離職，係因伊傷害行為所致， 茲被上訴人上開行為，均足貶損伊社會評價，侵害伊名譽 ，乃屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，爰依民法 第184 條第1 項前段、民法第185 條第1 項、第195 條規 定，提起本件訴訟，求為命被上訴人應連帶給付伊12萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算利息之判決等語。
二、被上訴人則以：伊等依105 年1 月6 日、同年月23日系爭管 委會會議、系爭社區第19屆第2 次區分所有權人會議（下稱 系爭區權會議）之決議，因郭茂沅系爭離職金之給付事宜， 召開系爭公聽會，於法並無違背。又伊等於系爭公聽會會議 中，檢附系爭簽呈、系爭存證信函為多數附件之一，乃單純 就核發系爭離職金之理由為說明，使系爭社區住戶明悉，非 刻意突顯上訴人與郭茂沅間之系爭衝突事件，或上訴人之可 責性，亦無不法，而伊等亦無蒐集或查證上訴人與郭茂沅間 相關訴訟案件資料，公諸住戶之必要與義務。再則，伊等雖 於系爭公聽會提出系爭簽呈、系爭存證信函，乃未就此做任 何是非價值判斷，或為詆毀上訴人名譽之言論，且上訴人親 自出席系爭公聽會，數次發言，如認系爭公聽會中有何不利 上訴人之發言或情狀，當可及時於會議中發言澄清，或對被 上訴人提出異議，惟上訴人均未為之。況且，上訴人曾以同 一原因事實，對伊等提起誹謗等刑事告訴，經臺灣臺北地方 法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢 署）以105 年度偵字第13615 號為不起訴處分，上訴人雖聲 請再議，復經臺灣高等法院檢察署以106 度上聲議字第17號 駁回再議確定，是上訴人主張伊等損害其名譽，應負賠償責 任云云，顯屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人12 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張：被上訴人召開未具合法性之系爭公聽會，會中 提出系爭簽呈、系爭存證信函為會議資料，暨被上訴人王中 天所為系爭言論，均不法侵害伊名譽權，應負損害賠償責任 等情，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究 者厥為：
（一）被上訴人於系爭公聽會提出系爭簽呈、系爭存證信函為會
議資料，暨被上訴人王中天系爭言論，是否不法侵害上訴 人名譽權？
（二）上訴人依民法第184 條第1 項前段、民法第185 條第1 項 、第195 條規定，請求被上訴人連帶賠償，有無理由？五、茲就爭點分別論述如下：
（一）被上訴人於系爭公聽會提出系爭簽呈、系爭存證信函為會 議資料，暨被上訴人王中天系爭言論，均無不法侵害上訴 人名譽權：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、後段、第195 條第1 項前段分別定有 明文。而侵權行為之成立，須行為人之侵害行為有不法性 ，即具客觀上法規範價值之違反，為其要件（最高法院10 3 年度台上字第1896號號判決意旨參照）。關於名譽權之 侵害，刑法於第310 條第3 項本文、第311 條設有「真實 不罰」、「善意合理評論」之規定；司法院釋字第509 號 解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設 「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之 阻卻違法事由，茲於民事法律對於言論不法性之審查，應 援為法理予以適用，方足貫徹法律規範價值判斷之一致性 ，維持法秩序統一性（最高法院106 年度台上字第777 號 判決論旨參照）。
２、關於系爭衝突事件發生經過，訴外人即系爭社區警衛陳松 松於另案偵查案件警詢、偵查中證稱：郭茂沅為系爭社區 總幹事、上訴人為系爭管委會委員配偶。103 年8 月14日 10時許，上訴人至辦公室向郭茂沅索取資料，郭茂沅表示 資料須經主任委員批示後，始能提供，上訴人乃表示現在 就要、一定要給，雙方發生爭執，郭茂沅嗣稱將外出辦事 ，惟上訴人稱郭茂沅須提供資料才能走，雙手張開攔住郭 茂沅，雙方發生推擠等語（臺北地檢署104 年度偵字第18 392 號卷第8 至9 、32頁）。於另案民事事件審理中證稱 ：上訴人至辦公室向郭茂沅索取資料，郭茂沅稱資料須經 主任委員同意始得提供。郭茂沅嗣稱急於外出辦公，惟上 訴人用肢體阻擋，不讓郭茂沅外出，該辦公室空間狹窄， 雙方發生推擠，後郭茂沅將上訴人推開而外出等語（本院 臺北簡易庭104 年度北簡字第4564號卷第73至74頁）。茲 與系爭社區當日警衛員執勤日誌之執勤紀要第5 點載明： 上訴人至服務中心索取7 月份會議紀錄，經總幹事要求填
申請單，上訴人拒絕並揉掉申請單，兩人發生衝突，上訴 人嗣留下1 張意見單等情相符（原審卷第61頁）。又郭茂 沅因系爭衝突事件，右手腕乃受傷害，茲據郭茂沅於另案 民事事件提出傷勢照片為證（本院臺北簡易庭104 年度北 簡字第4564號卷第6 頁）；上訴人因系爭衝突事件，受有 瘀傷、挫傷等傷害，亦據上訴人提出臺北市立聯合醫院中 興院區驗傷診斷證明書為憑（原審卷第11頁）。審諸上訴 人迭為自承：當日伊向郭茂沅所取會議資料，遭郭茂沅以 外出洽公為由拒絕，伊乃以身體阻止郭茂沅離去，郭茂沅 為阻擋掙脫，竟以雙手握住伊兩手前肢並將伊猛力推開等 語（原審卷第2 、119 頁、本院卷第153 頁），暨郭茂沅 所提辦公室照片及示意圖（臺北地檢署105 年度偵字第11 1 號卷第8 頁），堪認系爭衝突事件，係因郭茂沅拒絕提 供上訴人會議紀錄資料，上訴人阻擋郭茂沅外出洽公，郭 茂沅為排除上訴人之阻擋而肇生，茲致雙方均受傷害。上 訴人雖迭為主張：本院104 年度北簡字第4564號、104 年 度簡上字第346 號判決，認定伊對郭茂沅無傷害行為，始 駁回郭茂沅之訴云云，惟詳觀另案民事第一、二審判決（ 原審卷第12至16頁），係認上訴人無不法侵害郭茂沅名譽 權之行為，是郭茂沅之訴為無理由，非認上訴人無傷害郭 茂沅之舉，上訴人此部分主張，並不可採。
３、次查，郭茂沅於104 年3 月間，經系爭管委會決議人、事 、地不宜，不予續聘而離職，未續任總幹事職務，系爭管 委會乃支付郭茂沅離職金10萬元（即系爭離職金）等節， 業據被上訴人提出系爭管委會104 年3 月份會議紀錄、同 年月31日簽呈、系爭管委會同月收支明細表、系爭社區規 約為證（本院卷第66至73頁）。就系爭離職金發放事宜， 上訴人於105 年1 月6 日系爭管委會會議中，表明依勞動 基準法第18條規定，不應發給郭茂沅預告工資、資遣費等 語。被上訴人盧林賜乃發言：社區總幹事為不定期勞動契 約，非屬勞動基準法第18條規範情形，自無適用等情，經 系爭管委會會議決議「另案舉辦社區公聽會討論」（原審 卷第41至42頁）。於同年月23日系爭爭區權會議，訴外人 丁魁春提案：「建議管委會依法追討前主委盧林賜賠償前 總幹事10萬元離職金」、上訴人、訴外人孫鴻鈞另提案「 請詳細說明及公佈有關資料為何核發本社區前總幹事郭茂 沅離職金新台幣10萬元，以釋群疑」，乃於該次會議記錄 中附註「本案有關前總幹事離職金議題，因討論冗長費時 ，已於民國105 年1 月6 日一月份管委會議決議，另案交 付公聽會討論」（原審卷第43至47頁）。上訴人嗣於同年
2 月20日提出意見書，建請儘速召開會議處理前開提案（ 原審卷第48頁），被上訴人即系爭管委會主任委員王中天 乃核定召開系爭公聽會（原審卷第49至50頁）。是則，被 上訴人於105 年4 月13日召開系爭公聽會，乃依管委會決 議、系爭區權會議提案所為，應屬灼然。上訴人一再指摘 ：被上訴人召開系爭公聽會，目的係毀壞伊名譽，動機不 當云云，顯與事證未符，當不可取。
４、系爭公聽會就系爭區權會議丁魁春、上訴人及孫鴻鈞之前 開提案，為併案之討論。首由上訴人發言陳述：「104 年 3 月份管委會議紀錄內未提及總幹事『因人、事、地不宜 不予續約，賠償離職金十萬元』一事。另於四月份會議紀 錄中亦未詳細說明，直到五月份才加以說明，顯有時差。 另前總幹事任內，與多位住戶均有發生口角，希望管委會 能依循相關的任用準則加以考核。郭員離職金十萬元之計 算方式為何？若未提前通知不續約而導致核發離職金為管 委會疏失；另核發離職金有無該屆委員同意通過之紀錄， 以及爾後社區自聘人員約滿離職是否均應給付離職金，請 加以說明」（原審卷第51頁反面）。第18屆主委即被上訴 人盧林賜即提出陳述書（下稱系爭陳述書，原審卷第5 至 9 、60至68頁），敘明：「⒈民國104 年元月初告知郭員 可能不予續約，郭前總幹事並未接受，並說明受到不平等 待遇。其手上握有少數住戶對其有黑函、踹桌、不理性言 語、行為之錄音和書函等相關資料。本會依據最新頒布之 勞基法辦理。管委會曾請示市府勞動局基準科，謂若勞方 以離職受不公平待遇向市府勞工局告狀。市府勞工局會派 人至工作地點稽查，一發現任何有違勞基法情事，開罰以 20萬元起跳。（查證，社區確有住戶於103 年8 月在管理 室與郭員發生拉扯，復於次日向大直派出所告狀，郭員十 分不平，若郭員在任期內向大直派出所告狀，社區將蒙受 巨額罰款，開罰以20萬起跳…」，並提出系爭社區警衛員 103 年8 月14日值勤日誌、系爭簽呈、系爭存證信函、勞 動基準法第8 條、職業安全衛生法第39條、勞動檢查法、 勞工退休金條例規定說明為附件。嗣另以附件說明郭茂沅 離職過程，即因系爭管委會通知郭茂沅不再續約，郭茂沅 委請律師要求給付14萬7,000 元，經核算及多次協商後， 最終定案就資遣費、勞退提撥、健保費補貼等為10萬元之 包裹給付（原審卷第51頁反面）。
５、被上訴人王中天嗣接續說明：「當初，郭前總幹事離職前 ，提出要求社區給付離職金十四萬七千元。當時立即請教 二位專業律師，並說明依職安法規定『勞工若因執行職務
遭受他人身體或精神侵害』可向主管機關申訴，經查證屬 實者將處以高額罰款。為考量避免社區受罰，以及計算應 給付之預告工資、資遣費、勞退提撥及健保補助後，故與 郭員包裹協議計以十萬元作為離職金」（原審卷第51頁反 面至第52頁）。上訴人旋發言：「103 年度9 月份郭員發 存證信函使用公款支出一事並不合理。另與郭員發生衝突 時，管委會未徵詢當事人意見或調查求證，爾後若遇訴訟 ，盼管委會能給予協助」。被上訴人王中天即說明：「郭 員乃因執行公務遭受妨害致生事端，管委會基於秉公處理 立場，理應支付其存證信函費用」（即系爭言論，本院卷 第52頁）。訴外人邱奕和另發言：「管委會所有委員均為 住戶票選出無給職務，亦無特殊專業性，但每項決議都經 過所有委員所討論及表決後產生結果。故管委會若非故意 疏失或圖利他人，於公基於立意良善、方向正確的立場， 則凡事不應過以苛責，勿再為此事爭執」（原審卷第52頁 ）。嗣系爭公聽會之會議結論，由訴外人陳國祥發言：「 有關十萬元離職金一事，二個月資遣費該不該給，請現場 人員意見調查。表決贊成9 票，未舉手1 票（二人已離席 ）。此事件管委會已電詢主管機關，也請教律師，並盡最 大努力處理，個人認為應該給予肯定，而非抱以質疑的態 度。何況事出必有因，管委會非無緣故賠償十萬元，至於 面對官司興訟肯定為不得已之下下策，大家應本著和諧、 和睦，維持管委會務正常運作，勿再勞民傷財，希望此事 到此為止，就此落幕」，旋即散會，系爭公聽會會議資料 均置於系爭社區服務中心存檔備查（原審卷第52頁）。 ６、依上２至５事證以觀，被上訴人盧林賜於系爭公聽會提出 系爭陳述書，檢附郭茂沅所撰關於系爭衝突事件之系爭簽 呈、系爭存證信函，乃為回應上訴人、丁魁春、孫鴻鈞等 迭於系爭管委會會議、系爭區權會議，就其主任委員任內 給付系爭離職金違法之質疑，敘明：倘主管機關認郭茂沅 於系爭衝突事件，身體或精神遭受侵害，恐有違反職業安 全衛生法等勞動法令，致系爭社區遭主管機關高額裁罰之 虞，故系爭管委會經參酌律師等專業意見，並與郭茂沅協 商、核計後，就資遣費、勞退提撥、健保費補貼等，為系 爭離職金之包裹給付等情，核屬自辯及保護合法利益所為 ，且事涉系爭社區公共事務之公益事項，難認專以毀損上 訴人名譽、信用為目的，自無客觀上法規範價值違反之不 法性。況且，郭茂沅於系爭簽呈所載：8 月14日上午10時 多，上訴人至服務中心洽公，因職（即郭茂沅）須外出購 買消防器材使用之機油與燈泡，但上訴人將職向後推，擋
住職去路，職想繞過上訴人外出，不料上訴人再度推拉職 ，職掙脫後外出購物，上訴人留下意見書後離去。事件始 末由警衛陳松松全程目睹，僅出言規勸，未有任何肢體動 作。另職右手腕受傷與上訴人提告約談書如附件一、二， 8 月25日接受約談時，得知上訴人已撤告，職保留對於上 訴人強制罪法律追訴權等語（原審卷第66頁）、系爭存證 信函所載：上訴人於8 月14日上午10時多，至服務中心申 請7 月份管委會會議紀錄，伊（即郭茂沅）依規定請上訴 人填寫申請單，上訴人卻將申請單揉成一團，其後不斷重 述8 月份管委會會議所提意見。伊已敘明須外出購買消防 器材使用之機油，上訴人竟不顧社區安全，擋住伊去路， 且以雙手將伊向後推，伊想繞過上訴人外出，上訴人再度 推擠拉傷伊右手腕，陳松松目睹事件經過，上訴人事後竟 反向主任委員盧林賜謊稱遭伊動手毆打，隨後至中山分局 報案，伊母、弟獲悉伊遭警察約談，瞭解事件始末後，立 即聯繫熟識之律師，要求伊對上訴人以強制罪相繩，惟念 及被上訴人等居中折衝及住戶祥和，伊僅至分局備案，保 留法律追訴權等情（原審卷第62頁），核與系爭衝突事件 之發生經過大致相符（詳上２、說明；另參臺北地檢署10 3 年度22275 號傷害案件卷），並與被上訴人盧林賜於另 案偵查中陳稱：系爭衝突事件發生後，上訴人至伊家敲門 ，稱總幹事打他等語（本院卷第96頁），並無不合，茲難 認被上訴人提出系爭簽呈、系爭存證信函，乃轉述不實之 事，而屬不法。又被上訴人王中天所為系爭言論（詳上５ 、說明），其中關於「郭員乃因執行公務遭受妨害致生事 端」部分，與事實並無不符；關於「勞工因執行職務受他 人身體或精神侵害」部分，僅係陳述經諮詢專業律師後， 關於系爭衝突、郭茂沅離職之事所涉法律上疑慮，亦難謂 有何不實之情。準此，被上訴人於系爭公聽提出系爭簽呈 、系爭存證信函為會議資料、被上訴人王中天所為系爭言 論，均無侵害上訴人名譽權之不法性，當屬明確。至上訴 人所涉強制罪嫌，經臺北地檢署檢察官偵查後，認上訴人 雖透過肢體動作試圖阻止郭茂沅離開現場，惟郭茂沅既得 輕易排除上訴人之阻擋，即難認舉措達強暴程度，又上訴 人亦無脅迫之情，復查無其他證明犯罪之積極證據，乃以 104 年度偵字第18392 號為不起訴處分，嗣經臺灣高等法 院檢察署駁回郭茂沅之再議確定（本院卷第92至94頁、臺 北地檢署104 年度偵字第18392 號卷第45至53頁），僅屬 對於上訴人阻擋郭茂沅離去之行為，是否構成刑法強制罪 之法律上判斷，與系爭簽呈、系爭存證信函、系爭言論所
涉系爭衝突事件基礎事實之認定，並無影響，尚難憑為有 利上訴人之論據。
７、上訴人復一再指摘：①系爭公聽會不合於公寓大廈管理條 例或系爭社區之規約，顯非合法，當日僅有住戶10人出席 ，投票結果不能代表全體住戶，決議無法律上效力云云。 ②系爭離職金之給付確屬違法，伊提案討論均遭吃案，系 爭社區106 年1 月21日第20屆第2 次區分所有權人會議追 認系爭離職金（原審卷第59頁），顯乏法理依據，並非適 法。③被上訴人所提系爭簽呈、系爭存證信函，未提及伊 遭郭茂沅推開受傷，法院判決郭茂沅因傷害行為須賠償1 萬元，伊乃勝訴之事實，未盡提供正、反意見之平衡報導 義務，使參與系爭公聽會之住戶，恐將誤認郭茂沅離職全 係歸責遭伊傷害所致云云，並提出臺北市建築管理工程處 105 年9 月19日北市都建寓字第10568891501 號函、管委 會對經費支用核決權限表、系爭管委會104 年3 月31日簽 呈、104 年4 月份會議紀錄、上訴人同年4 月17日意見書 、系爭社區總幹事契約書、其他住戶異議書、另案檢察事 務官詢問筆錄、本院臺北簡易庭104 年度北簡字第4564號 、本院104 年度簡上字第346 號判決、系爭管委會106 年 6 月7 日會議紀錄各件為據（原審卷第11至17、91至92頁 、本院卷第21至25、88至91、95至98頁）。惟則，系爭公 聽會是否合於公寓大廈管理條例或系爭社區規約、投票結 果得否生拘束系爭社區之效力、系爭離職金給付是否適法 、得否追認等節，與本件被上訴人是否不法侵害上訴人名 譽權之認定、判斷，尚無關涉，被上訴人召開系爭公聽會 ，目的亦非毀壞上訴人名譽，茲於上３、說明，則上訴人 上①、②主張，顯乏論理上依據，並不可採。又系爭公聽 會之目的與功能，乃集思廣益、收集住戶意見、透過公正 、公開、民主程序，促成社區議題角度聚合，一方面釐清 爭議、一方面保障相關人員權益，提高管委會執行效能， 故針對各項住戶提案及疑慮議題，邀集社區委員、住戶、 提案人及相關人士進行座談，作為陳述事實與交流各方意 見之座談會，為系爭管委會105 年3 月11日簽呈所載明（ 原審卷第50頁）。被上訴人盧林賜於系爭公聽會提出系爭 陳述書，檢附系爭簽呈、系爭存證信函，被上訴人王中天 為系爭言論，乃為回應上訴人、丁魁春、孫鴻鈞等提案質 疑系爭離職金違法所為申辯，業如前述。上訴人既親自出 席系爭公聽會，就系爭離職金發放之事，充分表示所認知 之事實及己身意見；而於被上訴人盧林賜提出系爭簽呈、 系爭存證信函，被上訴人王中天發表系爭言論後，上訴人
更就系爭衝突事件發言陳述意見，茲系爭公聽會就系爭衝 突事件、系爭離職金爭議，業就兩造、郭茂沅、其他住戶 之多方意見為交流、討論，難認被上訴人有何違反「為上 訴人提供正、反意見」或「平衡報導」之作為義務，上訴 人執上③之己見，任意指摘被上訴人不法，顯無可取。（二）綜上，被上訴人於系爭公聽會提出系爭簽呈、系爭存證信 函為會議資料，暨被上訴人王中天之系爭言論，均無不法 侵害上訴人名譽權，上訴人依民法第184 條第1 項前段、 民法第185 條第1 項、第195 條規定，請求被上訴人負連 帶賠償責任，自屬無據。
六、從而，上訴人依民法第184 條第1 項前段、民法第185 條第 1 項、第195 條規定，請求被上訴人連帶給付12萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，顯屬無憑。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 郭銘禮
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 鄭涵文