臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第43號
上 訴 人 永宏大股份有限公司
法定代理人 林福興
訴訟代理人 王玉楚律師
被上訴人 李少菁
訴訟代理人 張炳坤律師
呂馥伊律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國106年11月30
日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13439號第一審判決提起上訴
，本院於107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：伊於民國105年7月17日前往上訴人之四 維門市洽詢「Muuto Rest 3-Seater休息羊毛紡織三人沙發 」（下稱系爭沙發），因被上訴人住處位於15樓層，而系爭 沙發為一體單箱結構無法拆開再行組裝，若無法進入被上訴 人住處大樓電梯（下稱系爭電梯）則需以人工逐樓搬運，將 致生搬運費用，伊乃告知上訴人公司人員倘系爭沙發無法進 入電梯便不購買，並以簡訊告知系爭電梯高度為250公分以 確認系爭沙發得否進入電梯，經上訴人回覆系爭沙發可進入 電梯後，伊遂於105年7月20日支付訂金購買系爭沙發。詎上 訴人於同年9月26日將系爭沙發運送至伊住處1樓始發現無法 進入系爭電梯，然因上訴人公司人員承諾負擔未來五年內系 爭沙發有搬運需要之費用（下稱系爭約定），被上訴人方未 解除契約而受領系爭沙發，並由上訴人派員逐層搬運至被上 訴人住處。嗣上訴人拒絕簽署書面合約，且否認有系爭約定 ，則上訴人於訂購之初欺瞞伊系爭沙發可以進入電梯，其後 並以系爭約定欺騙伊，係以詐欺手段使伊陷於錯誤而購買系 爭沙發；又系爭沙發可否進入電梯，攸關被上訴人是否訂購 ，此為交易上重要事項，依民法第88條第2項規定，伊得撤 銷購買系爭沙發錯誤意思表示。伊於106年7月17日已以存證 信函向上訴人為撤銷訂購系爭沙發之意思表示，兩造之買賣 契約因撤銷而失其效力，則被上訴人基於買賣契約給付上訴 人新臺幣（下同）18萬1400元，上訴人受領即屬無法律上原 因，自應返還之。爰依民法第113條、第114條及第179條之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人18 萬1400元，及自105年9月27日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：本件買賣契約於105年7月20日被上訴人給付訂 金時生效，並無系爭約定存在。且被上訴人於訂約時未明確 提出其內心所考慮系爭沙發須得以電梯搬運始願購買之條件 ，並作為特別解除條件，被上訴人上開動機錯誤並無民法第 88條規定之適用。又本件買賣契約訂約前、訂約時就系爭沙 發之規格、品質，上訴人從未提供錯誤資訊致被上訴人為錯 誤判斷，而為購買之意思表示，本件買賣契約亦無民法第92 條之適用。系爭約定係被上訴人於上訴人履約完成後單方提 出附加之特別條件，上訴人並未同意；再系爭沙發得否進入 系爭電梯，於系爭沙發之使用、交換價值並無影響，於交易 目的上亦非重要，被上訴人同不得依民法第88條第2項之規 定，撤銷買受之意思表示等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人18萬1400元，及自106年7月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執 行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。 至於原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服， 已告確定。
四、本院之判斷：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。凡關於意思表示內容之錯誤， （關於當事人標的物及法律行為種類之錯誤）及於交易上認 為重要，而當事人之資格或物之性質有錯誤等（如信用交易 之買主支付能力或房屋賃貸契約之房屋性質），若表意人知 其事情即不為其意思表示者，均當然謂之錯誤。至表意人雖 表示有一定內容之意思，惟不欲為其內容之表示，且可認表 意人若知其事情則不為其意思表示者亦然（如表意人誤信為 有真正之內容而署名於其書件者）（本條立法理由參照）。 本件系爭沙發為一體單箱結構無法拆開再行組裝，而被上訴 人住處位於15樓層，客觀言之，一般欲買受系爭沙發，考慮 得否以系爭電梯運送，在交易上確屬重要，此項意思表示如 有錯誤視為民法第88條第2項意思表示內容之錯誤。被上訴 人主張因上訴人回覆系爭電梯很寬，運送上應可放心之表示 致伊為購買系爭沙發之錯誤意思表示，伊得依民法第88條、
第92條之規定撤銷等情，業據其提出電子郵件、手機簡訊往 來畫面等件為證（見原審卷第4至7頁）。查被上訴人於105 年7月18日以簡訊告知系爭電梯高250公分，而依上訴人於同 年月19日回覆予被上訴人之簡訊所示：「…您提供的電梯寬 度看起來很寬，直立進入應該是沒有問題的，運送上應可以 放心…」（見原審卷第6頁），可知上訴人明確告知系爭沙 發得以250公分高之系爭電梯運送，已構成本件契約約定內 容之一。依此被上訴人乃於同年月20日前往上訴人公司付訂 購買。嗣從被上訴人陳述上訴人於同年9月26日將系爭沙發 運送至伊住處1樓始發現無法進入系爭電梯，然因上訴人公 司人員承諾系爭約定始受領系爭沙發等情，亦有上訴人同年 10月5日以電子郵件附加檔方式寄送1份合約予上訴人公司人 員蔡雅婷，蔡雅婷於同年月6日以電子郵件回覆：「收到， 我這邊看過合約若沒有問題會再跟您連絡…」（見本院卷第 8至9頁）等情以觀，益證兩造間先前應有上開約定。惟系爭 沙發於同年9月26日係由上訴人派員逐層搬運至被上訴人住 處，可證系爭沙發確實無法以系爭電梯搬運，此顯與上訴人 當初以簡訊告知被上訴人系爭沙發得以電梯運送之事實不符 。因上訴人所為與事實不符之表示致被上訴人買受系爭沙發 ，該等錯誤視為意思表示內容之錯誤，揆諸首揭法條，被上 訴人以存證信函為撤銷買受系爭沙發之意思表示，自屬有據 。被上訴人抗辯上訴人係屬動機錯誤，無民法第88條之適用 要無可採。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領 人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時 所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利 息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 條第2項亦有明文規定。查兩造於105年7月20日成立系爭沙 發之買賣契約，被上訴人業於同年9月23日付清買賣價金18 萬1400元。被上訴人因上訴人所為與事實不符之表示致被上 訴人為買受系爭沙發錯誤之意思表示，被上訴人得依民法第 88條第2項之規定撤銷該意思表示，已如前述，而被上訴人 於106年7月17日以存證信函向上訴人為撤銷買受系爭沙發之 意思表示，該撤銷之意思表示於同日送達上訴人，依民法第 114條第1項規定，兩造間就系爭沙發成立之買賣契約，視為 自始無效，上訴人受領被上訴人給付之18萬1400元價金已無 法律上原因，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人 如數返還，即無不合。至被上訴人雖請求上訴人給付自105 年9月27日起算之遲延利息，然系爭沙發之買賣契約於上訴
人撤銷買受之意思表示前，上訴人受領買賣價金係有法律上 原因，迨被上訴人於106年7月17日函知上訴人撤銷買受系爭 沙發之意思表示，並由上訴人於同日收受該函後，始得認上 訴人知無法律上之原因，是被上訴人請求自106年7月17日起 算之法定遲延利息，自屬有據；逾此部分之利息請求，則不 能准許。
五、綜上所述，本件被上訴人依撤銷其錯誤之意思表示及不當得 利法律關係請求上訴人給付18萬1400元本息，自屬有據。從 而，被上訴人請求上訴人給付18萬1400元，及自106年7月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審同此 認定於上開範圍內判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執 行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 李桂英
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網