本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,107年度,191號
TPDV,107,抗,191,20180501,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第191號
抗　告　人　立華文創有限公司

兼法定代理　孫福助　
人


相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　程耀輝　


上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年3月15日本院
107年度司票字第4654號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105 年10月18日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地 在臺北市，金額美金（下同）605萬元，利息按法定利率固 定計付，免除作成拒絕證書，到期日106年2月1日，詎於到 期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就 票面金額中之2,503,397.44元及自106年2月1日起至清償日 止，按年息6%計算之利息准許強制執行，並經原審依其請求 金額裁定准予強制執行。
二、本件抗告意旨略以：系爭本票原因債權為相對人與訴外人BO XSTARS CO.,LTD公司（下稱BOXSTARS公司）間借款契約，惟 相對人以違法方式誘騙BOXSTARS公司購買TRF衍生性金融商 品等相關契約及交易，依法不得向BOXSTARS公司主張契約權 利，借款債務均屬違法無效，抗告人並無履行給付系爭本票 票款之義務。又相對人未具體陳述於何地、向何人以何種方 式提示系爭本票，足見相對人未曾為付款之提示，行使追索 權之要件未備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否



之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。又依票據法第124條 準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執 票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未 為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒 絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已 為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據 法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責 ，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。四、經查，相對人於原審主張執有抗告人共同簽發、免除作成拒 絕證書之系爭本票，經於到期日後提示而未獲付款等情，業 據提出系爭本票為據（見司票字卷第7頁），原裁定形式審 查系爭本票後，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據 法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准准相對人就系 爭本票之票載金額中之2,503,397.44元及自106年2月1日起 至清償日止，按年息6%計算之利息得為強制執行，並無違誤 。至抗告人陳稱：伊與相對人間無債權債務關係等語，縱令 屬實，亦為實體上之爭執，依上揭說明，應由抗告人另行提 起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。又抗告人另辯 稱相對人未提示系爭本票，惟依票據法第124條準用第95條 但書之規定，本件系爭本票已於票面上記載「免除作成拒絕 證書」之字句，自應由抗告人就未提示之事實負舉證之責任 ，但抗告人並未提出相對人未提示系爭本票之證據，其空言 辯稱相對人未提示系爭本票云云，即非可採。從而，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第一庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 劉台安
法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 沈世儒