本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,107年度,180號
TPDV,107,抗,180,20180511,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第180號
抗　告　人　昇茂建設股份有限公司

法定代理人　林文舜　
相　對　人　宸寶建設股份有限公司

法定代理人　吳聆思　
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國107年2月2日
本院107年度司票字第1886號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國103 年5月9日簽發面額為新臺幣（下同）150,000,000元，付款 地為臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日為 104年4月9日之本票（下稱系爭本票）1紙，詎於到期後經提 示未獲付款，為此提出本票，聲請裁定准許就上開金額及法 定利率計算之利息強制執行，並經原審依上開金額裁定准予 強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票已約明係作為台北市○○區○○路 ○○○○○○○○○○○○○○號CC0000000）之擔保，於 辦妥相對人為該案共同起造人後，系爭本票及該擔保支票自 動失效，正本由大眾商業銀行股份有限公司返還發票人，而 前開合建案已於104年3月4日辦妥相對人為共同起造人，系 爭本票自已失其效力，應返還抗告人，詎相對人竟執系爭本 票向法院聲請准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告等 語。
三、相對人則以：抗告人所執抗告理由涉及系爭本票之債權是否 存在，須就票據法律關係為實質審查始能判斷，非本件非訟 程序得加以審究，應駁回抗告人之抗告等語，資為抗辯。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定， 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項 聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗 字第76號判例意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票 是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查



，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制 執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所稱係屬實體法上權 利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提 起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。準此， 原審據此裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 黃巧吟