臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度小上字第67號
上 訴 人 左秀靈
被 上訴人 向偉
張玲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民
國107年2月13日106年度北小字第3647號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之 32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第 469條 規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第 468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法 規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院70年台上字第31 4號、70年度台上字第720號判例要旨可資參照。上訴不合法 者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第471條第1 項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁 回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人張玲確有當著調解委員丁秋文的面 ，拍桌大罵上訴人「你是狗屁！」，被上訴人向偉復隨即辱 罵上訴人「你是狗屁教授！」乙節，業經臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱地檢署）於不起訴處分書描述明確，然因地檢 署認調解室屬隔離空間，始為不起訴，惟前開被上訴人不禮 貌之行為，如本院認為有必要，可訊問調解委員丁秋文。又 上訴人因誤記庭期而缺席原審言詞辯論期日，被上訴人遂趁 機說謊，原審採單方說詞而判決，有背實情等語。經查，綜 觀上訴人上開上訴理由，無非係爭執原審認定之事實有所違
誤，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍 ，上訴人復未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當 之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法 院判例，揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴， 未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定 駁回其上訴。
三、本件第二審上訴費用為1,500元，爰依民事訴訟法第436條之 32第1項準用同法第 436條之19第1項之規定，確定本件上訴 之訴訟費用額如上開所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 唐于智
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 洪彰言