臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第36號
聲 請 人 余永祥
相 對 人 蔡春緣
蔡夏月
蔡冬如
蔡欣妤
蔡美珠
兼共同代理人 蔡施惠霞
蔡國忠
上列當事人間確認收養關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認余蔡春燕與蔡林桂間之收養關係存在。
聲請程序費用新台幣參仟元由余永祥負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人余永祥為余蔡春燕（原名林氏春燕， 身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0 月00日生，91 年11月21日死亡）之繼子。余蔡春燕於15年3 月15日經蔡賜 、蔡林桂（原名林氏桂，身分證統一編號：Z000000000號， 民國前8 年5 月22日生，78年8 月31日死亡）收養為養女， 嗣於32年3 月24日與蔡來發結婚，復於39年9 月27日與蔡來 發離婚，再於40年11月11日與余甘淋結婚。余永祥因辦理祖 父余坤繼承登記時，經戶政機關通知因余蔡春燕之戶籍登記 不明確，無法辦理余坤之繼承登記。爰以蔡林桂之親屬即相 對人蔡施惠霞、蔡美珠、蔡春緣、蔡夏月、蔡冬如、蔡欣妤 、蔡國忠等人為被告，訴請確認余蔡春燕與蔡林桂間之收養 關係存在，並經兩造合意聲請法院為裁定。
二、相對人蔡施惠霞、蔡美珠、蔡春緣、蔡夏月、蔡冬如、蔡欣 妤、蔡國忠等人亦稱：余蔡春燕確實為蔡林桂之養女，合意 聲請法院為裁定。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近 或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。 法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之 報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事 人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論 者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章 第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文 。
四、本院查：
（一）按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判
決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不 存在之訴」，家事事件法第67條第1 項定有明文。而確認 收養關係事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於107 年 5 月22日調解期日，對余蔡春燕為蔡林桂之養女之事實並 不爭執，是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有據。（二）余永祥前開主張，業據提出余蔡春燕、蔡林桂等人之戶籍 謄本為證。
（三）依余蔡春燕之戶籍謄本記載：余蔡春燕原名林氏春燕，經 蔡賜、蔡林桂收養後，從養父姓改名蔡氏春燕，嗣與蔡來 發離婚後，戶籍仍記載為「養女蔡春燕」，後改嫁余甘淋 ，冠夫姓為余蔡春燕等情。
（四）蔡林桂之媳婦蔡施惠霞於本院審理時到庭陳稱：「我跟著 我先生蔡炳南叫蔡春燕大姊，後來蔡春燕嫁到余家」等語 。
（五）依上事證，堪以認定余永祥主張余蔡春燕為蔡林桂之養女 ，應屬真實。故兩造合意聲請法院裁定確認余蔡春燕與蔡 林桂間之收養關係存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陳 麗 如