臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第117號
原 告 沈芳春
被 告 沈楊意珠
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，原本尚稱融洽，不料被告 常罵原告垃圾，或要原告去死，甚至試圖毆打原告，原告每 日忍讓，已忍無可忍，故訴請離婚等語。並聲明：1.准兩造 離婚。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告不想離婚，反係原告情緒失控，並對被告謾 罵三字經，被告並無可歸責事由等語置辯。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、按有我國民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，我國民法第1052條第2 項定有明 文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其 與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度 台上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照） 。又所指有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象 的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應 實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但 其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採 者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請 求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時 亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（ 參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有 責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5 次
民事庭會議決議參照）。
四、經查，原告主張之事實，固據其到庭陳述綦詳，惟經被告抗 辯如前述，且原告亦到庭坦承其確有對被告謾罵三字經（見 本院107 年4 月11日訊問筆錄），足徵被告所辯非需。另本 院再審酌兩造家庭生態環境及權力關係，認兩造在婚姻關係 存續中，或偶有勃谿，雖原告主觀上表示不願與被告維持婚 姻關係，但在客觀上，尚難認兩造間數十年之婚姻，因此而 嚴重動搖婚姻生活中誠摯、互信、互諒、互愛之基礎，致無 法共同生活，達於破綻無法挽回，而無期待當事人破鏡重圓 之可能性。即在客觀上尚無其他足使任何人均喪失維持婚姻 意願之重大事由存在，從而，原告主張此項離婚事由，為無 理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 尹遜言