臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司聲字第755號
聲 請 人 統一速達股份有限公司
法定代理人 陳瑞堂
相 對 人 美玥風餐飲股份有限公司
法定代理人 蔡宜眞
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣嘉義地方法院（下稱嘉 義地院）107年度司裁全字第11號民事裁定，曾提存新臺幣 37,000元，並以鈞院107年度存字第193號提存事件提存在案 。茲因聲請人已向嘉義地院對相對人取得確定之支付命令， 本件應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項 規定，聲請返還本件提存物。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依嘉義地院107 年度裁全字第11號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請 人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲 請返還本件提存物應向命供擔保之法院即嘉義地院為之，本 院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職 權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第二庭 司法事務官 黃欣欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網