臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司聲字第653號
聲 請 人 魏子葳
代 理 人 楊俊雄律師
上列聲請人與相對人洪士堯間停止執行事件，聲請人聲請返還提
存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人洪士堯間清償借款之強 制執行事件，聲請人前遵本院105年度北簡聲字第237號民事 裁定，為擔保停止執行，曾提供財團法人法律扶助基金會臺 北分會出具新臺幣23,000元之保證書，供擔保後暫予停止執 行。茲因兩造間之確認債權不存在之訴業經判決相對人之債 權不存在，且確定在案，爰聲請返還本件保證書，並提出民 事裁定、民事判決暨確定證明書等件影本為證。二、按聲請人聲請返還擔保物，如其有提存法第18條第1項各款 事由時，因提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法 ，應優先適用〈司法院73.8.28.廳民一字第672號函參照〉 。又假扣押所保全之請求，其本案訴訟獲全部勝訴判決確定 者，因債權人之請求確實存在，債務人自應忍受債權人以假 扣押對其權利所受之限制，而不認其就債權人所提存之提存 物有受損害賠償擔保之權利。另假扣押所供之擔保，係為擔 保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，供擔保人所請 求之本案訴訟如獲全部勝訴判決確定，或取得與全部勝訴判 決有同一效力之執行名義，例如督促程序所發之支付命令、 依民事訴訟法所成立之和解、調解、仲裁判斷、經法院核定 之鄉鎮市調解委員會之調解等，即不能認受擔保利益人受有 損害，或假扣押之宣告有不當之情形。故由提存所就聲請人 所提出之證明文件為形式審查後，即可返還提存物，無須再 經法院民事庭就受擔保利益人是否受有損害、損害範圍等事 項為實體審查。此觀提存法第18條規定之立法理由自明。債 權人以法律扶助基金會出具之保證書供擔保，該保證書雖未 經提存於提存所，而係由民事執行處保管，惟不應依其保管 機關不同而異其領回方式。其本案訴訟既獲全部勝訴判決確 定，即不能認債務人因假扣押受有損害，或假扣押之宣告有 不當之情形。基於提存法簡化領回擔保物程序之立法理由， 自應類推適用提存法第18條第1項第5款之規定，逕向提存物 之保管機關即民事執行處聲請返還保證書即可，無庸再經民 事庭裁定，以符便民及程序經濟之原則。（臺灣高等法院暨
所屬法院99年法律座談會民執類提案第43號參照）。三、查本件聲請人係主張停止強制執行之本案訴訟已獲全部勝訴 判決確定，並提出本院105年度北簡字第12969號民事判決及 確定證明書等件影本為證。倘聲請人之主張屬實，揆諸上開 實務見解意旨，聲請人即可類推適用提存法第18條第1項第7 款之規定，逕向民事執行處聲請返還保證書，無庸另行聲請 本院裁定。從而，本件聲請核無必要，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬