臺灣臺北地方法院民事判決 107年度再易字第4號
再審原告 楊碧敏
訴訟代理人 官振忠律師
再審被告 陳琴心
訴訟代理人 沈明欣律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國106年12月
13日本院106年度簡上字第328號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定 有明文。查本院106年度簡上字第328號判決（下稱原確定判 決）於民國106年12月18日送達再審原告，有送達證書附於 該案卷可稽，再審原告於107年1月5日提起本件再審之訴， 未逾30日之不變期間，於法即無不合。
貳、實體方面：
一、再審原告起訴主張：
㈠、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。門牌號 碼臺北市○○區○○街00號6樓之13房屋（下稱系爭房屋） 租賃契約（下稱系爭租約）係由張恆睿及再審原告共同向再 審被告承租，然張恆睿因另案通緝逃匿中，依卷證資料並無 催告支付租金存證信函送達張恆睿之證據，再審被告以起訴 狀送達終止租約亦不合法，租賃契約仍屬有效續存中，再審 被告起訴即無理由。又張恆睿及再審原告既然共同向再審被 告承租系爭房屋，其訴訟標的對於張恆睿及再審原告必須合 一確定，適用民事訴訟法第56條之規定，而再審被告於本院 第一審（105年度北簡字第14054號）106年2月16日言詞辯論 庭當庭撤回對張恆睿之起訴（105年度北簡字第14054號卷第 76頁），依民事訴訟法第56條第1項第2款規定：「他造對於 共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。」故其撤回起 訴之效力及於再審原告，然第一審不查，竟為實體判決，第 二審復予以維持，適用法規均顯有錯誤。
㈡、按民事訴訟法第436條之7規定：「對於簡易訴訟程序之第二
審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物漏為斟酌者 ，亦得提起再審之訴或聲請再審」、第497條規定：「依第 466條不得上訴於第三審之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌， 或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得 提起再審之訴。」原確定判決對於系爭房屋買賣契約僅斟酌 形式上劉旻余與再審被告為契約當事人欄位部分，漏未斟酌 系爭房屋買賣契約何以由形式上毫無關係之再審原告及張恆 睿當見證人，且未斟酌系爭房屋買賣契約其他約定事項2約 定「……買回時其產權登記名義人乙方指定張恆睿及楊碧敏 為共同登記、或其中一人、或二人指定之第三人」已經明白 闡釋劉旻余為登記名義人，且無買回契約之實質上權利，背 後全由張恆睿及楊碧敏主導之事實，僅以形式上契約簽訂當 事人及劉旻余片面認知之證詞，遽認無買賣系爭房屋之通謀 虛偽意思表示。其次，原判決漏未斟酌系爭房屋租賃契約書 第2頁「房租收、付款明細欄」每月租金新臺幣（下同） 20,000元，卻於第3條自動調降每月租金為17,000元相當於 再審被告借貸張恆睿及再審原告之利息約定，以及103年12 月31日租賃契約屆滿後，再審被告遲至105年7月始發存證信 函催繳租金（原判決僅斟酌存證信函之存在證據，漏未斟酌 存證信函寄發日期與系爭房屋契約存續期限之證據）等證據 ，實因再審被告挾其為登記名義人作為債權之擔保，而無庸 擔心成為不定期租賃契約及未繳租金，因張恆睿後來避不見 面，再審被告始無視於當初基於借貸，並以擔保為目的之買 賣系爭房屋移轉登記之通謀虛偽意思表示，而向再審原告起 訴。上開證物部分，顯屬足影響於裁判之重要證物，而原判 決漏未斟酌。系爭租約亦屬通謀虛偽意思表示而成立，目的 係擔保再審被告借貸張恆睿及再審原告之債權之利息，故原 判決因漏未斟酌上開證物，而以再審被告尚以民法第455條 規定為請求權基礎，認再審原告是否為系爭房屋所有權人非 屬本件訴訟先決問題，認無裁定停止本件訴訟程序之必要， 亦屬漏未斟酌上開證據。
㈢、又當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。依照系爭房屋買賣契約移轉登記之日期為102年5月22日， 交易價每坪42萬元，然經查詢內政部不動產交易實價查詢服 務網，與系爭房屋之同一年度相同地段、相當坪數、屋齡、 建物型態之實價登錄，其餘交易價分別為每坪47.1萬、50萬 、50萬、53.7萬等（下稱系爭實價登錄），本件交易價格顯
然低於當時交易行情甚多，足堪認定本件顯非常規交易，而 隱藏虛偽意思表示，上開證物，在前訴訟程序中即已存在， 而當事人不知其存在，現始發現，並以如經斟酌可受較有利 益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之情形。並 聲明：1、原確定判決廢棄。2、再審被告於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
二、再審被告則抗辯以：
㈠、再審原告主張原確定判決具有適用法規顯有錯誤之再審事由 云云。然查：
1、「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。」民 法第451條定有明文。故租賃期限屆滿後，與出租人維持不 定期租賃關係者應僅限於仍為租賃物使用收益之承租人。再 審被告於前訴訟程序第一審起訴時固先主張再審原告與張恆 睿於103年1月1日向再審被告共同承租系爭房屋並簽立系爭 租賃契約書，租賃期間自103年1月1日起至103年12月31日止 ，嗣於租賃期間屆滿後，該二人就系爭房屋與再審被告成立 不定期租賃關係等語，然再審被告起訴後始知張恆睿早已搬 離系爭房屋，故於106年2月16日前訴訟程序第一審言詞辯論 時即改稱：104年1月租約（筆錄誤載為租金）到期後，張恆 睿即未住在系爭房屋，所以不定期租賃契約係存在於被告楊 碧敏，所以要撤回對被告張恆睿之起訴等語，此有該日言詞 辯論筆錄在卷可憑。再審原告於再審被告為上開主張之後， 直至前訴訟程序一、二審言詞辯論終結前，均未對再審被告 上開主張之事實，有所爭執，揆諸上開規定，視同再審原告 自認此一事實。是以，就系爭房屋與再審被告於104年1月之 後存有租賃關係者既僅有再審原告一人，則再審被告依法對 再審原告催告繳納租金並對其為終止租約之意思表示即屬合 法有效，而毋須再依民法第263條之規定向原系爭租賃契約 書之另一承租人張恆睿催繳租金及終止租約。原確定判決以 再審被告已提出催繳再審原告給付租金之存證信函，並認再 審被告在再審原告收受催告函後未如期繳納積欠租金時，以 第一審之起訴狀終止雙方之租賃關係，依民法第455條、第 767條請求再審原告遷讓系爭房屋為有理由，並無適用法規 顯有錯誤之情形。
2、承前所述，就系爭房屋於104年1月之後與再審被告存有不定 期租賃關係者僅再審原告一人，當無再審原告與張恆睿共同 承租及訴訟標的對於共同訴訟之承租人各人必須合一確定之 問題，則再審被告於前訴訟程序第一審撤回對張恆睿之起訴 ，因無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用，自無撤回起訴
效力亦及於再審原告可言，原確定判決對再審原告為實體判 決，並無任何違誤。
㈡、再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第436條之7規定之 再審事由，並無理由：
所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物於前 第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之證物， 而確定判決並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或 已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且該證物足以動搖 原確定判決之結果而言。原確定判決事實及理由欄五、（一 ）、（二）、（三）項，已綜合審酌系爭買賣契約、系爭租 約等相關證物及證人劉旻佘之證述，始認定系爭買賣契約並 非係作為借款之擔保、非屬通謀虛偽意思表示，並駁回再審 原告之上訴。又，原確定判決於事實及理由欄第七項既已敘 明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。」，堪認原確定判決均已審酌上 開證物，且不足以影響判決之結果。揆諸上揭意旨，再審原 告主張原確定判決有民事訴訟法第436條之7規定就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，亦無足取。㈢、再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由云云，委無足採：按民事訴訟法第496條第1項 第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指當事人在前訴 訟程序不知有該證物存在，現始知之而言。經查，於本件前 訴訟程序進行時，我國已實施不動產實價登錄制度多年，再 審原告對於有系爭實價登錄證物存在，實難諉為不知，依上 開說明，再審原告主張其在前訴訟程序不知有該證物存在， 現始知之，本件具有上開再審事由，洵無可採。此外，當事 人欲依第496條第1項第13款提起再審之訴，尚須該證物經斟 酌後能受較為有利之裁判為要件。本件縱斟酌上開不動產實 價登錄資料，至多僅能證明系爭房屋成交價格有較其他鄰近 不動產成交行情稱低之情形，但仍無法因此使法院認定系爭 買賣即屬虛偽，再審原告並無法因此而受較有利之裁判，其 所提再審之訴亦無理由。並聲明：再審原告之訴駁回。三、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款固 有明文。惟所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規 或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解 可據，或漏未斟酌證據及認定事實錯誤，抑或取捨證據失當 、判決不備理由者，不得指為用法錯誤。亦即須確定判決依 其所認定事實，而有違背法規或現存判例解釋之情形，始克
相當（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第880 號 、71年台再字第210 號判例、90年度台再字第27號判決要旨 參照）。又按事實審法院認定事實之職權，無適用法規顯有 錯誤之可言（最高法院63年台再字第67號判例要旨參照）。 又按民事訴訟法第497條所謂「足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴 訟程式業已提出，然未經確定判決加以斟酌，且以該證物足 以動搖原確定判決基礎者為限。是若法院已於判決理由項下 說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見 ，即與漏未斟酌有間，不得據為再審理由。次按當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 ，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「當事人 發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事 實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此， 致未經斟酌，現始知之者而言（司法院院字第431號解釋、 最高法院29年上字第1005號判例參照）。前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌 現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使 用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1 項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀 上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不 能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念， 尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款 規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審 理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴 訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字 第1258號判決參照）。故當事人以發現未經斟酌或得使用之 證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用該證物之 事實及嗣後發現該證物之時間等事實負舉證責任。四、經查：
㈠、原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規 顯有錯誤之情形：
1、再審原告主張張恆睿及再審原告共同向再審被告承租系爭房 屋，其訴訟標的對於張恆睿及再審原告必須合一確定，再審 被告於第一審撤回對張恆睿之起訴，依民事訴訟法第56條第 1項第2款規定，其撤回起訴之效力及於再審原告，原確定判 決適用法規顯有錯誤云云。惟按訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其 效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第2款固定有明文。
而固有之必要共同訴訟乃訴訟標的之權利或法律關係，必須 數人一同起訴或一同被訴，且訴訟標的對於數人必須合一確 定。又「租賃關係消滅後，承租人負有返還租賃物之義務， 縱承租人有多數，該訴訟標的對多數承租人非視為一體而不 可分，即無須一同被訴。」（最高法院83年度台上字第3048 號判決意旨參照），足見承租人有多數，該訴訟標的對多數 承租人非視為一體而不可分，即無須一同被訴，是再審原告 主張本件訴訟標的對於張恆睿及再審原告必須合一確定，再 審被告撤回對張恆睿之起訴，效力及於再審原告云云，洵無 足採。再審原告雖引最高法院84年度台上字第2975號判決主 張訴訟標的對於張恆睿及再審原告必須合一確定，然查，上 開判決上載：「...查系爭土地原由上訴人之父蘇萬向被上 訴人承租，蘇萬死亡，由上訴人及訴外人蘇丁發三兄弟繼承 ，...」，足見上該判決事實係因繼承而取得承租權，承租 權為公同共有，因承租權係公同共有，故其訴訟標的對於共 同訴訟之承租人各人始有合一確定之必要，與本案事實並不 相同。是再審原告執此依民事訴訟法第496條第1項第1款規 定提起再審之訴，亦無可採。
2、再審原告另主張系爭房屋係由張恆睿及再審原告共同向再審 被告承租，依卷證資料並無催告支付租金存證信函送達張恆 睿之證據，再審被告以起訴狀送達終止租約亦不合法，租賃 契約仍屬有效存續，再審被告起訴無理由，原確定判決適用 法規顯有錯誤云云。惟再審原告上開主張，無非係就原確定 判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原確定判決所為論斷，泛言違法，而非表明前訴訟程序原確 定判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，尚與判決適用法規顯有錯誤之情形有間， 不得據以提起再審之訴。
3、綜上，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤情事云 云，顯屬無據。
㈡、再審原告主張原確定判決漏未斟酌系爭房屋買賣契約何以由 形式上毫無關係之再審原告及張恆睿當見證人，且未斟酌系 爭房屋買賣契約其他約定事項之約定，已經明白闡釋劉旻余 為登記名義人，且無買回契約之實質上權利，遽認無買賣系 爭房屋之通謀虛偽意思表示。亦漏未斟酌系爭租約書第2頁 「房租收、付款明細欄」每月租金20,000元，卻於第3條自 動調降每月租金為17,000元相當於再審被告借貸張恆睿及再 審原告之利息約定，以及103年12月31日租約屆滿後，再審 被告遲至105年7月始發存證信函催繳租金證據，亦未斟酌系 爭租約亦屬通謀虛偽意思表示而成立，目的乃係擔保再審被
告借貸張恆睿及再審原告之債權之利息，認原確定判決有民 事訴訟法第436條之7之再審事由云云。經查：原確定判決以 ：「由證人劉旻余前揭證詞固得確認系爭房屋係由再審原告 以其名義為借名登記之人，實際所有權人為再審原告，然再 審原告確有在系爭買賣契約上簽名，並知悉系爭房屋欲出售 予再審被告；核與系爭買賣契約見證人欄位上有再審原告簽 名捺指印相符，況證人劉旻余亦證稱再審原告於簽約時並未 說條件與再審被告合意條件不符，足認再審原告知悉並同意 系爭買賣契約之內容…。準此，參以系爭買賣契約特約事項 第2、3點約定『2.買賣雙方約定於本買賣產權移轉登記完成 後，需逾二年期間至三年內買回該房寬限延長三個月（即三 年三個月）但須依總價加計新台幣壹拾萬元。買回時其產權 登記名義人乙方（即劉旻余）指定之張恆睿及楊碧敏為共同 登記、或其中一人、或二人指定之第三人。3.如逾期（三年 三個月）指定登記名義人未辦理買回等相關手續及付款時， 則視同放棄買回之權利，乙方及指定登記名義人等放棄先訴 抗辯權…。』，是由前揭文字已明白記載系爭房屋出售予被 上訴人後，保留有賣方買回之權利，且買回期間約定為系爭 房屋移轉所有權登記完成後2-3年間買回，買回價金為7,500 ,000元，但得延長至3年3月，並加計100,000元，核與民法 第379條規定之買回要件相符，堪認前揭文義為附買回權利 之契約…，益徵上訴人於同意出售系爭房屋時，已一併同意 以附買回契約方式為之，並非上訴人所稱作為向被上訴人借 款之擔保，並於事實及理由欄七記載：「本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。」，足見原確定判決已綜合審酌系爭房屋買賣契約、租 約、存證信函等證物及證人劉旻佘之證述據以認定系爭房屋 買賣契約並非係作為借款之擔保、非屬通謀虛偽意思表示， 以及系爭租約亦非通謀意思表示，而駁回再審原告之上訴。 足見再審原告所提上開證據均經原確定判決予以審酌，並無 漏未斟酌足以影響判決之重要證物情事。再審原告稱原確定 判決漏未斟酌存證信函寄發日期與系爭房屋契約存續期限之 證據云云，核屬係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，與漏未斟酌證物無涉。是以，原確定 判決並無民事訴訟法第436條之7之再審事由。㈢、再審原告主張，上開系爭實價登錄資料在前訴訟程序中即已 存在，而再審原告不知其存在，現始發現，且如經斟酌可受 較有利之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之再審事由云云。經查：再審原告未就其在前訴訟程
序不能使用系爭實價登錄資料，並對其事後始發現該實價登 錄資料之事實為舉證證明外，且查我國已實施不動產實價登 錄制度多年，在客觀上顯非再審原告所不知或前訴訟程序不 能使用，再審原告復未能證明有何事實上之障礙或其他原因 ，致不能於原確定判決事實審言詞辯論終結前適時提出以供 法院斟酌，即與發現得使用未經斟酌之證物要件不合，且按 其情形在客觀上並非不能提出，是原確定判決並無民事訴訟 法第496條第1項第13款規定之再審事由。㈣、末以，再審原告所為其餘陳述，僅係其對原確定判決認定事 實，依一己之見而為爭執，此概屬事實審法院認定事實之職 權，並無適用法規顯有錯誤可言，而不採再審原告之陳述或 舉證，乃確定判決涉及證據取捨之判斷，亦非就足以影響裁 判之重要證據漏未斟酌之情形，是本件再審原告所為主張， 均不足取。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款及第436條之7之再審事由，再審原告提起本件再審 之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不 經言詞辯論，逕予判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第六庭審判長法 官 邱蓮華
法 官 賴秋萍
法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 蔡梅蓮