給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險小上字,107年度,3號
TPDV,107,保險小上,3,20180531,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度保險小上字第3號
上　訴　人　徐陳美雲
被　上訴人　全球人壽保險股份有限公司

法定代理人　彭騰德　
被　上訴人　興華保險經紀人有限公司

法定代理人　潘敏媛　
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國107 年
4 月13日本院臺北簡易庭106 年度北保險小字第6 號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二） 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。又按對於 小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不 適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據 法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司 法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容， 上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額 程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法（最高法院71年台上字第314 號、70年度台上字第72 0 號判例參照）。再按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上 訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於 第一審確定，惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當 事人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額 程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗 告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依 同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項以裁定駁回之 。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20 日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補 正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用 第471 條第1 項定有明文。




二、上訴人上訴意旨略以：
㈠原審用時效來消滅是錯誤的，伊有於民國104 年8 月4 日給 付被上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）電 匯款新臺幣（下同）9000元，並沒有失去消滅時效，而是不 服理賠不夠，殘廢依合約書是70％，伊要全球人壽補發5 萬 元之殘廢一目失眼。
㈡被上訴人興華保險經紀人有限公司在桃園工會的櫃臺是說伊 眼睛是白內障，但沒有看清楚是右眼視網膜剝離而住院的。 工會一直都不願付款，投保人有什麼利可說。
㈢法律錯誤不是消滅時效，那公司為何匯款9000元？三、經查，依上訴人上訴狀，究其實質，仍就原判決之證據取捨 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體指摘原判 決所違背之法令及其具體內容，且上訴人提起上訴已逾20日 之補提理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，揆 諸上開意旨，本院毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳智暉
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 簡素惠