給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,107年度,26號
TPDV,107,保險,26,20180510,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度保險字第26號
原　　　告　唐敏峰
訴訟代理人　莊志遠律師
被　　　告　遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人　孟嘉仁
被　　　告　中國人壽保險股份有限公司

法定代理人　王銘陽
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定 自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管 轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適 用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。二、本件原告主張其分別於民國104 年9 月11日、104 年10月6 日向被告中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司） 、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）投 保人壽保險，中國人壽公司保單號碼為93236867、遠雄人壽 公司保單號碼為102135388-0 （下合稱系爭保險契約）。嗣 原告經臺北醫學大學附設醫院醫生診斷患有「嚴重性肥胖症 」，而於105 年2 月15日起至同年月18日住院接受腹腔鏡部 分胃切除手術治療，而支出醫療費用共計新臺幣（下同）27 7,258 元，據此向被告等申請理賠，竟均遭拒絕，故原告爰 依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟請求被告分別給付 保險金300,000 元及其遲延利息等語。經查，本件依原告與 被告遠雄人壽公司所簽訂之保險契約條款第37條前段及醫療 保險附約第32條前段、健康保險附約第27條前段皆約定：契 約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院 ，此有遠雄人壽新終身壽險保險單及保險契約條款等件附卷 可參，且原告與被告中國人壽公司所簽訂之保險契約條款第 32條前段及手術終身保險附約第36條前段、住院醫療保險附



約第26條前段亦皆約定：本契約涉訟者，同意以要保人住所 地地方法院為第一審管轄法院，此亦有中國人壽龍幸福終身 壽險保單條款等件在卷可憑。而系爭保險契約之要保人即原 告係居住於「桃園市蘆竹區」，亦有起訴狀原告所記載之地 址及兩造前往來信件在卷可佐，復本件合意由要保人即原告 住所所在地「桃園市蘆竹區」之管轄法院管轄，除符合系爭 保險契約之契約約定，亦無礙原告之訴訟便利性。揆諸首開 說明，除專屬管轄外，合意管轄約定優先於其餘民事訴訟法 管轄之規定，是本件之管轄法院，應為系爭保險契約之要保 人即原告住所地「桃園市蘆竹區」地方法院即臺灣桃園地方 法院，非本院轄區，本院審酌上情並考量原告之住所地亦於 桃園市蘆竹區，為兼顧當事人之利益、調查證據便利性且符 合系爭保險契約有關合意管轄之約定意旨，將本件移送臺灣 桃園地方法院，應屬妥適。玆原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 鍾子萱