臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第996號
原 告 杜正傑
訴訟代理人 林柏男律師
被 告 沈麗輝
法定代理人 臺北市政府社會局
訴訟代理人 紀冠伶律師
參 加 人 袁倫天
袁瓊麗
袁黛麗
袁妙麗
袁幼麗
袁小麗
共 同
訴訟代理人 李後政律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為被告之孫，被告於民國105年7月5日與原告就坐落臺 北市○○區○○段0○段○000地號及同段第413-1地號土地 權利範圍7分之1，暨坐落其上臺北市○○區○○段0○段○ 000號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0○0 號房屋（下稱系爭房地）簽定贈與不動產同意書（下稱系爭 契約）。系爭契約經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人甲○ ○作成105年度桃院民公禧字第103號公證書。詎被告自105 年7月5日公證書作成後，遲未就系爭房地辦理移轉登記所有 權與原告。為此爰依系爭契約之法律關係，請求被告辦理移 轉登記並履行系爭契約。
㈡被告作成贈與行為時，有行為能力，非處於無意識或精神錯 亂狀態。原告否認被告患有失智症，當初被告為順利申請外 勞，致醫師診斷時有所誤判。阿茲海默症無客觀的理學檢測
，判斷上大部分仰賴病人的自我陳述。且被告都是拿長期處 方箋，顯見醫師認為被告狀況穩定，不用頻繁回診。縱認被 告有阿茲海默症，然從被告所服用的阿茲海默症藥物donepe zil及劑量可知被告症狀輕微，仍有贈與之意思能力。 ㈢本件無民法第418條規定適用，被告應證明兩造於約定贈與 後，被告經濟狀況變更，且為明顯的差異改變，在此改變， 會使被告生計產生重大影響。系爭房地抵押設定在99年3月5 日，難謂被告在贈與後有何經濟狀況改變。又被告未將系爭 房地出租收取租金，縱使贈與原告，也難謂因此有生計之重 大影響。況原告在贈與契約中承諾負責照顧被告，被告難謂 因此有生計之影響。原告亦可會同被告之監護人即法定代理 人臺北市政府社會局，同至銀行辦理清償債務及撥款至被告 帳戶，被告權益可受到充分保障。爰依民法第406條、第409 條第1項規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告等語。 ㈣並聲明：
⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0○0號 6樓房屋及臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍7分之 1，及413-1地號權利範圍7分之1之土地移轉登記予原告。 ⒉原告願供擔保或等值之國泰世華商業銀行可轉讓定期存單為 擔保，請准許宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭契約係被告在無意識或精神錯亂下所為而無效。被告於 14年6月4日生，目前年約93歲，於99年間經醫師診斷為失智 症，認知功能逐漸退化。被告於105年7月4日回診時，仍經 醫師認定為阿茲海默症患者，再開立阿茲海默症藥物，被告 不可能於回診後翌日即105年7月5日回復正常意識而將系爭 房地贈與原告。
㈡被告曾向訴外人高建章借款新臺幣（下同）880萬元，同意 以系爭房地為高建章擔保辦理抵押權設定登記，並將系爭房 地權狀交付高建章及王潤瑩夫婦保管，卻忘記此等重大情事 ，對高建章及王潤瑩提出偽造文書等刑事告訴，益證被告於 105年7月5日為贈與行為時，失智症狀未痊癒。被告多年來 迄至105年5月止由其長子即參加人丁○○及其他子女共同負 擔扶養責任，被告卻於105年7月5日將其名下唯一資產贈與 未曾照顧其生活之原告，並自負880萬元債務，所為違背常 情。雖原告之雙親於102、103年間返臺與被告同住，照顧被 告之生活起居，然被告之生活費仍由參加人共同負擔，被告 無獨厚原告而將系爭房地贈與原告之理，依民法第75條規定 被告贈與自屬無效。
㈢被告自106年4月6日住院治療後，迄今呈現昏迷狀態，目前
必須仰賴24小時看護照顧其生活起居。系爭房地係被告名下 唯一有價值之資產，在被告於贈與行為後呈現昏迷狀態，醫 療及生活所需費用大幅增加情形下，有待處分系爭房地以支 付其日常生活及醫療費用。被告爰依民法第418條規定撤銷 系爭契約等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則陳述與被告同，另陳稱略以：原告與其父杜奇飛於 被告贈與系爭房地後，立即阻止參加人與被告聯絡，欺負智 弱體衰之被告，選擇在被告昏迷時提起本件訴訟。系爭房地 曾經杜奇飛經營之翔禾工程有限公司向華南銀行保證借款， 因遭銀行追索始於99年間由王潤瑩協同其夫高建章以880萬 元代為清償，故設定抵押權880萬元予高建章。本件贈與為 附負擔之贈與，原告自系爭契約訂立近2年時間，未準備履 行負擔，有到期不履行之虞，被告得行使民法第265條不安 抗辯權拒絕履行系爭契約等語。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第52頁正反面）： ㈠被告於105年7月5日與原告就坐落臺北市○○區○○段0○段 ○000地號及同段第413-1地號土地暨坐落其上臺北市○○區 ○○段0○段○000號建物，即門牌號碼臺北市○○區○○路 0段000巷0弄0○0號房屋（即系爭房地）贈與原告。該贈與 契約並經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人甲○○以105年 度院民公禧字第103號作成公證書。
㈡被告於106年10月27日經本院家事庭以105年度輔宣字第54號 裁定宣告為受監護宣告之人，並選任台北市政府社會局為被 告之監護人。台北市政府社會局不服該裁定提出抗告，經本 院以106年度家抗字第75號審理中。
㈢高建章於99年間有為被告清償880萬元債務，系爭不動產於 99年3月5日設定普通抵押權擔保債權總金額880萬元整，權 利人為高建章。被告於105年底以高建章所為前開抵押權設 定登記係偽造為由，對高建章及其妻王潤瑩提起偽造文書等 刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 以106年度偵字第249、12550號不起訴處分，現再議中。 ㈣被告於106年4月6日住進長庚醫院林口分院治療，迄今仍昏 迷中。
㈤被告依民法第418條規定於107年1月2日以民事答辯狀向原告 主張撤銷系爭不動產之贈與契約。
五、本件爭點為：
㈠系爭贈與契約有無民法第75條規定無效之情形？
㈡被告得否依民法第418條規定撤銷系爭贈與契約？六、法院之判斷：
㈠系爭贈與契約有效。
⒈兩造於105年7月5日就系爭土地贈與事宜，訂立系爭同意書 ，內載：「贈與人丙○○茲願意將所持有之土地二筆坐落於 台北市○○區○○段○○段000地號和413-1地號之土地及建 物一棟地址：台北市○○區○○路○段000巷0弄0○0號大安 區懷生段二小段建號335號，贈與受贈人乙○○等一人，受 贈人乙○○願意將其上述之房地向銀行抵押借款，所借得之 金額全數存入贈與人之帳戶內，作為贈與人晚年生活之一切 開銷費用。」等字（見本院106年度北司調字第613號卷【下 稱調解卷】第6頁），並在臺灣桃園地方法院所屬民間公證 人甲○○事務所公證，該公證書當事人欄列明：丙○○（即 被告）為贈與人，乙○○（即原告）為受贈人，其內容亦載 明：「上列請求人及贈與人陳明就後附贈與契約書所載之房 屋、土地欲贈與受贈人，故於贈與人與受贈人間訂立贈與契 約，以資信守…立契約書人對於贈與契約之各項條款均明瞭 、同意，並願切實履行。為期獲得法律上之保障，以免訟爭 ，請求予以公證。公證人實際體驗情形：㈠請求人對公證內 容之陳述：立契約書人表示擬就後附之贈與契約書，請求予 以公證。㈡公證人所見狀況及其他實際體驗之方法與結果： 立契約書人及見證人所提出之身分證明及相關證件，經核其 身份與立契約書人相符，且立契約書人就後附贈與契約之內 容表示合致，無明顯違背法令之事由。㈢公證人闡明權行使 之情形與立贈與契約書人所為表示：⒈公證人闡明依民法第 肆佰零捌條之規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷 其贈與，但於經公證之贈與，不適用之，並詢問立契約書人 對於贈與契約之真意。贈與人表示確有贈與之意思。⒉贈與 人於公證人對話時意識清楚，能清楚的表示自己的意思，公 證人告以不動產所有權之移轉需至地政事務所登記，始發生 所有權變動之效力，立契約書人表示瞭解，已請求代書辦理 過戶程序。⒊見證人向贈與人解釋贈與契約內容時，贈與人 能清楚且明白的說出自己的年籍及贈與契約標的坐落地址為 臺北市○○區○○路○段000巷0弄0○0號，經公證人解釋贈 與標的除房屋外，也包含土地，且登記完成後，土地及房屋 就是受贈人的，贈與人表示土地和房屋就是要給這個孫子乙 ○○，並同時指向受贈人。受贈人也表示願意將土地及房屋 貸款得到的錢匯入贈與人之帳戶，供贈與人隨時領用」等字 （見調解卷第4頁至第5頁），公證人甲○○乃依雙方協議之 事項，作成公證書，並將系爭同意書附綴於後，由兩造及見
證人李秋蘭在公證書上簽名，承認其行為。
⒉證人即公證人甲○○於本院具結證稱：丙○○當時的意識狀 態，開始時伊請他陳述自己的年籍，問他民國幾年出生、幾 歲、居住地址、是否知道自己辦理公證內容是什麼、房子與 土地要贈與何人、伊請他說出受贈人的姓名、是否知道受贈 人是他第幾個女兒的兒子，當場還有兩造帶來的見證人李秋 蘭跟伊一起提出問題，若伊認為被告的意識狀態有問題，不 會讓被告做公證，被告可以自己簽名、自己寫身分證字號及 地址，辦公證完後現場他有打電話給乾女兒講要還錢的事， 伊最後有再跟受贈人與贈與人確認他們之間是否知道公證內 容，過程中伊一直跟他們確認被告的房子會登記到原告的名 下，房子就變成原告的，只是原告會去辦銀行貸款，給被告 當生活費，會匯到被告的戶頭裡，他們都同意，被告也說好 ，公證全程約40、50分鐘，當天現場有4、5個人以上，兩造 、見證人，旁邊有他們帶的1、2人，伊跟被告講解公證內容 的時候，被告沒有聽不懂，因為對話過程中被告有說是或是 點頭簽名部分都是被告本人簽的，指印的部分伊要求由被告 本人按，被告印章是被告親自交給伊由伊蓋章在跟被告對話 過程中，被告清楚知道伊要他做的事情等語（見本院卷第20 7頁反面至第210頁）。衡之證人甲○○與兩造素無怨隙，殊 無甘冒偽證罪責而故為不利於被告之證述，堪信證人甲○○ 前揭證詞屬實，被告空言否認其證詞之真正，要無足取。是 以證人甲○○有確認被告贈與系爭房地之真意，且被告在公 證人面前，既無表現害怕、恐懼之情，顯見其未受強暴脅迫 。被告所辯其無贈與之意思，系爭同意書之贈與契約係在無 意識或精神錯亂中所為，不足採信。
⒊本院於107年4月24日當庭勘驗證人甲○○提出兩造於105年7 月5日簽訂贈與不動產同意書之錄影光碟。勘驗內容如下： 畫面中間身著花色上衣白髮女子為被告丙○○，畫面左側身 著黑色上衣戴眼鏡男子為原告乙○○，畫面右側身著藍色上 衣女子為見證人李秋蘭。
00分01秒
李秋蘭：你住哪裡？
00分03秒至00分09秒
被告：信義路3段147巷5弄3號之5。
00分09秒至00分11秒
李秋蘭：你幾年次的？
00分12秒至00分14秒
被告：我90幾了...
00分15秒
李秋蘭：民國幾年出生的?
00分16秒至00分20秒
被告：12年。
00分21秒
李秋蘭：（手拿身分證邊看邊問）14年嗎？
00分22秒
被告：（手指向身分證方向邊看邊回答）對對對。 00分24秒
李秋蘭：6月4號是嗎？
00分25秒
被告：對，6月4號。
00分27秒至00分31秒
李秋蘭：沒錯啦厚。你…你自己知道你今年大概幾歲？大概 啦。
00分32秒至00分35秒
被告：9...92吧。
00分36秒至00分42秒
李秋蘭：歐，好，92好，那你現在就是要把信義路你住的這 個地方送給你的孫子是嗎？
00分43秒
被告：（點頭）對阿！
00分44秒
李秋蘭：（手指向乙○○）送給杜…。
00分45秒畫面左側出現原告
00分45秒至00分48秒
被告：杜…正傑（手指指向位於畫面左側之原告）。 00分49秒至00分53秒
李秋蘭：送給乙○○，然後，乙○○他就是會把這個房子拿 去給銀行抵押貸款。
00分54秒
被告：（點頭）歐。
00分55秒至01分02秒
李秋蘭：然後借的錢會存到你的戶頭，然後給你晚年做一切 生活的開銷費用，這樣同意啦？
01分03秒
被告：（點頭）同意。
01分04秒至01分06秒
李秋蘭：同意啦。你同意把這個房子過給乙○○（手指向畫 面左側之原告）？
01分07秒至01分08秒
被告：（點頭）好，我知道。
01分09秒至01分11秒
李秋蘭：你知道厚。確定啦？
01分12秒
被告：（點頭）確定。
01分12秒至01分14秒
未出現畫面男子：那過過去，名字就是乙○○的囉。 01分15秒
被告：（手比畫面左側之原告）乙○○。
01分16秒
未出現畫面男子：對對對。他會，他有說他會把… 01分17秒至01分19秒
被告：（用右手觸碰畫面左側原告左手臂處）他，我的外孫 啊。
01分20秒至01分25秒
未出現畫面男子：對對對。他有說他會把房子土地拿去貸款 ，貸款完的錢是給你用的。
01分26秒至01分29秒
原告：錢是存在你的銀行，給你開銷。
01分28秒
未出現畫面男子：對對對。他是存到你的戶頭裡面。 01分29秒至01分30秒
被告：（手比畫面左側之原告）對阿！我知道。 01分31秒至01分35秒
李秋蘭：（手比畫面左側之原告）他是你第幾個女兒的兒子 ？第幾個？
01分36秒至01分37秒
被告：（手比向畫面右側方向看過去）第五個（手指比數字 五）。
01分38秒
未出現畫面男子：好好，非常厲害。
01分39秒至01分41秒
李秋蘭：第五個女兒的兒子，這樣有了。
01分42秒至01分43秒
未出現畫面男子：好好，這樣很清楚。
依勘驗結果可認被告意識清晰，得清楚辨識畫面左側身著黑 衣男子為原告，對於其將系爭房地贈與原告之行為清楚明瞭 並表示同意。
⒋被告雖抗辯：被告自99年確診為失智症，自100年起聘僱外 勞照顧其生活迄今，病程迄105年7月5日已長達10年，於103
年1月20日在長庚醫院施測檢查結果「CDR（臨床失智症評分 量表）」，總評分為「2」分為「中度（即Moderate dement ia）」失智症患者；另「MMSE（迷你心智狀態檢查量表）」 ，總評分為「0」分，為「重度阿茲海默氏失智症」，其心 智程度已退化至4週至15個月的稚齡兒童，於105年7月4日回 診，經醫師認定意識仍未回復正常，續開立阿茲海默症用藥 ，故被告於105年7月5日顯無相當智力能合理判斷將系爭房 地贈與原告後所生之法律效果，有民法第75條之適用云云， 並提出馬偕醫院病歷、診斷證明書、迷你心智狀態檢查量表 為證（見本院卷第96頁至第98頁、第167頁）。惟被告於103 年1月20日所作心智能力測驗得分，距離105年間簽訂系爭契 約之日，相隔近2年半載，已難採為被告於105年間意識及智 能狀態之認定依據。而經本院函詢馬偕醫院關於被告「CDR （臨床失智症評分量表）」，總評分為「2」分是否經確診 為中度失智症患者，另「MMSE（迷你心智狀態檢查量表）」 ，總評分為「0」分，是否為「重度阿茲海默氏失智症」， 及其心智程度退化狀況，經該院回覆因臨床上MMSE測試容易 受病患當時情緒（如憂鬱）或視力、聽力之影響，而被告同 時併有憂鬱症與聽力不佳情形，MMSE施測時被告均無法回答 或反映，故臨床影響MMSE測試結果之因子眾多，其具體之心 智狀態實難以經由MMSE測試結果認定；而被告105年7月4日 回診時，病情穩定，91歲高齡仍在服用失智症用藥與其他抗 血壓與抗凝血劑藥物，當時之心智程度需有心智評估方能評 估是否有變化等語（見本院卷第240頁），顯見不能以該簡 易心智測驗得分結果，認定被告於105年間簽定系爭契約時 之心智能力狀態，仍應以精神科之專業鑑定為準。是被告所 辯其於105年7月5日所作心智測驗為中度失智，簽訂系爭契 約係在無意識或精神錯亂下所為而無效云云，為無可採。 ⒌被告又抗辯：其經本院105年度輔宣字第54號民事裁定為受 監護宣告之人，復經本院106年度家暫字第13號民事裁定認 其意思能力不明，而認其簽訂系爭契約有無效情形。惟查， 受監護宣告者須經法院為監護宣告後，始成為無行為能力人 ，至於受監護宣告以前，其意思表示並非當然無效，其意思 表示是否無效，仍應視行為意思表示當時是否處於無意識或 精神錯亂中之具體情事而定，是以本院上開裁定無從為被告 前於105年7月5日簽訂系爭契約時行為能力之判斷。 ⒍被告復抗辯：丙○○於105年間忘卻其曾同意以系爭房地設 定抵押權以擔保向訴外人高建章借款，而向法院提出偽造文 書之告訴，益證其意識尚未回復正常云云。惟查，被告於10 5、106年間既得以向臺北地檢署提出告訴，主張其曾向華南
銀行借款880萬元，並以其所有之臺北市○○區○○路0段 000巷0弄0號之5、6樓房地設定抵押權與該行供擔保，訴外 人王潤瑩竟基於行使偽造私文書犯意，於98年6月15日前不 詳時間，在不詳地點，偽造內容為「本人丙○○現委託王潤 瑩…處理本人臺北市○○區○段000巷0弄0號之5、6樓與銀 行借款塗銷事宜」之不實委託書，以表示其委託王潤瑩處理 系爭房地與銀行借款塗銷事宜，後由王潤瑩於98年6月15日 ，持上開不實委託書委託沈宏裕律師向臺北市大安地政事務 所不知情之公務員行使，使不知情之地政事務所公務員將此 不實事項登載於職務上所掌之公文書，嗣於99年3月1日塗銷 系爭房地抵押權登記，使其因而多給付華南銀行286萬9,462 元利息及損失匯差24萬元，足生損害於其及地政機關對於不 動產權利狀態管理之正確性；復以王潤瑩及訴外人高建章係 夫妻，王潤瑩係其乾女兒，其曾以系爭房地向華南銀行借款 880萬元，並設定抵押權予該行。茲因其亟需1筆養老金用以 僱請外傭看護及支應日常生活開銷費用，惟系爭房地已設有 抵押權，故無銀行願意再予貸款，是其須先塗銷上開抵押權 後，方能再向銀行貸到較高額度貸款，以作為其養老金使用 ，遂於98年間，在不詳地點，書立借據向高建章借款880萬 元，以清償華南銀行貸款，並塗銷抵押權，王潤瑩與高建章 竟共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書之犯意聯 絡，利用其將系爭房地所有權狀交付與王潤瑩辦理塗銷華南 銀行抵押權，並取得其印鑑章之際，擅於99年2、3月間，在 不詳地點，盜蓋其印鑑章，並持向不知情之大安地政事務所 承辦公務員行使，而將系爭房地辦理抵押權登記予高建章， 使該承辦人將此不實事項登載於其所執掌之文書，足生損害 於其及地政機關對於不動產權利狀態管理之正確性，迨其得 知上情後，急欲塗銷該抵押權登記，故準備880萬元擬清償 予王潤瑩、高建章，並向王潤瑩、高建章請求返系爭房地所 有權狀，惟王潤瑩、高建章卻拒絕返還，而將系爭房地所有 權狀侵占入己等語，有臺北地檢署106年度偵字第249號、第 12550號不起訴處分書可查（見本院卷第100頁正反面）。則 被告既可明確向刑事追訴處罰機關提出其所認定犯罪嫌疑人 之犯罪行為具體內容，尚難認其有何無意識或精神錯亂之情 形，至於被告提出告訴內容是否為檢察官所採信或有無理由 ，則為偵審機關依據調查證據結果依法所為之判斷，遍觀上 揭不起訴處分書之理由，亦未認定被告所提告訴內容係於無 意識或精神錯亂下所為，是被告所辯，為無可採。 ⒎由上可知，被告於105年7月5日間簽訂系爭契約同意將其名 下系爭房地贈與原告，當時被告之意識尚清醒，未達無意識
或精神錯亂之程度。被告所辯其當時已達中度失智程度，無 相當智力能合理判斷將系爭房地贈與原告後所生之法律效果 ，系爭契約無效云云，不足採信。
㈡被告依民法第418條規定撤銷系爭契約有理由。 按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致 其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕 贈與之履行。民法第418條定有明文。經查： ⒈被告於14年6月4日生，現年近93歲，105年度名下除系爭房 地外僅有股利所得收入數百元，有財產所得明細可查（見本 院卷第169頁至第171頁），於105年7月5日為系爭契約後， 自106年2月起，身體機能逐漸退化，意識狀態變差，於106 年4月6日住進長庚醫院林口分院治療，迄今仍昏迷中，為兩 造所不爭執（見不爭執事實㈣），被告於本院105年度輔宣 字第54號聲請監護宣告事件鑑定時，躺於病床上，雙側肢體 攣縮，意識狀態不清，無法施測，已完全臥床，無法自理日 常生活而需仰賴照顧者，並以管灌餵食，無法表達冷熱，亦 無法自理大小便，無交易買賣行為能力，個人言語表達能力 明顯缺損，無有意義之互動，缺乏社會判斷力，意識不清、 認知功能明顯障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力為完全不能，經裁定為受監護宣告之 人，有本院105年度輔宣字第54號裁定及病歷摘要影本可稽 （見本院卷第32頁至第33頁、第112頁至第137頁），在被告 日常生活需仰賴24小時看護照顧情形下，其日常生活及醫療 、看護費用大幅增加，又其對高建章負債880萬元一節，有 建物登記賸本影本為佐（見本院卷第99頁），若將系爭房地 贈與原告，將使被告不僅陷於無資力，更身陷遭債務人追討 880萬元債務之困境。從而，被告依民法第418條規定撤銷本 件贈與，即為可採。
⒉原告固主張願將受贈系爭房地向銀行辦理抵押借款，借款所 得金額全數作為原告生活之一切開銷費用，故被告不得依民 法第418條規定撤銷贈與云云。然查，金融機構評估借款金 額高低，除借款人所提供擔保物之價值外，亦需衡量借款人 資力之有無。系爭房地尚設定有880萬元之抵押權，並有高 達690萬4,581元之土地增值稅，有系爭房地不動產估價報告 書摘要可查（見調解卷第12頁反面），所能貸借金額是否足 夠支應被告餘生；再參以兩造約定以系爭房地未來抵押借款 所得金額存入被告帳戶之金額未定情形下，被告無請求原告 給付全數貸得金額之權利，於貸款所得金額不足支付被告生 活所需費用情形下，被告亦無強制原告扶養被告之權利，其 結果勢當危及被告醫療及生活品質暨其賴以為生之費用。故
基於系爭契約原告所得貸款之金額、原告願意給付被告之金 額及貸款所得金額得否支應被告生活等皆屬不明之情形下， 實難認被告所為本件贈與行為於其生計無重大影響。從而， 被告法定代理人依民法第418條規定撤銷本件贈與，難謂與 法有違。
七、綜上所述，兩造訂立系爭契約有效存在，然被告自系爭契約 簽訂後經濟狀況顯有變更，因本件贈與致其生計有重大之影 響，被告撤銷本件贈與自屬有據。從而，原告依民法第409 條第1項規定，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應併予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。被告雖聲請調閱臺北地檢署 106年度偵字第249號、第12550號卷以證明被告是否提出刑 事告訴暨再議聲請，惟此一待證事實為兩造所不爭執；原告 聲請函詢星展銀行桃園分行關於其查詢貸款情形，以證明其 會塗銷高建章之抵押債權，惟塗銷高建章之抵押債權，無解 於被告本件贈與行為致其生計有重大影響之判斷，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 賴竺君
, 台灣公司情報網