臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1348號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 李宗霖
被 告 劉明德
林陳燕卿
共 同
訴訟代理人 徐豐益律師
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送
前來，本院於民國107 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉明德應給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬元，及自民國一百零六年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點三六計算之利息，並自民國一百零六年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對被告劉明德之財產強制執行而無效果時，由被告林陳燕卿給付之。被告劉明德應給付原告新臺幣伍佰參拾貳萬元，及自民國一百零五年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點三六計算之利息，並自民國一百零五年十二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；如對被告劉明德之財產強制執行而無效果時，由被告林陳燕卿給付之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原於支付命令聲請狀 之聲明為：「一、被告劉明德、林陳燕卿應連帶給付原告新 臺幣（下同）228 萬元，及自民國106 年1 月15日起至清償 日止，按週年利率2.36％計算之利息，並自106 年2 月15日 起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告 劉明德、林陳燕卿應連帶給付原告532 萬元，及自105 年11 月15日起至清償日止，按週年利率2.36％計算之利息，並自 105 年12月15日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違
約金」（見臺灣士林地方法院106 年度重訴字第427 號卷第 15頁），嗣減縮訴之聲明為如主文第1 、2 項所示（見本院 卷第25頁反面、第37頁、第69頁）。經核原告訴之聲明變更 ，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法條規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉明德於105 年2 月15日邀同被告林陳燕卿 為保證人向原告借款2 筆，分別為228 萬元（下稱借款1 ） 及532 萬元（下稱借款2 ），約定借款期間均為15年，均自 105 年2 月15日起至120 年2 月15日止，利率則均按原告公 告之定儲利率指數（1.09％）加碼年利率1.27％機動計息（ 合計年利率2.36％），並自實際撥款日起，共分180 期，前 12期為寬限期，按月付息，自第13期起，再依年金法按月攤 還本息，如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還 本金金額，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超 過6 個月以上部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約 狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告劉明德就該2 筆借款 分別自106 年1 月15日、105 年11月15日起即未再依約繳付 約定之本息，借款1 尚欠本金228 萬元、借款2 則尚積欠本 金532 萬元，並以存證信函通知被告清償款項，被告仍未清 償，依約前揭借款債務視為全部到期，是被告即應清償所有 未償還之本金、遲延利息及違約金。而被告林陳燕卿為保證 人，應於原告對被告劉明德之財產強制執行無效果時，代負 清償責任。為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告則以：被告劉明德於105 年2 月15日邀同被告林陳燕卿 為保證人向原告借款2 筆（即借款1 、借款2 ），其中借款 1 中之227 萬2,456 元用以償還淡水一信之債務並不爭執， 而被告尚欠原告借款1 中之227 萬8,000 元（2,272,456 ＋ 5,544 ＝2,278,000 ）未清償。另借款1 中之2,000 元及借 款2 之532 萬元共532 萬2,000 元，是供被告劉明德以醫訊 圖書有限公司（下稱醫訊公司）名義與原告做TRF 交易，被 告劉明德於105 年2 月22日匯入醫訊公司帳戶，此由命原告 提出授信額度同意書等相關文件，觀其上所記載之資金用途 自明。上開532 萬2,000 元既作為TRF 交易之用，如廠商並 無外匯避險需求，此交易即為對賭行為、賭博行為，為法律 所禁止之行為，此部分借款既為TRF 交易之一環，應為無效 行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告就其主張，已提出個人購屋貸款借據暨約定書、個人貸
款借據暨約定書、放款利率查詢、歸戶總數查詢、放款歷史 資料查詢、被告劉明德帳戶之客戶對帳單、額度動用申請書 、跨行匯款申請書、取款憑條、被告劉明德活期存款帳戶歷 史資料明細、存證信函等件為證（見臺灣士林地方法院106 年度重訴字第427 號卷第18至25頁，本院卷第28至32頁、第 41至49頁），且被告亦不爭執被告劉明德於105 年2 月15日 邀同被告林陳燕卿為保證人向原告借款2 筆（即借款1 、借 款2 ），且尚欠原告227 萬8,000 元乙情（見本院卷第37頁 反面），自堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：被告劉明德向原告借款中之532 萬2,000 元， 供作醫訊公司與原告間之TRF 交易，供作TRF 交易之借貸行 為無效云云（見本院卷第37頁）。惟查：
原告將借款1 、借款2 款項撥入被告劉明德之帳戶，並由被 告劉明德將其中款項匯入淡水一信營業部放款專戶、醫訊公 司等情，有被告劉明德帳戶之客戶對帳單、跨行匯款申請書 、取款憑條、被告劉明德活期存款帳戶歷史資料明細在卷可 稽（見本院卷第32、43、44、45頁），被告就此亦未爭執， 足見原告係將借款1 、借款2 款項撥入被告劉明德之帳戶， 且被告劉明德可自行運用上開借款，是被告劉明德決定如何 使用所取得之借款難認與原告有涉。再者，本件借款、保證 契約存在於兩造間，但被告所稱之TRF 交易則存在於原告與 醫訊公司間，基於債之相對性原則，且被告亦未說明何以於 本件訴訟得以醫訊公司與原告間之交易對抗原告對被告之請 求，被告以嗣醫訊公司與原告間之交易等相關事由對抗原告 所為請求之抗辯，洵無足採。
㈢從而，原告就其主張，已提出上開證據資料為憑，且被告亦 不爭執被告劉明德於105 年2 月15日邀同被告林陳燕卿為保 證人向原告借款2 筆（即借款1 、借款2 ），且尚欠原告22 7 萬8,000 元乙情，另被告就532 萬2,000 元之抗辯並不足 採，已如前述。因此，綜合前開事證，原告請求被告劉明德 給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息與違約金，並依約 於對被告劉明德之財產強制執行而無效果時，由被告林陳燕 卿給付之，為有理由。
四、綜上所述，原告依上開契約之法律關係，請求被告劉明德給 付如主文第1 、2 項所示之本金、利息與違約金，並於對被 告劉明德之財產強制執行而無效果時，由被告林陳燕卿給付 之，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 林玉蕙
法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 郭瀞憶
, 台灣公司情報網