臺灣臺北地方法院民事判決 106年度醫字第10號
原 告 劉美祥（原名劉淇周）
被 告 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 李伯璋
訴訟代理人 曾志立律師
被 告 林華貞
房同經
上列當事人間損害賠償等事件，本院於107年5月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175定有明文。查本 件被告衛生福利部中央健康保險署臺北聯合門診中心，於 106年10月31日裁撤，裁撤後之業務由衛生福利部中央健康 保險署承接，有原告提出行政院106年3月20日院臺衛字第 1060166540號函及附件會議記錄（見本院卷第105至106頁） 在卷為憑。衛生福利部中央健康保險署於106年11月10日向 本院具狀聲請承受訴訟，核予前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告為心臟病二尖瓣脫垂患者，於民國101年1月 10日至同年4月12日間，前往中央健康保險局臺北第二聯合 門診中心（下稱第二門診中心）心臟內科就診，分別經被告 林華貞及被告房同經看診開立藥物，原告嗣於104年7月21日 調閱資料後發現被告林華貞及被告房同經為一般內科及心臟 內科之專科醫師，竟未經精神科專業檢查，即於病歷內錯誤 記載原告患有「30089其他精神官能症」之文字，造成原告 日後就診及申請病歷資料留有該筆紀錄，影響日後醫師進行 專業判斷及個人名譽，原告爰發函向第二聯合門診中心請求 更正之。第二門診中心收受申訴人之發函後，竟以病歷及診 斷資料涉及醫療專業之領域，亦涉及原告之個人隱私，其無 更改權限為由，拒絕更正。況林華貞、房同經診斷後開立之 Erispa、Cardolol、Xanax、Inderal等藥物，經長期服用， 會引起嗜睡、注意力集中力低下、心搏過速、心臟衰竭、心
臟疾患惡化等副作用，或為精神官能症之焦慮適用藥，越開 劑量越加重，渠等給藥顯屬不當，違反醫療常規。原告爰依 個人資料保護法（下稱個資法）及民法不完全給付、侵權行 為等相關規定，請求更正錯誤之病歷資料，並請求被告連帶 損害賠償新臺幣（下同）100,000元。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年 息5％計算之利息。㈡被告林華貞、房同經應將101年1月10 日及101年4月12日所記載之病歷資料「30089其他精神官能 症」部分予以刪除。㈢第1項聲明，原告願供擔保，請准宣 告為假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告林華貞、房同經辯稱：
病歷資料製作權屬醫師，醫師法第12條定有明文，被告林華 貞及房同經為專業醫師，依渠等專業判斷，將原告病歷資料 填載「30089其他精神官能症」係依據原告主訴及過往醫藥 記錄，並無侵害原告之名譽權及隱私權，原告之訴自屬無理 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁 回。㈡如受不利之判決時，請准供擔保免為假執行。㈡、被告衛生福利部中央健康保險署辯稱：
原告已同一事實理由控訴林華貞、房同經妨害名譽、偽造文 書之刑事案件，已遭臺灣臺北地方法院檢察署以105年度偵 字第5512號不起訴處分確定，且處分書中認定「妨害名譽罪 嫌部分：被告二人依診療程序，於門診紀錄單內記載告訴人 之病名為『其他精神官能症』之行為，並無散布於眾之主觀 意圖及客觀事實，自與刑法第310條所規範之構成要件不合 ，難認有妨礙名譽情事」。故林華貞及房同經雖為被告之履 行輔助人，然渠等履行醫療契約，並無給付不完全、侵害原 告名譽權及隱私權情事，原告主張自無可採。另偽造文書部 分，經不起訴處分書認定病歷資料製作權屬醫師，林華貞及 房同經為專業醫師，依專業判斷，將原告病歷資料填載「 30089其他精神官能症」，係依據原告主訴及過往醫藥紀錄 ，並無侵害原告之名譽權及隱私權。況原告並未舉證證明本 件有「損害之發生」及「有責任原因之事實」、「相當因果 關係」等損害賠償成立要件，其主張顯不可採。並聲明：㈠ 原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決時，請 准供擔保免為假執行。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 並得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之名譽者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求
回復名譽之適當處分，民法第18條、第195條第1項分別定有 明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶 損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害 ，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行 為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台 上第2365號判決意旨參照）。又醫師實施醫療行為，如已符 合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程 中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年 度台上字第700號裁判意旨參照）。又按債務人因債務不履 行，致債權人之人格權受侵害者，準用第195條之規定，負 損害賠償責任，為同法第227條之1所明訂。另按公務機關或 非公務機關應維護個人資料之正確，並應主動或依當事人之 請求更正或補充之，個人資料保護法第11條第1項訂有明文 。
四、原告於101年1月10日、101年1月31日、101年4月12日前往第 二門診中心，由被告林華貞、房同經看診，二人於原告病歷 資料上填載「30089其他精神官能症」之事實，經本院調閱 原告病歷資料在卷可佐，且兩造均不爭執，堪認為真實。對 此，原告主張被告林華貞、房同經僅分別是一般內科及心臟 內科醫師，卻未經精神科專業檢查下，即於病歷記載原告患 有「30089其他精神官能症」，影響日後醫師之診斷，侵害 原告之名譽，請求賠償100,000元，並刪除病歷有關「30089 其他精神官能症」之記載，被告則以前詞置辯。是本件爭點 在於：㈠被告均非精神科醫師，可否對精神官能症進行診斷 ？㈡被告診斷原告為「30089其他精神官能症、其他失眠、 廣泛性焦慮」，並開立藥物，有無違反醫療常規？㈢原告依 民法第18條、第195條第1項、第227條第1項、第2項、個資 法第11條第1項規定請求被告連帶賠償100,000元，並刪除病 歷有關「30089其他精神官能症」之記載，有無理由？茲分 述如下：
㈠被告均非精神科醫師，可否對精神官能症進行診斷？ 關於此疑義，經本院送經衛生福利部醫事審議委員會鑑定， 經該會做成編號0000000號鑑定書（下稱鑑定書），鑑定意 見以「領有醫師執業執照之醫師於其醫師養成過程中，須接 受各種醫學訓練，藉以可根據病人臨床表現、徵兆作出相對 應之診斷，且現行法律及醫師倫理規範，並未禁止非精神科 專科醫師對其他精神官能症進行診斷。因此，經訓練並領有 醫師執業執照之非精神科醫師，亦可根據病人臨床表現、徵 兆作出相對應之診斷，例如其他精神官能症、其他失眠及廣 泛性焦慮等。」（見本院卷第111頁）。足見，精神官能症
非以精神科專科醫師始得診斷，原告主張被告非精神科醫師 ，不得診斷其是否罹患精神官能症等語，並不可採。 ㈡被告診斷原告為「30089其他精神官能症、其他失眠、廣泛 性焦慮」，並開立藥物，有無違反醫療常規？
依病歷所示，原告於101年1月10日至第二門診中心心臟內科 被告林華貞門診就診，主訴為胸悶（tightness of chest） 、失眠（insomnia）、焦慮（anxiety），血壓130/82mmH g ，心跳規則。同年月31日下午病人至該中心心臟內科被告房 同經門診就診，主訴為喘（dyspnea）、心悸（palpitati on），血壓134 /82 mmHg，呼吸無囉聲，無水腫。101年4月 12日下午病人再至第二門診中心一般內科被告林華貞門診就 診，主訴為胸悶、失眠、焦慮，當時血壓130/82 mmHg，心 跳規則、快速。被告於病歷所示之診斷過程，經送請衛生福 利部鑑定認：「本案101年1月10日及4月12日林醫師依病人 臨床症狀，診斷有其他精神官能症、其他失眠及廣泛性焦慮 ，開立抗焦慮性心搏過速劑Cardolol（10mg，每日2次，共 14天份及28天份）以控制焦慮性心搏過速；抗焦慮劑Erispa n（0.25mg，每日2次，共14天份及28天份）以治療焦慮與失 眠及鎮靜抗焦慮劑Xanax（0.5mg，睡前服用，共7天份及14 天）治療焦慮、失眠。林醫師所開立之上開藥物，其適應症 及劑量，符合醫療常規。101年1月31日房醫師依病人臨床症 狀，診斷其他精神官能症、其他失眠及廣泛性焦慮，開立抗 焦慮性心搏過速劑Cardolol（10mg，每日2次，共28天份） 以控制焦慮性心搏過速、抗焦慮劑Erispan（0.25mg，每日2 次，共28天份）以治療焦慮、失眠。房醫師所開立之上開藥 物，其適應症及劑量，符合醫療常規。」（見本院卷第111 頁反面至112頁）綜上所述，尚難認林華貞、房同經於診療 、處方過程有何疏失。況原告縱認被告所開立藥物，長期服 用將導致副作用，惟其並未長期服藥，且未能舉證受有何副 作用所導致之傷害，故原告主張均無理由。
㈢原告依民法第18條、第195條第1項、第227條第1項、第2項 個資法第11條第1項規定請求被告連帶賠償100,000元，並刪 除病歷有關「30089其他精神官能症」之記載，有無理由？ ⒈病患求醫無非期待醫師能就其提出不論是生理或心理上之不 適症狀予以治療，達到舒緩及治癒之效果，然醫療行為具有 高度專業性，醫師就患者所述症狀，為理學檢查即運用自己 的感官、檢查器具、實驗室設備等來直接或間接檢查患者身 體狀況的方法，以收集患者有關健康的客觀資料。並就此等 資料，本於其專業知識、醫療經驗，綜合診斷其症狀，而給 予適切之治療。並非單純以病患口述病症，即可成診斷及治
療決定。此與一般人未具有醫療專業知識及經驗，其依身體 徵狀自我估斷之病症，正確性自屬有別。是被告根據原告所 講述的病情、主訴及理學檢查，參酌之前的病歷、處方，診 斷原告為「30089其他精神官能症」，並無違反醫療常規， 已如前述，原告未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何 疏失，揆諸前揭最高法院裁判意旨，即難認醫師有不法侵權 行為。
⒉又原告依民法第227條第1項、第2項不完全給付之規定請求 被告賠償，惟第227條規範之範圍係專指財產損害，本件原 告所主張人格權損害，應以第227條之1之規定請求精神慰撫 金始屬適法。又縱原告正確依第227條之1規定請求賠償，依 該條準用民法第195條之效果，並揆諸前開最高法院關於侵 害名譽權之判決意旨，被告行為仍應具備違法性、有責性， 並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。本件既經醫 審會認定被告診斷行為並無違反醫療常規，原告未能就此提 出有利之證明，其依不完全給付之規定請求被告賠償，亦無 理由。
⒊另個資法第11條第1項，需以個人資料不正確為前提，惟本 件被告既為依職權製作病歷之人，且其醫療行為之過程及判 斷，經醫審會鑑定意見認定無違反醫療常規，則被告憑此所 做之病歷記錄，尚難認有錯誤，其依個資法請求刪除病歷有 關「30089其他精神官能症」之記載，亦無可採。五、綜上所述，被告診斷原告為「30089其他精神官能症」，並 無違反醫療常規，原告復未能就被告有何醫療疏失舉出有利 之證據，則原告依侵權行為、不完全給付及個資法之規定， 請求被告賠償精神慰撫金100,000元，及刪除病歷有關「300 89其他精神官能症」之記載，並無理由，不應准許。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 劉庭君