臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4782號
原 告 陳俞因
被 告 蒲念慈
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院106年
度附民字第268號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟叁佰玖拾元，及自民國一百零六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告給付原告新臺幣 （下同）988,390元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息2％計算之利息」（見附民 卷第3頁）。嗣於民國107年4月13日本院言詞辯論期日變更 訴之聲明為：「被告應給付原告988,390元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。」（見本院卷第66頁），核原告所為其請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，與原訴間具有共 同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，揆諸首揭規定，應予准許，合先 敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告自103年間起利用FACEBOOK等網路 社團網站，以「309」（「309」前名稱為「念慈私藏貨」、 「0000000」）、「WHY and 1/2熊媽咪買翻天」等網路社團 刊登販售顯低於市價行情三成至五成之家電、3C產品、玩具 、水果、禮券、汽車、機車、生活雜物與婦嬰用品，吸引原 告瀏覽後購買，並稱商品非現貨，均須先為匯款再排定約一 年內出貨，復以祇配送少量商品及部分禮券之方式，使原告 信其有能力取得顯低於市價之商品而陷於錯誤，於103年9月
30日起至105年11月25日止，匯款至被告指定之帳戶內，共 計988,390元。嗣因被告不足支付下單購買商品之人匯款後 應出貨之貨款，即無以為繼而終止供貨，原告向被告表示欲 退款未果，始知悉受騙。為此，爰依民法第184條規定提起 本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付 原告988,390元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項亦定有明文。經查，被告明知商品銷售， 倘以高買低賣，終有供貨不足、無以供貨及無從退款之問題 ，自103年間起，竟意圖為自己不法所有，為吸取大量資金 ，利用行動通訊設備連結網際網路，登入社群網站臉書（ FACEBOOK）申登暱稱為「蒲念慈」、「曾總裁」、「曾念慈 」之帳號，並在該社群網站成立「1/2念慈名牌精品團」、 「念慈的萬花筒」、「309」（「309」前名稱為「念慈私藏 貨」、「0000000」）等網路社團，以及利用臉書社群網站 「WHY and 1/2熊媽咪買翻天」、「PU咬手帕內線交易區」 刊登販售顯低於市價行情三成至五成之家電、3C產品、百貨 禮券、餐券、住宿券、汽車、機車、生活雜物、婦嬰用品等 物品，以吸取原告及他人瀏覽後購買，且為取信原告，以供 應商品非現貨部分，均須先匯款再排定約一年內出貨，並僅 配送少量商品及部分禮券等之方式，使原告相信被告有能力 獲取顯低於市價之商品，致原告瀏覽後陷於錯誤，即在被告 所刊登販售商品資訊項下，以留言+1等方式表示承購，並於 前揭社團內上填寄送所需資料之表單後，將承購商品價額分 別匯入至被告申辦之中華郵政帳號00000000000000000號帳 戶及其妹蒲雅玲申辦之中華郵政帳號00000000000000000號 帳戶中，共計損失988,390元等情，業經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以105年度偵字第26123號等案號提起公訴，經 本院刑事庭以106年度金重訴字第11號刑事判決認定被告對
原告所為部分，犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月，此有上開 刑事判決書在卷可考（見本院卷第6頁至第43頁）。而被告 經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之 規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告 以詐欺方式詐取金錢，致使原告陷於錯誤交付988,390元， 而侵害其財產權，致原告受有上開款項之損害，原告依民法 第184條第1條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付 988,390元，自屬有據。
㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項第1項前段及第203條分別定有明文。查被告應負上開損害 賠償責任而迄未履行，依上揭規定，原告自得請求被告加付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年7月8日（ 送達證書見附民卷第4頁）起至清償日止，按年息5％之遲延 利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項請求被告給付原告988, 390元，及自106年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 林怡秀