臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2854號
原 告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 林光彥律師
吳兆芳律師
被 告 許國強
王美子
上 一 人
訴訟代理人 溫光雄律師
追加 被告 許張淑慎（即許國榮之繼承人）
兼 上一人
訴訟代理人 許維修（即許國榮之繼承人）
追加 被告 許維瑞（即許國榮之繼承人）
許玉芠（即許國榮之繼承人）
許國泰
湯正義
上 一 人
訴訟代理人 湯應欽律師
複 代理人 楊俊雄律師
追加 被告 林春燕（即林美枝之繼承人）
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國107
年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許國泰應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一零六年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告許張淑慎、許維瑞、許維修、許玉芠應於繼承許國榮之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告許國強應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一零六年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許國泰負擔百分之十三；被告許國強負擔百分之五；被告許張淑慎、許維瑞、許維修、許玉芠應於繼承許國榮之遺產範圍內，連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告許國泰如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行，但被告許張淑慎、許維瑞、許維修、許玉芠如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第三項得假執行，但被告許國強如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有 明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最 高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。 ㈡查本件原告起訴時，本以許國榮、許國強、林美枝、王美子 為被告，其訴之聲明為「㈠先位聲明:⒈被告林美枝應將臺 北市○○區○○段○○段000地號(面積1,230平方公尺)持分 240分之1土地，登記日期民國91年6月4日，收件字號91年大 安字第159030號所有權登記予以塗銷⒉被告王美子應將臺北 市○○區○○段○○段000地號(面積1,230平方公尺)持分 120分之1土地，登記日期民國93年11月16日，收件字號93年 大安字第338820號所有權登記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈被 告許國榮、許國強應給付原告新臺幣（下同）591萬9375元 整，及自91年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息」，嗣追加曾登記為上開土地應有部分之所有權人 許國泰、湯正義為被告；又因許國榮及林美枝已分別於95年 8月15日、104年8月22日死亡，爰撤回對許國榮、林美枝之 訴訟，並追加許國榮之繼承人許張淑慎、許維瑞、許維修、
許玉芠及林美枝之繼承人林春燕為被告，並變更、追加訴之 聲明為「㈠先位聲明:⒈被告王美子應將臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地如附表二所示之所有權登記塗銷，回 復所有權人為許國榮如附表一編號1所示之繼承登記。⒉被 告王美子應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如附 表三所示之所有權登記塗銷，回復所有權人為被告許國泰如 附表一編號2所示之繼承登記。⒊被告林春燕應將臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地如附表六所示之繼承登記塗 銷，回復所有權人為林美枝如附表四所示之所有權登記。⒋ 被告林春燕應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如 附表四所示之所有權登記塗銷，回復所有權人為被告湯正義 如附表五所示之所有權登記。⒌被告湯正義應將臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地如附表五所示之所有權登記塗 銷，回復所有權人為被告許國強如附表一編號3所示之繼承 登記。⒍被告許國泰、許國強應將臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地如附表一編號2、編號3所示應有部分，移轉 所有權登記予原告。⒎被告許張淑慎、許維瑞、許維修、許 玉芠應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如附表一 編號1所示應有部分辦畢繼承登記後，移轉所有權登記予原 告。㈡備位聲明:⒈被告王美子應將坐落於臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地如附表二、附表三所示之所有權應 有部分返還登記予原告。⒉被告林春燕應將坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地如附表六所示之所有權應有 部分返還登記予原告。㈢再備位聲明:⒈被告許國泰應給付 原告190萬9760元及自民國93年11月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⒉被告許張淑慎、許維瑞、 許維修、許玉芠應於繼承許國榮之遺產範圍內，連帶給付原 告190萬9760元，及自民國93年11月16日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⒊被告許國強應給付原告197 萬7225元，及自民國91年5月9日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」，經核原告上開追加被告及變更訴 之聲明，均係本諸同一基礎事實；又對許國榮、林美枝之撤 回起訴，依上開規定，均應予准許，合先敘明。 ㈢被告許國強、林春燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張略以:
㈠原告為興辦通化街道路及雨水下水道工程範圍，以63年4月8 日府地四字地10778號函向訴外人許欽徵收臺北市○○區○
○段○○段000地號土地，即重測前為臺北市○○區○○段 000000地號土地（嗣於67年10月21日於地籍圖重測後，地號 變更為臺北市○○區○○段○○段000地號，面積為1,230平 方公尺，下稱系爭土地）之應有部分60分之1，徵收補償費 為36,364.50元，該徵收補償費於63年10月辦理提存，於63 年12月20日辦理繼承登記後，該提存金由許欽繼承人之一許 國榮於64年4月24日依法聲請領取在案，是原告業已完成徵 收補償程序，原告即已取得系爭土地應有部分60分之1之所 有權，僅係未辦理系爭土地所有權移轉登記。
㈡系爭土地應有部分60分之1之登記名義人許欽於60年12月27 日死亡，其繼承人許國榮、許國慶、被告許國泰、被告許國 強於63年12月20日將原告所有之系爭土地應有部分辦理繼承 登記後，嗣許國強在無所有權之情形下於91年5月9日以買賣 為登記原因將系爭土地應有部分240分之1移轉登記予被告湯 正義，湯正義嗣於91年6月4日以買賣為登記原因將系爭土地 應有部分240分之1移轉登記予林美枝；另許國榮、許國泰均 在無所有權之情形下於93年11月16日以買賣為登記原因將其 各自所有之系爭土地應有部分各240分之1移轉登記予被告王 美子。
㈢因系爭土地自61年4月24日時起迄今土地使用分區均為道路 用地，且原告已取得系爭土地應有部分60分之1之所有權， 故其為公有之「公共交通道路」用地，因其性質上屬不融通 物，而不具融通性，故上開被告間就系爭應有部分所為買賣 之債權及物權行為，因違反上開禁止處分之規定，依民法第 71條規定，應屬無效，且被告等將系爭土地應有部分移轉之 物權行為均屬無權處分，依民法第118條第1項之規定，該處 分行為亦屬無效。
㈣關於林美枝應負之塗銷系爭土地應有部分及回復登記之義務 ，因其已死亡，其繼承人即被告林春燕已就系爭土地應有部 分240分之1辦理繼承登記，依民法第1148條規定，其應承受 林美枝塗銷回復登記之義務。另林春燕雖已就附表六所示土 地辦理繼承登記，然林美枝就系爭土地應有部分買賣之債權 及物權行為均屬無效，故林春燕自無從因繼承而取得系爭土 地之所有權，爰請求林春燕就附表六所示土地之繼承登記予 以塗銷；另許國榮業已死亡，故請求其繼承人即被告許張淑 慎、許維瑞、許維修、許玉芠就附表一所示許國榮應有部分 辦畢繼承登記後，移轉所有權登記予原告。
㈤從而，原告先位主張依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求被告王美子塗銷系爭土地應有部分如附表二、附表三所 示所有權登記而回復至如附表一所示繼承登記；被告林春燕
塗銷系爭土地應有部分如附表六所示繼承登記而回復至如附 表四所示所有權登記；被告林春燕塗銷系爭土地應有部分如 附表四所示所有權登記而回復至如附表五所示所有權登記； 被告湯正義塗銷系爭土地應有部分如附表五所示所有權登記 而回復至如附表一所示繼承登記；被告許張淑慎、許維瑞、 許維修、許玉芠、許國泰、許國強應將系爭土地如附表一所 示應有部分，移轉所有權登記予原告；備位主張依民法第 767條1項前段，請求現登記名義人即被告王美子、林春燕返 還登記所有權予原告。
㈥又如被告已取得系爭土地應有部分所有權，則因許國榮、許 國泰、許國強就系爭土地應有部分所為之買賣及移轉登記， 並獲取買賣價金，係無法律上之原因而受有利益，致原告受 有損害，而有不當得利之情形，故原告再備位主張依民法第 179條前段、第181條、第182條第2項、第1148條、第1153條 第1項之規定，請求被告許國泰、許國強、許張淑慎、許維 瑞、許維修、許玉芠返還不當得利。
㈦並聲明:
⒈先位聲明:
①被告王美子應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 如附表二所示之所有權登記塗銷，回復所有權人為許國榮 如附表一編號1所示之繼承登記。
②被告王美子應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 如附表三所示之所有權登記塗銷，回復所有權人為被告許 國泰如附表一編號2 所示之繼承登記。
③被告林春燕應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 如附表六所示之繼承登記塗銷，回復所有權人為林美枝如 附表四所示之所有權登記。
④被告林春燕應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 如附表四所示之所有權登記塗銷，回復所有權人為被告湯 正義如附表五所示之所有權登記。
⑤被告湯正義應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地 如附表五所示之所有權登記塗銷，回復所有權人為被告許 國強如附表一編號3 所示之繼承登記。
⑥被告許國泰、許國強應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地如附表一編號2 、編號3 所示應有部分，移轉所 有權登記予原告。
⑦被告許張淑慎、許維瑞、許維修、許玉芠應將臺北市○○ 區○○段○○段000 地號土地如附表一編號1 所示應有部 分辦畢繼承登記後，移轉所有權登記予原告。
⒉備位聲明:
①被告王美子應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地 號土地如附表二、附表三所示之所有權應有部分返還登記 予原告。
②被告林春燕應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地 號土地如附表六所示之所有權應有部分返還登記予原告。 ⒊再備位聲明:
①被告許國泰應給付原告190 萬9760元整及自93年11月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ②被告許張淑慎、許維瑞、許維修、許玉芠應於繼承許國榮 之遺產範圍內，連帶給付原告190 萬9760元，及自93年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ③被告許國強應給付原告197 萬7225元整，及自91年5 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ④原告願供擔保，以代釋明，請准宣告假執行。二、被告之抗辯:
㈠被告王美子: 被告王美子係於93年10月19日向訴外人廖幸繁 購買系爭土地持分權利240 分之2 ，嗣由代書覓得地主即被 告許國榮、許國泰出面簽約買賣，並於93年11月16日以買賣 為原因，辦畢所有權移轉登記為所有權人後，且取得土地所 有權狀，其買受系爭土地時，並不知系爭土地已被原告即臺 北市政府徵收，且原告於徵收後未為徵收之記載，故其善意 信賴不動產所有權登記外觀，為善意第三人；又公共設施保 留地非為不融通物，故原告認系爭土地為不融通物，顯有誤 會等語。並聲明:原告先位暨備位之訴均駁回。 ㈡被告許張淑慎、許維瑞、許維修、許玉芠: 原告徵收土地時 未將土地所有權狀移轉，故認為政府有疏失，又當初之買賣 價金沒有那麼高，且也沒有看到支票或匯款單，及當初買賣 契約收受現金之簽收條，認為伊等要承擔後續不合理，且當 初若以當時法令有瑕疵，政府買賣有過戶，這是政府與買方 的問題，非謂伊等的事情云云。並聲明: 原告先位、備位、 再備位之訴均駁回。
㈢被告許國泰: 希望政府查明，伊並沒有拿到那麼多錢，伊的 買賣價金只有拿到25萬元，且是拿現金，其他兄弟也都是拿 到現金，被告許國強拿到10萬元，當初土地仲介來買系爭土 地時，仲介是誰伊等均不知道，因為當時年輕，又不太認識 字云云。並聲明:原告先位、備位、再備位之訴均駁回。 ㈣被告湯正義: 系爭土地原為共同被告許國強、許國榮等4 人 所共有，嗣被告湯正義於91年4 月30日因買賣而向被告許國 強取得系爭土地應有部分。其因信賴土地登記而取得所有權 ，即屬適法之土地所有權人。故縱如原告主張系爭土地之徵
收程序已完成，但因未完成所有權移轉登記，且系爭土地登 記謄本自始並無公用徵收之註記，則被告湯正義因信賴現存 登記，而取得權利新登記，依法即有絕對效力。依上所述， 原告無從排除被告湯正義已取得之所有權。從而，原告以所 有人之地位，訴請塗銷及移轉所有權之登記，顯無理由。並 聲明:原告先位之訴駁回。
㈤被告許國強、林春燕經合法送達無正當理由而不於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何言詞或書面陳述資為抗辯。三、兩造不爭執事項(見本院卷㈡第24頁背面至第25頁): ㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地於重測前為臺北市 ○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）係於63年分 割自同段701-24地號土地，面積0.1288公頃，即1,288平方 公尺。嗣於67年10月21日，上開701-48地號土地於地籍圖重 測後，地號變更為臺北市○○區○○段○○段000地號，面 積修正為1,230平方公尺（見本院卷㈠第16頁、第26頁、第 171頁）。
㈡原告為興辦通化街道路及雨水下水道工程，以63年4月8日府 地四字第10778號函向許欽徵收重測前臺北市○○區○○段 000000地號土地應有部分60分之1，徵收補償費36,364 .5元 ，並於63年10月辦理提存，提存金由許欽繼承人之一許國榮 於64年4月24日依法聲請領取在案（見本院卷㈠第169頁至第 170頁、第17頁至第18頁、第19頁）。 ㈢許欽死亡後其繼承人許國榮、許國泰、許國慶、許國強於63 年12月20日將系爭土地應有部分辦理繼承登記（見本院卷㈠ 第20頁背面、第73頁）。
㈣被告許國強於91年5月9日以買賣為登記原因將系爭土地應有 部分240分之1移轉登記予被告湯正義，被告湯正義嗣於91年 6月4日以買賣為登記原因將系爭土地應有部分240分之1移轉 登記予林美枝(見本院卷㈠第22頁、第77頁）。 ㈤林美枝於104年8月22日死亡，其繼承人即被告林春燕於106 年8月23日將系爭土地應有部分240分之1辦理繼承登記(見本 院卷㈠第81頁、第262頁至第263頁）。 ㈥被告王美子向系爭土地原登記所有權人許國榮、許國泰各買 受240分之1持分權利並完成土地所有權移轉登記完畢，取得 權利書狀。
四、兩造爭執之事項( 見本院卷㈡第25頁至背面，茲依判決論述 用語調整順序如後) :
㈠土地應有部分60分之1之所有權，是否已由原告徵收完畢而 屬於原告所有？
㈡被告王美子、湯正義等向系爭土地原登記所有權人許國榮、
許國泰、許國強各買受系爭土地持分權利並完成土地所有權 移轉登記完畢，取得權利書狀，應否受土地法第43條及民法 第759條之1規定之保護？系爭土地是否為不融通物？本件是 否罹於時效？
㈢原告得否請求被告等塗銷並移轉系爭土地應有部分所有權予 原告如訴之聲明所示？
㈣原告得否依民法第179條前段、第181條規定、第182條第2項 規定請求被告許國泰、許張淑慎、許維瑞、許維修、許玉芠 、許國強返還不當得利？
㈤本件有無民法第217條規定之適用？
五、得心證之理由
㈠土地應有部分60分之1之所有權，是否已由原告徵收完畢而 屬於原告所有？茲論述如下:
⒈按行政訴訟法第12條第1項、第2項規定：「民事或刑事訴訟 之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟 程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定 前，民事或刑事法院應停止其審判程序」，其立法目的係為 防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟， 由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之情 形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權，故民事之 裁判，如以行政處分是否無效或違法為據者，苟行政爭訟程 序尚未開始，民事法院審判長即應依民事訴訟法第199條第2 項規定行使闡明權，曉諭當事人就行政處分是否無效或違法 ，先依行政爭訟程序確定之，若當事人已表明不循行政爭訟 程序請求救濟，或捨棄該行政程序救濟之途，民事法院即非 不得就該先決事實自行調查認定，而資為實體判決之依據（ 最高法院96年度台上字第1595號判決意旨參照）。查系爭土 地徵收處分是否有效，涉及原告有無因徵收而原始取得系爭 土地所有權，乃本件先決問題，而被告等人均表明未就本件 土地徵收部分提起行政訴訟（見本院卷㈡第26頁），則依前 開說明，本院即應就此先決問題自行調查認定，以資為實體 判決之依據，先予敘明。
⒉次按「徵收土地為左列各款情形之一者，由行政院核准之。 一需用土地人。為國民政府五院及其直轄機關省政府或院轄 市市政府者。二舉辦之事業。屬於中央各院部會直接管轄或 監督者。三土地面積跨連兩省以上者。四土地在院轄市區域 內者」、「市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵 收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權 利人。前項公告之期間為30日」、「被徵收土地之所有權未 經登記完畢者，土地他項權利人應於前條公告期滿後30日內
，向該管市縣地政機關聲請將其權利備案，土地所有權已經 登記完畢者，其他項權利以公告屆滿之日土地登記簿所記載 者為準」、「依土地法第227條所為通知，應照左列之規定 ：一被徵收土地已登記者，依照登記總簿所載之土地所有權 人及土地他項權利人姓名住所，以書面通知」、「需用土地 人於公告發出後，得進入徵收土地內為察勘或測量工作。執 行前項工作，應通知土地所有權人或土地他項權利人除去其 土地障礙物，或代為除去之」、「被徵收之土地，於公告後 ，土地權利人或使用人不得在該土地增加改良物，其於公告 發出時已在建築中之改良物，應即停止工作。但該管市縣地 政機關認該改良物之增加或繼續建築，於徵收計劃不發生妨 礙者，得關係人之聲請特許之」、「徵收土地應補償之地價 及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。但因實施國 家經濟政策，或舉辦第208 條第1 款、第2 款或第4 款事業 徵收土地，得呈准行政院以土地債券搭發補償之」、「被徵 收土地已登記者，依照登記總簿所載之土地所有權人及土地 他項權利人姓名、住所，以書面通知」，59年間施行之64年 7月24日修正前土地法第222 條、78年12月29日修正前土地 法第227條、第228條、第230條、第232條、第233條（按： 第233條於78年12月29日未修正）及土地法施行法第56條第1 款分別定有明文。準此，國家因公共事業之需用及必要，依 法徵收私有土地，係基於公法上權力所為之行政處分，於其 依法定程序公告即生效力，非俟以書面通知土地所有權人始 生效力，且土地徵收於所有權人與土地登記簿記載之所有權 名義人不相一致時，徵收機關無須調查，得逕以土地登記簿 所記載之名義人對之為徵收公告。
⒊經查，原告為興辦通化街道路及雨水下水道工程，經行政院 於63年2月28日以臺內地字第567317號函核准徵收系爭土地 ，原告復於63年4月8日以府地四字第10778號函公告徵收， 並於63年5月9日公告期滿等情，有63年4月8日府地四字第 00000號公告、臺北市政府公報在卷可稽（見本院卷㈠第166 頁至第170頁）；又系爭土地原所有權人許欽已於60年12月 27日死亡，其繼承人許國榮、許國泰、許國慶、許國強至63 年12月20日將系爭土地應有部分辦理繼承登記，此亦為兩造 所不爭執，且有系爭土地地籍資料查詢影本暨臺北市大安地 政事務所106年8月30日北市大地登字第10631476200號函附 系爭土地異動所引表、土地登記簿等件可憑（見本院卷㈠第 20頁背面、第72頁至第117頁），則原告於辦理系爭土地徵 收時，對於當時土地登記簿上記載之登記名義人許欽為徵收 公告，其徵收法定程序並無不合，即生徵收之效力。
⒋再按「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿 後15日內發給之」、「市縣地政機關交付補償地價及補償費 遇有左列情形之一時，得將款額提存待領：一應受補償人拒 絕受領或不能受領者。二應受補償人所在地不明者」，土地 法第233條第1項及78年12月29日修正前土地法第237條分別 定有明文。又土地法第233條規定徵收土地應補償之地價及 其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之，係指需用土地 人應於公告期滿15日內，將應補償地價及其他補償費額繳交 直轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應於公告期滿15 日內通知土地所有權人領款而言。至於同法第237條規定之 提存，目的在減輕直轄市或縣（市）地政機關之責任，非其 義務，直轄市或縣（市）地政機關如已合法通知應受補償人 領款，而因應受補償人拒絕受領、不能受領或所在地不明 ，致未能發給，該徵收土地核准案並不因此失其效力（最高 行政法院97年2 月19日97年2 月份庭長法官聯席會議決議參 照），是徵收機關逾期發放補償費，尚不生徵收失效之法律 上效果。查系爭土地徵收案於63年5月9日公告期滿，經原告 於同年10月辦理提存，徵收補償費為36,364.5元等情，此為 兩造所不爭執，並有台北市政府土地提存法院款清冊為佐( 見本院卷㈠第15頁至第18頁)，雖原告未於公告期滿即63年5 月9日起15日內辦理清償提存，然依前開說明，亦不影響徵 收之效力。
⒌原告就系爭土地已為合法徵收業如前述，原告於63年10月辦 理提存徵收補償費36,364.50元，該提存金受取權人原列為 許欽，而許欽業已於60年12月27日死亡，惟其後該提存金已 由許欽繼承人之一許國榮於64年4月24日依法聲請領取在案 ，此為兩造所不爭執，另有本院提存所98年1月20日(63)存 智字第4595號函可考（見本院卷㈠第19頁），是揆諸前揭說 明，可認該徵收補償費已發給完竣，原告就系爭土地應有部 分60分之1已取得所有權。至於被告王美子雖辯稱依35年10 月2日施行之土地登記規則第4條規定，原告因未辦理系爭土 地所有權移轉登記而未取得所有權云云，然系爭土地係因徵 收而並非由於法律行為而取得，乃原始取得，需用土地人取 得徵收土地之所有權，不以完成徵收登記為要件；依民法第 758條規定之反面解釋，亦同此結論（最高法院52年台上字 第1485號判例要旨、法務部(79)法律字第18229號要旨參照 ），故被告之辯稱，洵無可採，原告於徵收完畢後已取得系 爭土地應有部分60分之1之所有權。
㈡被告王美子、湯正義等向系爭土地原登記所有權人許國榮、 許國泰、許國強各買受系爭土地持分權利並完成土地所有權
移轉登記完畢，取得權利書狀，應否受土地法第43條及民法 第759條之1規定之保護？系爭土地是否為不融通物？本件是 否罹於時效？茲論述如下：
⒈按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文。又98年1月23日修正，同年7月23日施行之民法第759條 之1亦規定：不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有 此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為 物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實 而受影響。依前開規定，第三人善意信賴不動產所有權登記 外觀，因之受讓所有權之移轉並已為登記者，縱該受讓人所 信賴之登記外觀與實際所有權之歸屬不符，其已取得之所有 權，亦不因此而受影響。次按土地法第43條規定，係為保護 因信賴登記取得土地權利之第三人，而將登記事項賦與絕對 真實之公信力，此項保護不因政府機關辦理徵收，原始取得 土地所有權，而有所不同，且如地政機關於徵收後未為徵收 之記載，一般人甚難自土地登記簿知悉土地已遭徵收之事實 ，基於土地登記之公信力，應推定自被徵收名義人或繼承人 受讓土地所有權並完成登記者為善意，徵收機關如主張該第 三人係惡意取得，自應舉證證明之（最高法院100年度台上 字第309號判決意旨參照）。
⒉原告雖主張系爭土地為不融通物，被告王美子、湯正義等向 系爭土地原登記所有權人許國榮、許國泰、許國強各買受系 爭土地持分權利並完成土地所有權移轉登記完畢，取得權利 書狀，均無土地法第43條及民法第759條之1規定善意取得規 定之適用等語。惟查：
⑴被告王美子抗辯其係於93年10月19日向訴外人廖幸繁立約 購買系爭土地持分權利240分之2，而廖幸繁之代理人則為 陳春惠，復由代書即陳春惠覓得原地主許國榮、許國泰出 面簽約買賣，雙方於93年11月16日以買賣為原因辦畢土地 所有權移轉登記後，並經地政機關換發被告名義之土地所 有權狀等情，業據提出公設土地買賣契約書、土地登記謄 本、土地所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、授權書 等件為證（見本院卷㈠第126頁至第133頁、第309頁至第 310頁、卷㈡第74頁至第75頁），並有臺北市大安地政事 務所函附土地登記申請書為佐（見本院卷㈠第108頁至第 117頁、第204頁至第212頁），堪可認定為真實；又被告 王美子稱其買受系爭土地時，並不知系爭土地已被臺北市 政府徵收，且其後曾向臺北市政府都市發展局查詢系爭土 地土地使用分區，經該局核發93年10月26日A006597號台 北市政府都市發展局土地使用分區及公共設施用地證明書
，並無公告徵收之註記，此有前開證明書在卷可憑（見本 院卷㈡第11頁），參以台北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅 證明書上載有「公共設施保留地尚未被徵收前依土地稅法 第三十九第二項規定原地價仍依60年12月628元／m2管制 」等語（見本院卷㈠第311頁至第312頁），亦可認定。 ⑵此外，被告王美子另稱於97年10月間因有土地開發公司有 意洽購，乃向臺北市政府申請查詢系爭土地是否曾徵收， 業經臺北市政府地政處以97年10月24日北市地四字第0973 2504100號函明示「…惟經查重測前本市○○區○○段000 000地號土地並未列於該工程徵收範圍內」等語；嗣於98 年1月13日臺北市政府又以北市地四字第09830066500號函 以:「…經查上開重測前地號（即701-48地號）土地確係 列入本府63年度通化街道路及雨水下水道工程徵收，特此 更正，請諒查。」；原告再於99年7月21日以府都綜字第 09935386500號函示：「㈢經查補償情形為：重測前為坡 心段701-48地號，經查係列入本府63年度『通化街道路及 雨水下水道工程』，目前權屬仍為私有部分之原所有權人 （即公告徵收時所有權人）為許欽，徵收補償費業於63年 10月提存訖，惟已移轉第三人。」等情，有上開臺北市政 府地政處北市地四字第09732504100號函、北市地四字第 09830066500號函、臺北市政府府都綜字第09935386500號 函附卷可稽(見本院卷㈡16頁至第20頁)，由上開函文可知 ，被告王美子知悉系爭土地已被原告徵收之情，係已在其 於93年11月16日完成系爭土地所有權移轉登記後約四、五 年之事，且原告亦無法舉證證明被告王美子主觀上確有惡 意之事實，則依善意推定原則，應認系爭土地未經登記為 國有，亦無徵收註記，則被告王美子無從自系爭土地登記 外觀知悉是否已遭徵收，且其係信賴地政機關之登記，而 自許國榮、許國泰取得系爭土地所有權，自屬善意第三人 ，應受土地法第43條規定之善意保護；
⑶次查，被告湯正義於91年4月30日向被告許國強簽訂系爭 土地買賣移轉契約書，而被告許國強於91年5月9日以買賣 為登記原因將系爭土地應有部分240分之1移轉登記予被告 湯正義乙情，為兩造所不爭執，並有土地登記申請書、台 北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書、土地所有權狀、 土地買賣移轉契約書、系爭土地異動索引、臺北市稅捐稽 徵處大安分處函等件在卷可稽（見本院卷㈠第89頁至第98 頁、第107頁、卷㈡第4頁至第8頁、第70頁），堪可認定 。系爭土地雖有遭徵收及發放補償金之事實，惟需用地機 關即原告未依法為徵收登記及登記為國有，尚且於被告湯
正義以買賣為原因辦理系爭土地之移轉登記時，經稅捐機 關認定系爭土地屬公共設施保留地而免納土地增值稅並出 具前開土地增值稅免稅證明書，且其上均無公告徵收之註 記，嗣後地政機關亦核准為所有權移轉登記，可認被告湯 正義購買系爭土地時，係信賴系爭土地乃屬可買賣之私人 道路用地及信賴地政機關之登記，另原告復無法舉證證明 被告湯正義主觀上有惡意之事實，則參諸前開說明，被告 湯正義因信賴現存登記，而取得權利新登記，依法即有絕 對之效力，則其即受土地法第43條之保護而善意取得系爭 土地所有權。
⑷至被告王美子、湯正義雖主張亦有民法第759條之1規定之 適用，惟查，該條款為98年7月23日施行，而被告王美子 、湯正義為系爭土地應有部分之所有權移轉登記時，民法 第759條之1尚未施行，尚無該條款適用之餘地，附此敘明 。
⒊又兩造就系爭土地是否為融通物乙節，雖各執一詞，然被告 王美子、湯正義既已登記為系爭土地之所有權人，則依前揭 說明，即使依徵收而原始取得系爭土地所有權之原告，亦無 排除被告二人所有權之餘地，被告王美子、湯正義應得善意 取得系爭土地之所有權至明。又按土地登記規則第7條規定