給付服務報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,2790號
TPDV,106,訴,2790,20180529,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2790號
原　　　告　璞漢公寓大廈管理維護股份有限公司


法定代理人　林瑞山　
訴訟代理人　陳馨強　
被　　　告　水沐青華管理委員會

法定代理人　林振業　

訴訟代理人　王熙隆　
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於中華民國107 年5
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬叁仟貳佰叁拾元，及自民國一百零六年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十六，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬叁仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 亦有明定。被告法定代理人原為王熙隆，於訴訟繫屬中變更 為林振業，經林振業具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承 受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國107 年2 月7 日北市 都建字第10640135900 號函在卷可參（見卷第250 至253 頁 ），經核尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造前訂定公寓大廈管理維護委任契約（下 稱系爭契約），由伊對水沐青華社區（下稱系爭社區）提供 管理維護服務，期間自104 年5 月1 日起至105 年4 月30日 止，每月收取委任報酬即服務費用（下稱服務費用）新臺幣 （下同）57萬元，嗣經兩造協議減編人力，每月服務費用亦 減為51萬5,000 元，惟被告未給付105 年4 月之服務費用， 爰依系爭契約第5 條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應 給付原告51萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償



日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：伊固未給付105 年4 月之服務費用，惟因原告派 駐系爭社區之員工遺失住戶繳交裝潢保證金紀錄，且未依約 施作贈送項目，亦未於交接時間將系爭契約交付管理委員會 ，復未完成公設點交，伊自得拒絕給付。又原告未善盡管理 責任，致伊受有下列損害：⒈社區園藝花卉枯萎、花園木質 地板損壞翹曲，伊必需花費各27萬1,530 元、17萬6,401 元 更新；⒉社區大門烤漆刮傷，伊必需花費18萬6,480 元重新 烤漆及替換臨時門；⒊未依系爭契約約定贈送騎樓每2 個月 清洗1 次、地下室停車場車道及車位每半年清洗1 次、水塔 每半年清洗1 次、社區消毒每半年清洗1 次，總價值為10萬 5,840 元；故伊主張依民法第544 條請求原告負擔74萬0,25 0 元之損害賠償責任，並以此損害賠償債權與原告請求抵銷 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見卷第48頁反面）：
㈠兩造訂有公寓大廈管理維護委任契約，約定期間自104 年5 月1 日起至105 年4 月30日止，每月服務費用為57萬元，嗣 後兩造協議減派秘書人力，每月服務費用減為51萬5,000 元 。
㈡移交清冊業經原告、訴外人新任物管公司總幹事及管理委員 會委員於105 年4 月30日簽認。
㈢被告迄未給付原告105 年4 月服務費用51萬5,000 元。五、本院之判斷：
㈠原告請求被告給付105 年4 月服務費用51萬5,000 元，有無 理由？
⒈按受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末；受任人應受報酬者，除契約另 有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請 求給付，民法第540 條、第548 條第1 項定有明文。次按委 任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（ 民法第528 條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務 而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因 此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於 委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預 期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103 年度台 上字第2189號判決意旨參照）。
⒉被告抗辯原告於系爭契約終止後未移交系爭契約書、且於委 任期間內遺失住戶繳交裝潢保證金紀錄、未點交公共設施、



未依約施作贈送項目，顯見原告未完成約定之管理維護業務 ，故無庸給付服務費用云云，原告對遺失住戶繳交裝潢保證 金紀錄一事固不爭執，惟主張無義務點交公共設施，其已依 系爭契約履行贈送項目，並於委任關係終止後明確報告顛末 而得請求被告給付報酬等語。查依兩造簽立之系爭契約第2 條約定：「管理維護服務內容（詳附件一）」「乙方（即 原告）同意提供甲方（即被告）下列服務項目：⒈公寓大廈 一般事務管理服務事項。⒉公寓大廈之清潔及環境衛生之維 持事項。⒊公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項。 乙方須對服務項目內所列之具體工作內容負管理責任。」 （見卷第7 頁），並未約定系爭契約書由原告負責保管，且 觀諸兩造於105 年4 月30日簽署之移交清冊、秘書交接資料 目錄（見卷第32、77頁），被告亦未註明原告未移交系爭契 約書，復未因此拒絕簽署，堪認原告於系爭契約終止時，已 就其所製作移交清冊、秘書交接資料目錄之內容辦竣移交程 序，且原告所為製作移交清冊、秘書交接資料目錄及辦理移 交程序之行為，已足使被告據以查證管理，而明瞭原告處理 事務之始末；原告雖遺失住戶繳交裝潢保證金紀錄，惟依被 告提出裝潢保證金環境維護管理費明細表所載（見卷第78頁 ），被告已得以知悉何住戶未辦理退款，難認原告未盡明確 報告顛末之義務；況原告員工是否遺失住戶繳交裝潢保證金 紀錄、是否未依約施作贈送項目，僅涉及被告有無損害賠償 責任，又系爭社區房屋既非原告興建出售，原告自無點交公 共設施之義務。是原告主張於系爭契約終止後已盡明確報告 顛末之義務，被告應給付服務費用，即屬有據，被告上開抗 辯，洵無足取。
㈡被告主張原告因處理委任事務有過失，致社區園藝枯萎、花 園木質地板損壞翹曲、社區大門烤漆受損，應賠償其損害各 27萬1,530 元、9 萬2,059 元、18萬6,480 元，且原告未依 系爭契約贈送價值10萬5,840 元之清洗服務，均據以抵銷原 告請求之服務費用，有無理由？
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文 。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項亦定有明文。
⒉就社區園藝枯萎、花園木質地板損壞翹曲部分： 被告主張社區園藝出現異狀時，原告未盡報告之義務，且原 告指示被告就花園木質地板損壞翹曲提出招商報價單供被告 決定施作廠商，原告卻遲未處理，致被告需花費27萬1,530



元更換花木、17萬6,401 元修復木質地板云云，並提出照片 、報價單、估價單為證（見卷第58至61、136 、137 、219 至230 頁）。依系爭契約第2 條及附件一約定，原告所負之 服務內容僅為一般事務管理服務、環境衛生清潔、安全防災 等事項（見卷第7 、31頁），且依被告提出璞漢物管精緻服 務管理企劃書記載原告提供之服務分為行政（管理規劃、行 政業務、財務管理、生活服務）、清潔（清潔維護、景觀維 護、垃圾處理、環境消毒）、機電（設備管理維護、消防安 全、節能管理）、安全（門禁管制、社區監控、巡邏警戒、 災害預防）四類（見卷第110 至114 頁），並未就社區園藝 、花園木質地板規劃負責定期養護，足見社區園藝、花園木 質地板之養護非屬於系爭契約服務範圍，亦難認原告負有提 醒被告澆溉社區種植花木及注意花園木質地板劣化之契約義 務，被告自應另委由專業人員負責社區綠美化、木質地板之 維護。被告雖主張曾指示原告就修繕花園木質地板招商報價 供被告決定，原告未予處理云云，惟此為被告所否認，且被 告拍攝照片之時點難以回推該地板損壞之發生時間在系爭契 約期間內，況縱認被告主張原告未依被告指示處理一情屬實 ，亦與木質地板之翹曲損壞並無因果關係，被告主張原告負 有修繕義務，自非有據。
⒊就社區大門烤漆刮傷部分：
被告主張原告之員工將大門烤漆刮花，需支出修理費9 萬8, 910 元、裝設臨時門8 萬7,570 元，共計18萬6,480 元，並 提出照片、鎰元工程有限公司報價單、仝陸金屬工程股份有 限公司報價單為證（見卷第62至64頁），惟為原告所否認。 查兩造前於系爭契約終止後商討系爭契約服務費用扣款事宜 ，原告曾於106 年2 月20日璞漢（管）字第1060220001號致 被告之函文中自承「本公司於服務期間，承貴委員會之要求 ，於大門上佈置春節裝飾導致刮傷」等語（見卷第30頁）， 足證大門烤漆刮傷確為原告於佈置大門時過失所致，被告因 此財產受損，自得依民法第544 條規定，向原告請求賠償。 惟依被告提出鎰元工程有限公司修繕大門、仝陸金屬工程股 份有限公司拆裝臨時門之報價單金額各為9 萬4,200 元、8 萬7,570 元，共計18萬1,770 元，則被告主張抵銷18萬1,77 0 元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。
⒋就系爭契約回饋項目未施作部分：
被告又主張原告未依系爭契約約定履行清洗騎樓、地下室停 車場、水塔，及社區消毒清洗等項目，應負10萬5,840 元之 損害賠償責任云云。查原告服務費用報價單上固載明「贈送 項目：每年費用共計：＄100,800 」、「⒈騎樓每兩個月清



洗一次。⒉地下室停車場車道及車位每半年清洗一次、⒊水 塔每半年清洗一次、⒋社區消毒每半年清洗一次。」（見卷 第31頁），惟被告既主張其因原告未履行而受有損害，自應 提出其於系爭契約年度因原告未履行致被告另行僱工完成所 支出費用之損害，惟被告迄未舉證證明此情；且系爭服務費 用報價單上已載明該等清洗、消毒服務為「贈送項目」，依 民法第409 條第1 項得請求贈與人交付贈與物或賠償贈與物 之價額者，僅限經公證或為履行道德上義務而為贈與者，上 開贈送項目並非經公證或原告為履行道德上義務而為，被告 自不能主張原告賠償贈與物之價值，是被告此部分請求，亦 屬無據。
⒌從而，被告固積欠原告105 年4 月服務費用51萬5,000 元未 給付，惟被告主張原告於提供服務時因過失造成社區大門烤 漆損壞，應賠償修繕費用18萬1,770 元，為有理由，則被告 得依民法第334 條第1 項規定與應付服務費用抵銷後，被告 尚應給付原告33萬3,230 元。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。為民法第229 條第1 項、民法第23 3 條第1 項所明定。查依系爭契約第5 條約定，被告本應於 105 年5 月5 日前將五任報酬交付原告，屆期卻未履行，業 如前述，被告本應於期限屆滿翌日即105 年5 月6 日起算法 定遲延利息，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年 6 月9 日（見卷第15頁）起算之遲延利息，自無不許。七、綜上所述，原告依系爭契約第5 條請求被告給付33 萬3,230 元及自106 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。本判決主文第1 項所命給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部 分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 林芳華




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 馮莉雅