臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2675號
原 告 李培培
訴訟代理人 曾國龍律師
鄭至量律師
曾梅齡律師
複代理人 劉彥伯律師
被 告 馬來西亞商長天傳播製作股份有限公司（臺灣分公
司）
法定代理人 平秀琳
被 告 丁雯靜
唐一寧
上三人共同
訴訟代理人 葉光洲律師
黃孺雅律師
上列當事人間給付請求損害賠償事件，本院於民國107年4月23日
言詞辯論終結，判決如下
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按外國公司非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民 國境內營業；又外國公司經認許後，其法律上權利義務及主 管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公 司法第371條第2項、第375條分別定有明文。查，馬來西亞 商長天傳播製作股份有限公司經我國認許之外國公司，並於 我國設有臺灣分公司即被告（下稱長天公司），且依公司法 第372條第2項規定指定平秀琳為在我國訴訟及非訴訟之代理 人，有公司及分公司基本資料查詢明細在卷可稽（見本院卷 第44頁）。次按，分公司係總公司分設之獨立機構，就其業 務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上 字第39號、40年台上字第105號判例意旨參照）。查本件係 因原告與長天公司簽訂和解書（下稱系爭和解契約）而爭訟 ，應屬分公司即被告之業務範圍內事項，則揆諸前揭規定及 說明，就本件訴訟被告應有當事人能力，合先敘明。二、又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事 法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權
，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅 速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有 關規定（最高法院97年台抗字第185號裁定意旨參照）。本 件長天公司為依馬來西亞法律成立之公司，並經我國經濟部 認許成立之外國法人分公司，原告依據兩造前所簽訂之系爭 和解契約及侵權行為之法律關係請求被告為賠償損害，故本 件為涉外民事事件。而關於外國人涉訟之國際管轄權，我國 涉外民事法律適用法並未規定，惟長天公司之營業所所在地 於本件繫屬時設在我國臺北市萬華區即本院轄區，長天公司 可在我國接受通知之送達，在我國應訴應無不便，且其亦未 抗辯我國法院無管轄權而為本案之言詞辯論，則揆諸前揭說 明，並類推適用我國民事訴訟法第2條第2項規定，本院就 本件訴訟自有管轄權。
三、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；關於由侵 權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律 者，依該法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、 第25條分別定有明文。原告主張之系爭和解契約成立地在我 國，且被告丁雯靜、唐一寧（下逕稱其等姓名）均為我國國 民，又本件爭執影片亦於我國製作，故不論依委任關係或侵 權行為所生之債，我國法律均為關係最切之法律，故本件準 據法自應依我國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣長天公司前於民國100年間製播「百年遷徙系 列－最後島嶼－臺灣防衛戰1950－1955血濺海南島」影集（ 下稱系爭第一版影片），丁雯靜為製作人、唐一寧為執行製 作，且其等均為長天公司之受僱人。因系爭第一版影片內容 諸多不實而妨害訴外人即原告父親李鐵軍之名譽，原告乃於 101年間對丁雯靜、唐一寧及訴外人吳探仁提起妨害名譽之 刑事告訴（下稱系爭刑案），嗣經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官以101年度偵字第6799號偵查後，兩造於104年8月14 日簽訂系爭和解契約，依系爭和解契約約定，被告應連帶為 下列行為：於中國時報及其官方網站刊登道歉啟事，並製作 經原告確認之第二版影片，對於系爭第一版影片之DVD及影 音檔案均應回收併予銷毀。詎訴外人中天電視股份有限公司 （下稱中天公司）「北美台」竟於104年7月11日下午5時再 度播放系爭第一版影片。因被告未依系爭和解契約第3條第1 項、第4條第1項、第2項約定下架回收銷毀系爭第一版影片 ，侵害原告對其父孝敬追慕之人格利益，且情節重大，原告
自得依民法第227條之1規定準用同法第195條第1項規定，請 求被告連帶賠償非財產上之損害。另因被告未銷毀或禁止販 售系爭第一版影片致中天公司對外播送此影片而侵害原告之 人格法益且情節重大，原告亦得依民法第184條第1項前段、 第188條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上 損害，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應連帶給付原 告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭和解契約第3條第1項係約定被告應全面下架 回收尚未賣出之系爭第一版影片DVD並予以銷毀；第4條第1 項則約定被告應刪除所屬網際網路上或去函要求所有侵權網 際網站上所刊載系爭第一版影片DVD內有關「黃金」、「人 質」、「喋血海上」等爭執片段及報導，而被告於系爭和解 契約簽訂後，早已履行上開契約義務。又本件係因長天公司 於100年間即已授權中天公司播放系爭第一版影片，詎中天 公司將業經數位化而儲存於中天公司數位片庫之影片再為播 出，是其播出行為與被告無關，被告自無違反系爭和解契約 之義務。又被告並無銷毀或禁止販售系爭第一版影片之義務 ，縱有之，因系爭和解契約第7條約定倘被告如期履行和解 內容，原告對被告之其餘請求均拋棄，原告自不得再以簽立 系爭和解契約前已發生之授權事實再為請求。此外，即令被 告有因債務不履行或因過失不法侵害原告之人格法益，亦未 達情節重大，且原告請求之金額亦過高等語，茲為抗辯。並 聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院於107年1月11日協同兩造整理本件之不爭執事項如下 （見本院卷第151頁）：
㈠、原告為海南防衛總部副司令兼任第二路軍司令官李鐵軍之女 ，有戶籍謄本可按（見臺灣士林地方法院檢察署101年度他 字第1186號卷【下稱他卷】第5至6頁）。㈡、長天公司前於100年製播系爭影片第一版，並由丁雯靜為製 作人及唐一寧為執行製作。
㈢、系爭影片第一版「迷霧海南」乙集中內含吳探仁口白：「部 隊打散了，恐怕不曉得是幾個月的薪餉、半年的薪餉、一年 的薪餉，我們不知道只曉得那個幾大包、幾箱在那個地方， 擺在船上，他（即李鐵軍）最大，我們還是聽他的，包括他 輕輕鬆鬆的到香港，下船把黃金帶走。」、「那麼多黃金、 那麼多元寶、銀元，他可以私吞下來，到香港去，他就到香 港，我們政府就管不到了嘛。」等語，此有系爭第一版影片 可按（見他卷第13頁）。
㈣、兩造前於102年8月14日簽訂系爭和解契約，此有系爭和解契 約在卷可參（見本院卷第30至35頁）。
㈤、中天公司北美台於104年7月11日播放系爭影片第一版，此有 節目表附卷可考（見本院卷第37頁）。
四、原告主張被告違反系爭和解契約第3條第1項、第4條第1項、 第2項，並侵害被告之人格利益且情節重大，而依債務不履 行及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，而為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠、原 告主張被告違反系爭和解契約第3條第1項、第4條第1項、第 2項，有無理由？㈡、原告依侵權行為之法律關係請求被告 連帶賠償損害，是否有據？
㈠、原告主張被告違反系爭和解契約第3條第1項、第4條第1項、 第2項，有無理由？
⒈中天公司北美台於104年7月11日播放系爭第一版影片等情， 為兩造所不爭執，又經本院函詢中天公司播放來源，經該公 司回函略以：本公司於104年7月11日播出之系爭第一版影片 ，乃係長天公司於100年間即已授權本公司播出，早經本公 司數位化而儲存於數位片庫之節目，104年7月11日係自數位 片庫排播該節目，並未自長天公司取得實體DVD等語，此有 中天公司105年11月15日中法字第106111501號函在卷可參（ 見本院卷第119頁），再參以丁雯靜於本院具結陳稱：系爭 第一版影片是以BETACAM之方式販售給其他電視媒體，並非 DVD等語明確（見本院卷第164頁），足認中天公司應非於系 爭和解契約簽訂後，再自長天公司取得系爭第一版影片DVD 而為播放等情，應甚明確。
⒉原告雖主張本件被告於簽訂和解契約後再行提供系爭第一版 影片DVD予中天公司播放云云，並以中天公司105年1月6日中 法字第10501001號函（下稱系爭中天公司105年函）、中天 公司所委任之訴外人余瑞陞律師於105年9月6日所發送電子 郵件等為證（見本院卷第43頁、106年度調補字第10 02號卷 第24頁）。而系爭中天公司105年函固記載：「因當初長天 公司結束人事頻繁更迭漏未銷毀禁播致誤用」等語（見本院 卷第43頁），系爭電子郵件亦記載：「確實是因中天當初向 長天購買播帶時，長天提供錯誤版本所致」等語明確（見調 卷第24頁），然觀諸上開函文及電子郵件內容，中天公司實 未曾表示其播放之系爭第一版影片係以DVD方式取得，且依 丁雯靜上開陳述，系爭電子郵件所稱「播帶」應即指 BETACAM播出帶。此外，系爭中天公司105年函所稱係因「長 天公司結束人事頻繁更迭漏未銷毀禁播致誤用」等節，除未 詳細說明其始末，語意亦有不明，自難以此逕認長天公司係
於簽訂系爭和解契約後再行提供系爭第一版影片DVD予中天 公司。另原告前於101年間對被告提起刑事告訴時，即知長 天公司早於100年間即授權中天公司對外播放系爭第一版影 片，此觀諸原告101年3月19日刑事告訴狀即明（見他字卷第 3至4頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，則系爭電 子郵件所稱「確實是因中天當初向長天購買播帶時，長天提 供錯誤版本所致」等語，依其文字脈絡，自係指系爭和解契 約簽訂前之100年間，是原告主張被告於簽訂系爭和解筆錄 後另行交付系爭第一版影片DVD予中天公司，自屬無據。 ⒊按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。系爭和解契約第3條第1項約定：被 告應負連帶責任如下：全面下架回收尚未賣出之「最後島嶼 」第一版DVD，併予銷毀，且於簽立本和解書起二個月內提 出相關證明資料予聲請人（即原告）律師處，以資為憑；第 4條第1項約定：被告應連帶責任刪除所屬網際網路上或去函 要求所有侵權網際網站上所刊載「最後島嶼之」「迷霧海南 」第一版DVD內有關「黃金」、「人質」、「喋血海上」等 爭執片段及報導；第4條第2項約定：聲請人如發現有認合網 際網站上仍有上揭爭執片段及報導，經通知相對人（即被告 ），相對人應於五日內完成刪除或去函要求刪除（見本院卷 第32頁）。據此，依系爭和解契約之文義可徵，系爭和解契 約上開約定僅就實體DVD及網際網路刊載內容而為約定，逾 此範圍，應不屬之。
⒋原告雖主張系爭和解契約第3條應包含BETACAM播帶云云，然 依丁雯靜於本院具結陳稱：系爭第一版影片是以BETACAM之 方式販售給其他電視媒體，並非DVD。當時簽立和解契約第3 條是針對尚未賣出之DVD，第4條是因為當初影片已經有出售 與其他的媒體，而媒體播出後可能有一些側錄、偷錄等情況 而拍攝該影片，又將影片上傳網際網路，關於此部分的處理 方式就是如果有在網際網路上發現影片，公司要去函要求刪 除。之所以沒有說到以BATECAM授權給其他媒體的部分，是 因為我們授權給其他媒體時的協議是授權一年，一年內只能 播兩次，因此一年後其他媒體就不能夠再播送，如果後續要 再播必須經過再授權，因此和解時不需要處理這部分等語明 確（見本院卷第164至165頁）。又所謂DVD為Digi tal Video Disk之簡稱即數位影音光碟，BETACAM則為半吋專業 錄影帶產品（見本院卷第195頁），二者顯有不同，且乘載 影音檔案之載體種類繁多而型制不一，亦為週知之事實，而
系爭和解契約經兩造多次洽談，且於簽署時經原告律師陪同 審閱，足見原告對契約文字用語應已知悉確認，則兩造既已 明文約定以系爭第一版影片DVD為銷毀標的，則原告曲解系 爭和解契約之用語而稱應包含其他載體，自不可採。尤有甚 者，依系爭和解契約第3條第5項約定：相對人（即被告）應 於迷霧海南第二板發行後於長天官方網站上公告，並限期一 個月，就已賣出迷霧海南第一版DVD提供購買者制長天公司 交換「迷霧海南」第二版（見本院卷第32頁），堪認兩造就 業已出售之實體DVD亦僅有公告得換貨之契約義務，而非要 求被告全面取回銷毀，則原告指稱被告有將業已出售之 BETACAM影帶銷毀之契約義務云云，實無任何依憑，不足為 採。
⒌從而，因本件中天公司於北美台播放系爭第一版影片之行為 ，與被告應銷毀DVD、刪除或要求刪除網際網路內容之契約 義務均無涉，原告執此主張被告違反系爭和解契約，洵無理 由。
㈡、原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，是否有 據？
⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，為民法第737條所明定。因此和解契 約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利 益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張（最高 法院103年度台上字第2261號判決意旨參照）。 ⒉原告主張因被告製作之系爭第一版影片內容不實，自有銷毀 系爭第一版影片（含BETACAM）之義務云云。查系爭和解契 約係為解決系爭第一版影片所生相關爭議而成立等情，觀諸 系爭和解契約第7條約定，原告於簽訂和解契約後同意撤回 對丁雯靜、唐一寧之妨害名譽刑事告訴等情即明（見本院卷 第33頁）。而因系爭和解契約第7條約定：倘相對人如期履 行本和解書內容，聲請人願意擔保本人及其餘請求權人拋棄 對相對人其餘請求權（見本院卷第33頁），據此，兩造就系 爭第一版影片之相關權利義務既已依系爭和解契約約定方式 處理完畢，則原告自不得於系爭和解契約外，再以系爭第一 版影片侵害其人格利益為由，主張侵權行為之損害賠償責任 ，是原告此部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭和解契約第3條第1項、第4條第1項、 第2項及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付200萬元， 均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網