臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2018號
原 告 石冬梅
訴訟代理人 温思廣律師
被 告 候春美
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國一０
七年五月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○地號土地上、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋，即如附圖圖示甲１所示、面積十點七二平方公尺及圖示甲２所示、面積二點四一平方公尺之建物，以及附圖圖示丙所示、面積四點九六平方公尺之雨棚，事實上處分權屬原告所有。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢ 擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三 、七款定有明文。本件原告於民國一０六年五月十二日起訴 請求：確認如起訴狀附圖即臺北市古亭地政事務所八十九年 一月七日土地複丈成果圖所示、編號十七號、門牌號碼臺北 市○○區○○路○段○○○巷○○號房屋之事實上處分權屬 原告所有，嗣經本院到場勘驗，囑託臺北市古亭地政事務所 重行測量，並當場確認建物門牌及有部分坍塌、坍塌部分已 無法遮風避雨而難認為屬建物，經標示在複丈成果圖後，於 一０七年五月十一日依最新狀態及測量結果變更聲明為：「 確認如附圖即臺北市古亭地政事務所一０七年二月五日土地 複丈成果圖（下稱附圖）圖示甲１所示、面積十‧七二平方 公尺及圖示甲２所示、面積二‧四一平方公尺之建物，及圖 示丙所示、面積四‧九六平方公尺之雨棚，即門牌號碼臺北 市○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋之事實上處分權 屬原告所有」，原告此次變更訴訟標的、基礎事實均同一， 僅係特定訴之聲明所示房屋門牌號碼及所占用土地之位置、 面積，並減縮應受判決事項之聲明（面積由二六平方公尺減 為十八‧０九平方公尺），無礙被告之防禦及訴訟之終結，
於法自無不合，本院爰就更正、減縮後之聲明為裁判。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無 民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：確認如附圖圖示甲１所示、面積十‧七二平方 公尺及圖示甲２所示、面積二‧四一平方公尺之建物，及 圖示丙所示、面積四‧九六平方公尺之雨棚，即門牌號碼 臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋之事實上 處分權屬原告所有。
（二）原告起訴主張：
原告原為大陸地區人民，於八十八年七月一日與戴照省結 婚，婚後共同設籍居住在由戴照省向他人購得、坐落臺北 市○○區○○段○○段○○○○地號及第一七五地號土地 上、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號未 經保存登記房屋（下稱本件房屋）。本件房屋因基地第一 七五地號土地為國有，前曾遭當時之管理機關憲兵司令部 訴請拆屋還地，經鈞院以八十八年度重訴字第一五七一號 判決認定戴照省為本件房屋之事實上處分權人，判命戴照 省將本件房屋坐落第一七五地號土地部分拆除、將土地返 還予憲兵司令部，該判決因戴照省未上訴而確定。嗣戴照 省於九十五年八月三十日死亡，原告為戴照省之唯一繼承 人，因繼承取得對本件房屋之事實上處分權；原告乃向管 理機關財政部國有財產署北區分署（下稱北區國財署）申 請承租本件房屋所坐落之第一七五地號土地，但因被告出 具本件房屋之稅籍證明書、主張為本件房屋之事實上處分 權人，致原告承租國有土地之申請遭北區國財署以「有使 用糾紛或產權尚未確定」為由註銷。本件房屋現門牌號碼 為臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號，除崩塌部 分外，確由原告享有事實上處分權，爰請求確認如附圖圖 示甲１所示、面積十‧七二平方公尺及圖示甲２所示、面 積二‧四一平方公尺之建物，及圖示丙所示、面積四‧九 六平方公尺之雨棚，即門牌號碼臺北市○○區○○路○段 ○○○巷○○○號房屋之事實上處分權屬原告所有。二、被告部分
被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、原告主張其原為大陸地區人民，於八十八年七月一日與戴照 省結婚，婚後共同設籍居住在本件房屋，本件房屋因基地即
坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地為國有， 前曾遭斯時之管理機關憲兵司令部訴請拆屋還地，經本院以 八十八年度重訴字第一五七一號判決認定戴照省為本件房屋 之事實上處分權人，判命戴照省將本件房屋坐落第一七五地 號土地部分拆除、將土地返還予憲兵司令部，該判決關於戴 照省部分因戴照省未上訴而確定，嗣戴照省於九十五年八月 三十日死亡，原告為戴照省之唯一繼承人，因繼承取得對本 件房屋之事實上處分權，原告向財政部國有財產署北區分署 申請承租本件房屋所坐落之第一七五地號國有土地，但因被 告出具本件房屋之稅籍證明書、主張為本件房屋之事實上處 分權人，致原告承租國有土地之申請遭以「有使用糾紛或產 權尚未確定」為由註銷，本件房屋現門牌號碼為臺北市○○ 區○○路○段○○○巷○○○號之事實，已經提出本院八十 八年度重訴字第一五七一號、臺灣高等法院九十年度上字第 六二九號民事判決、除戶戶籍謄本、北區國財署台財產北租 字第一０四八０００五八００號函、戶籍謄本為證（見卷第 七至二二、四三、四四頁），核屬相符，被告經合法通知， 無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自認，原告之主張 應堪信為真實。
四、茲分述如下：
（一）按稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產物權，依法律 行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 ；前項行為，應以書面為之；所有人，於法令限制之範圍 內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干 涉，民法第六十六條第一項、第七百五十八條、第七百六 十五條定有明文。而民法第六十六條第一項所謂定著物， 係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟 上目的，不易移動其所在之物而言，凡屋頂尚未完全完工 之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬 土地之定著物，買受此種房屋之人，乃係基於法律行為， 自須辦理移轉登記，始能取得所有權，最高法院六十三年 度第六次民庭庭推總會議決議㈠、七十年台上字第二二二 一號著有決議、判例闡釋甚明。參酌房屋稅條例第二條第 一款關於房屋之定義「指固定於土地上之建築物，供營業 、工作或住宅用者」，得單獨為不動產所有權標的之定著 物「房屋」，指繼續附著於土地，而達一定經濟上目的， 即能遮風避雨、單獨供營業、工作或住宅之用，不易移動 其所在者，易言之，如房屋因故僅餘地基、牆垣，不能遮 風避雨、無法繼續供營業、工作或住宅之用，即喪失為不
動產所有權標的「定著物」之性質，原所有權人對該房屋 之所有權即因標的滅失而喪失。而未經保存登記之房屋， 除原始起造人及其繼承人外，固無從因法律行為移轉所有 權，但尚非不得將該未經保存登記房屋之占有、使用、收 益以及拆除等事實上處分權以法律行為移轉予他人。（二）經查：
１本院九十年二月十五日所為八十八年度重訴字第一五七一 號確定判決，因土地管理機關憲兵司令部主張且戴照省到 場坦承不諱，而認定戴照省為坐落臺北市○○區○○段○ ○段○○○○地號土地上、占用該土地面積二六平方公尺 、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號未經 保存登記房屋之事實上處分權人，此經本院調取上開卷宗 審認無訛。
２而「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號」門牌號碼 與「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號」門牌號 碼均於七十八年五月八日初編；戴照省之戶籍先於七十五 年九月十三日遷至臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄 ○○號，於八十年二月二十八日遷至「臺北市○○區○○ 路○段○○○巷○○號（即本件房屋）」為戶長，被告之 戶籍亦於八十七年四月十三日遷入「臺北市○○區○○路 ○段○○○巷○○號」，並取代戴照省為戶長，但旋於同 年五月四日遷出，續由戴照省任戶長，戴照省於八十八年 七月一日與原告結婚，迄至戴照省九十五年八月三十日死 亡時止，均為「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號 」之戶長，其間曾有數人寄居，但八十八年間均已遷出， 「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號」現已無人設 籍；至原告原為大陸地區人民，於九十四年三月十二日入 境，九十八年十一月二十三日初設戶籍在「臺北市○○區 ○○路○段○○○巷○○○號」任戶長，迄未變更，「臺 北市○○區○○路○段○○○巷○○○號」未曾有他人設 籍，此經本院職權查證屬實，有臺北市文山區戶政事務所 覆函暨戶政資訊系統查詢單、戶籍登記簿、戶籍資料（現 戶全戶）、戶籍資料（除戶全部）可考（見卷第三一至四 一頁），是「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號」 房屋確自八十年二月二十八日起至九十五年八月三十日止 由戴照省長期設籍居住使用並任戶長，被告僅於八十七年 四月十三日至五月四日共二十二日期間設籍在該址，而「 臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號」房屋自九十 四年三月十二日起由原告居住使用，自九十八年十一月二 十三日起原告並單獨設籍該址迄今，堪以認定。
３又「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號」與「臺北 市○○區○○路○段○○○巷○○○號」為同一門牌，均 於七十八年五月八日辦理初編，依臺北市政府警察局六十 三年三月二十五日函示，違章建築房屋門牌之編釘，應在 號碼上加列「臨」字以資識別，此經本院查證明確，有臺 北市文山區戶政事務所覆函可按（見卷第六二頁），故「 臺北市文山區辛亥路四段一０八巷二十號」房屋即為「臺 北市○○區○○路○段○○○巷○○○號」房屋，本件房 屋正式編釘之門牌應為「臺北市○○區○○路○段○○○ 巷○○○號」，自八十年二月二十八日起至九十五年八月 三十日止由戴照省長期設籍居住使用並任戶長，原告九十 四年三月十二日入境後亦同住該址，九十八年十一月二十 三日起由原告單獨設籍居住使用迄今，亦足認定。 ４參諸門牌號碼「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○ 號」建物經本院到場勘驗結果，除後半部坍塌部分（即附 圖乙所示部分）外，附圖圖示甲１、甲２所示部分為正面 及左右兩側以磚造外覆灰泥牆壁組成、後半部因坍塌故以 木板封閉區隔，上方覆以鐵皮材質屋頂，牆壁正面設有不 鏽鋼大門，側面設有窗戶，前方有與建物相連接之雨棚（ 即附圖圖示丙所示部分），建物正面之大門由原告持有鑰 匙、大門開啟前無法進入，內有臥房、浴廁及廚房設備， 另設籍居住在隔鄰（門牌號碼臺北市○○區○○路○段○ ○○巷○○○號）建物之訴外人廖文麟當場亦陳稱：門牌 號碼「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號」建物 由原告居住使用，現因無力繳付電費而無電力等語，有勘 驗筆錄、相片立卷足憑（見卷第六九至七二、七六、七七 頁）。門牌號碼「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○ ○號」建物既有磚造（木板）牆壁、鐵皮屋頂，足以遮風 避雨，大門上鎖，內有臥房、浴廁及廚房設備，可單獨供 營業、工作或住宅用，不易移動其所在，應認屬房屋，為 獨立之不動產所有權標的，但因未經保存登記，無從以法 律行為移轉所有權，惟仍得將占有、使用、收益以及拆除 等事實上處分權以法律行為移轉予他人；而本件房屋即門 牌號碼「臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號」房 屋既自八十年二月二十八日起至九十五年八月三十日止逾 十五年期間由戴照省設籍居住使用，並任戶長，被告僅於 八十七年四月十三日至五月四日共二十二日期間設籍在該 址並任戶長，原告九十四年三月十二日入境後亦同住本件 房屋，九十八年十一月二十三日起復由原告單獨設籍居住 使用迄今，已如前述，而戴照省於八十八年七月一日與原
告結婚、九十五年八月三十日死亡，除配偶即原告外無其 他繼承人，原告亦未拋棄繼承，有戶籍謄本、戶籍資料、 本院公務電話紀錄可佐（見卷第二一、三三、三六至三九 、四三、一０七頁），原告主張本件房屋之事實上處分權 原由戴照省取得，於戴照省死亡後由原告繼承取得，非無 可採。
５至本件房屋（稅捐機關登記之門牌號碼為「臺北市○○區 ○○路○段○○○巷○○號」）固自八十七年四月起經課 徵房屋稅，並以被告為納稅義務人，迄未變更，此觀臺北 市稅捐稽徵處文山分處覆函即明（見卷第四五頁），然房 屋稅應向房屋所有人徵收之，但未辦建物所有權第一次登 記、所有人不明之房屋，又無使用執照、建造執照者，係 向現住人徵收，房屋稅條例第四條第一、四項規定甚明； 是房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅 之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院四十年台 上字第一二六號判例參照），當事人提出之房屋稅收據不 足據以證明其即為房屋之所有人，最高法院七十年台上字 第三七六０號著有判例可資參照。本件房屋為未辦建物所 有權第一次登記且所有人不明之房屋，又無使用執照、建 造執照，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，揆諸前 開法條、判例，稅捐稽徵機關應向現住人徵收房屋稅，本 件房屋係於八十七年四月開始課徵房屋稅，而被告恰於八 十七年四月十三日至五月四日共二十二日期間設籍在該址 並任戶長，前業提及，是稅捐機關縱自八十七年四月間起 向斯時設籍在本件房屋並任戶長之被告徵收房屋稅迄今， 仍不足以認定被告有本件房屋之事實上處分權。五、綜上，「臺北市文山區辛亥路四段一０八巷二十號」與「臺 北市○○區○○路○段○○○巷○○○號」為同一門牌，本 件房屋正式編釘之門牌應為「臺北市○○區○○路○段○○ ○巷○○○號」，本件房屋除坍塌部分外，現尚留存、如附 圖圖示甲１、甲２所示部分有磚造（木板）牆壁、鐵皮屋頂 、足以遮風避雨，可單獨供營業、工作或住宅用，為獨立之 不動產所有權標的房屋，附圖圖示丙所示部分則為本件房屋 之部分（雨棚），但因未經保存登記，僅得將占有、使用、 收益以及拆除等事實上處分權以法律行為移轉予他人，而本 件房屋自八十年二月二十八日起至九十五年八月三十日死亡 時止由戴照省取得事實上處分權，原告為戴照省之配偶、為 唯一之繼承人且未拋棄繼承，因繼承取得本件房屋之事實上 處分權，從而，原告請求確認本件房屋現尚留存部分即如附 圖圖示甲１、甲２、丙所示部分之事實上處分權為其所有，
洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審究後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 顏子薇