臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第313號
原 告 羲騏有限公司
法定代理人 劉笑霞
訴訟代理人 黃建復律師
被 告 國家表演藝術中心國家兩廳院
法定代理人 劉怡汝
訴訟代理人 林信和律師
呂明訓律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年4月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百零六年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣貳拾貳萬玖仟玖佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
本件被告法定代理人變更為劉怡汝，並據其具狀聲明並承受訴 訟（見本院卷二第119頁之民事聲明承受訴訟狀及第121頁之被 告107年4月3日函文），核與民事訴訟法第170條、第175條規 定相符，應予准許；又本件原告依兩造間承攬關係，請求被告 給付工程款新台幣（下同）230萬7050元（見本院卷一第2頁） ，於訴訟進行中受領被告給付之工程款7萬5000元，乃變更請 求被告應給付原告223萬2050元（見本院卷二第134頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，亦應准許。
原告主張：伊以契約總價690萬元得標被告於民國105年5月18 日招標之「演出設備系統改善工程-建築配合工程」（下稱系 爭工程），兩造並於同年月30日簽定工程契約（下稱系爭契約 ），伊於施作系爭工程之「01.02.01舞台上機械拆除」、「 01.02.02舞台下機械拆除」、及「01.02.07廢管線拆除」等工 項（下稱舞台上拆除工項、舞台下拆除工項及廢管線拆除工項 ，合稱系爭工項），實際所需點工數量與系爭契約標單詳細表 所載數量差距甚大，詎被告竟拒絕依系爭契約第11條第1項約 定辦理契約變更並給付追加工程款計200萬2140元，而上開實 際出工數量高於標單詳細表所載數量，亦非伊簽約時所得預見
，爰先順位依系爭契約第15條第1項、第3項、民法第491條第1 項、第505條第1項規定，次順位依民法第227條之2規定，請求 被告給付上開追加工程款。又系爭契約本預計系爭工程拆除後 之廢棄物殘值為60萬元，故將殘值回饋金60萬元自工程款中先 予扣除，然實際廢棄物重量短少20萬6230公斤，被告已同意殘 值回饋金減少為37萬0090元，故其應依系爭契約第15條第1項 、第3項、民法第491條、第505條第1項規定，再給付伊22萬 9910元工程款。系爭工程已於106年1月10日完工驗收，詎被告 迄今仍未給付上開工程款共計223萬2050元等語，聲明：㈠被 告應給付原告223萬2050元及自106年1月11日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：伊已合理估計並於系爭契約標單詳細表載明以機器 拆除系爭工項所需出工數量，契約第4條第1項亦記載系爭工程 為總價690萬元，原告捨機器拆除而以增加人力方式完成系爭 工項，自不得據此請求伊辦理契約變更並增加給付工程款，且 原告片面指稱其因而增加出工數量，亦非屬實。而原告具拆除 舞台機械裝備之專業，本得評估是否投標系爭工程以及投標金 額為何，亦無從依民法第227條之2規定請求伊增加給付。又伊 雖曾同意殘值回饋金減少為37萬0090元，然伊嗣後察覺系爭契 約就殘值回饋金為一式計價，並非依拆除後廢棄物之重量計價 ，伊乃撤銷遭原告詐欺所為之上開錯誤意思表示，原告不得據 此請求伊再給付工程款22萬9910元等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
兩造均不爭執：㈠原告以契約總價690萬元得標被告於105年5 月18日招標之系爭工程，兩造並於同年月30日簽定系爭契約， 系爭工程嗣於106年1月10日竣工。此並有原告所提出之系爭工 程決標記錄、標單總表、標單明細表、系爭契約、竣工計價單 暨工程結算明細表在卷可稽（見本院卷一第8-24頁）。㈡原告 以系爭工項所需出工數量與契約預定數量差距過大為由，於 106年1月10日依系爭契約第11條第1項約定，發函被告要求辦 理契約變更，復於同年3月27日依被告之同年2月7日函文要求 ，檢具出工人數統計表予被告，被告則以同年4月18日回函拒 絕辦理契約變更。此有原告所提出之原告106年1月10日、3月7 日函文及被告之106年2月7日、4月18日函文附卷為證（見本院 卷第25-193頁），堪信為真。
原告主張其施作系爭工項之出工數量高於標單詳細表所載數量 ，而為其簽約時所無從預見，被告應依系爭契約第11條第1項 約定辦理契約變更，或依情事變更原則給付追加工程款200萬 2140元；又原告所受領之工程款已預先扣除殘值回饋金60萬元
，然因殘值回饋金已減少為37萬0090元，被告應再給付工程款 22萬9910元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠系爭契約第2條載明：「履約標的：工程地點：臺北市○○ ○路0000號，如工程圖樣所示。工程項目：詳本標設計圖、 ...為完成履約標的所必須具備之工程事項，乙方（指原告 ）應依招標文件及本國法令規定，辦理本工程施工、安裝、檢 測、品質管理、保固計畫等服務，不得主張非原契約工作範圍 而要求增加契約價金或補償」、第4條載明：「契約總價： 本契約工程總價新台幣690萬元整（含稅），其已包括契約規 定所有範圍。...本契約工程總價，除另有訂定者外，雙方 均不得以任何理由增、減之」乙節，有標單詳細表及系爭契約 在卷可稽（見本院卷第9頁反面-第11頁），可知兩造係合意原 告以總價690萬元統包方式，承攬系爭工程之施工、安裝、檢 測等工程，並非按施作系爭工程之出工數量計價給付工程款， 而原告於施作系爭工程範圍內，不得以任何理由請求被告增加 給付工程款。
㈡至兩造簽約時，標單詳細表雖記載工項之出工數量，其中系爭 工項即舞台上拆除工項、舞台下拆除工項及廢管線拆除工項之 出工數量分別為：350、350及60，單價為：2800元、2800元及 2600元（見本院卷一第17頁反面、第18頁反面），惟原告係以 690萬元總價承攬系爭工程，已如前述，足見兩造並未合意按 照原告實際出工數量計算工程款；而證人即參與規劃、設計系 爭工程之工程師張志成亦證稱：被告委由德國籍公司規劃系爭 工程，該家公司再委由其參與並予以協助，德國籍公司係先行 瞭解並於現場標示應拆除之設備，預估重量，其即依據德籍公 司所提供設備清單、初步估算之重量與工程之複雜度，以具備 特定技術工人為基準，估算所需出工數量，而與德國籍公司共 同製作標單詳細表，並於該表記載各工項之出工數量；製作標 單詳細表之目的係使參與投標之廠商得以正確估價，且為使投 標廠商充分瞭解應拆卸之設備及正確估價，亦要求投標廠商應 出席說明會並履勘現場，否則不得投標等情（見本院卷二第 105-108頁反面）。可知標單詳細表所載系爭工項之出工數量 及單價，僅係供投標廠商決定是否投標以及投標金額若干，而 非約定投標廠商須以投標詳細表所載出工數量履約。再佐以證 人張志成證稱：因施工方式為廠商之行為，且於系爭工程招標 時並未限制廠商須以何種設備完成系爭工項，以德國籍公司之 專業評估，如輔以機具，系爭工項並非無法以標單詳細表所載 出工數量施作完成，其於系爭工程施作過程中並未注意原告是 否是以機械設備或者人力拆除設備等語（見本院卷二第107頁 、第108頁），足見德國籍公司及證人張志成雖以輔助機具方
式估算系爭工項之出工數量，惟並未限制得標廠商需以何種方 式施工，從而得標廠商如以其自行規劃之方式施工，其實際出 工數量自難與標單詳細表所載出工數量完全相符，亦徵標單詳 細表雖記載系爭工項之出工數量，但並非被告限定投標廠商於 得標後須如數履行。
㈢承上第㈠、㈡項所述，可知本件係採總價承攬，而被告並未限 制投標廠商採行之施工方式，標單詳細表所載系爭工項之出工 數量僅係供投標廠商參考，廠商於投標前仍應親自前往現場查 看施工標的與範圍，評估日後施工方式與所需出工數量，決定 是否投標，故而系爭契約並未約定被告需按標單詳細表所載出 工數量施作系爭工項，原告執其施作系爭工項出工數量高於標 單詳細表所載出工數量為由，主張系爭契約已有變更，已難認 有據。又系爭契約第11條第1項約定為：「契約變更：甲方 （指被告）對工程有隨時變更記劃及增、減工程數量之權，乙 方（指原告）不得異議；對於增減數量之計價，應依契約所訂 單價計算增、減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合 理單價」（見本院卷第14頁），可知該條係約定於系爭工程或 工程數量有所變更時，兩造始得辦理契約變更，依原告主張其 施作系爭工項出工數量與標單詳細表所載不符，即非系爭工程 或工程數量有所變更，原告主張被告應依系爭契約第11條第1 項約定辦理契約變更，給付追加工程款，難認可取。㈣另民法第227條之1第1項規定，契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院 增減其給付或變更其他原有之效果。所謂情事變更，非當時所 得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成 立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失 公平而言（最高法院93年度台上字第2503號裁判要旨參照）。 原告已未舉證證明簽約前、後，有何情事遽變之情，且其於投 標前已前往系爭工程現場實地考察，以其所預計施工方法估算 出工數量，即非無法於系爭契約關係成立前預料施作系爭工項 之出工數量，況標單詳細表所載系爭工項出工數量亦僅係供廠 商投標參考之用，從而原告主張其實際施作系爭工項之出工數 量較標單詳細表所載數量為多，被告應依民法第227條之1第1 項規定給付工程款200萬2140元，為無理由。㈤原告主張原預計系爭工程拆除後廢棄物殘值為60萬元，兩造約 定原告應予回饋並自工程款予以扣除，然實際總重量短少20萬 6230公斤，其要求被告減少回饋金為37萬0090元，證人張志成 亦曾建議被告同意減收回饋金，被告已回函表示同意減少為22 萬9910元，回饋金調整為37萬0090元等情，已提出標單總表、 原告之106年1月10日函文、被告之同年2月7日、4月18日、6月
7日函文及張志成事務所備忘錄為證（見本院卷一第18頁、第 25-27頁、第193頁，卷二第129-131頁），證人張志成亦證稱 德國籍公司概估系爭工程拆除後重量並以1公斤1元計價殘值回 饋金為60萬元，但實際拆除系爭工程後重量並未達到預估重量 ，故其曾發函建議被告減免回饋金等語（見本院卷二第107頁 正反面），應堪信為真，足認兩造已合意殘值回饋金60萬元變 更為37萬0090元，從而原告請求被告應再給付工程款22萬9910 元，即屬有據。
㈥至被告雖抗辯兩造關於殘值回饋金係約定採一式總價之計價方 式，並非按廢料重量計價，且系爭契約第11條第1項係約定工 程數量變更始為契約變更，被告受原告詐欺、誤導而陷於錯誤 ，乃以106年2月7日、4月18日函文為同意減少回饋金為37萬 0090元之錯誤意思表示，其已依民法第88條第1項、第92條第1 項前段規定撤銷上開錯誤之意思表示。然被告已未能舉證證明 原告有何施作詐術之行為，致使其為錯誤之意思表示；復依被 告之106年4月18日函文所載內容：「...說明：...考量所有 進出運送車輛載重均經地磅量測且具磅單資料，且為契約第3 條第1項第2款第1目所訂文件優先適用順序之首，基於契約第 23條第1項第1款之設計立意精神，雙方本於誠信並考量公平合 理原則，同意按比例減收回饋金22萬9910元，全部回饋金調整 為37萬0090元。...」（見本院卷一第193頁），可知被告係以 系爭契約第23條第1項第1款約定、誠信及公平合理原則為據， 同意減收回饋金22萬9910元，回饋金調整為37萬0090元，並非 依系爭契約第11條第1項約定而為契約變更，被告抗辯其係受 原告詐欺，始誤依系爭契約第11條第1項約定為契約變更，亦 難認有據。而系爭契約固約定採總價承攬方式計價，扣除被告 應予回饋之系爭工程廢材殘值60萬元後，工程款共計690萬元 ，且系爭契約第11條第1項係以系爭工程或工程數量變更時兩 造方得依該約定辦理契約，然兩造非不得另行合意減少原定殘 值回饋金額，改以37萬0090元計價。據此，被告上開抗辯，難 認可採。
據此，兩造已經合意原告以總價690萬元承攬系爭工程，而被 告已經給付690萬元工程款完畢乙節，為原告所不爭執（見本 院卷二第134頁），原告主張其施作系爭工項之出工數量多於 標單詳細表所載出工數量，被告應辦理契約變更或依情事變更 原則增加給付，均為無理由，則其先順位依系爭契約第15條第 1項、第3項約定：「本工程現場施工進行期間得每月估驗計 價乙次...竣工且經甲方驗收合格後支付剩餘契約價款.. . 」（見本院卷一第14頁反面）及民法第491條第1項、第505條 第1項規定，次順位依民法第227條之2規定，請求被告再給付
追加工程款200萬2140元，為無理由。又兩造嗣後亦已合意將 原約定之殘值回饋金由60萬元減少為37萬0090元計價，從而原 告請求被告再行給付22萬9910元，應為可採。另按給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第229條定有明文。原告雖主張系爭工程係 於106年1月10日完工驗收，被告應於該日給付工程款，然未能 全數給付，故應自翌日即106年1月11日起負給付遲延責任，計 付遲延利息（見本院卷一第318頁），然被告係以106年2月7日 函文同意酌減回饋金，復以同年4月18日確認並同意減少回饋 金22萬9910元，全部回饋金調整為37萬0090元（見本院卷一第 第27頁、第193頁），兩造因而達成變更工程總價以及被告應 再給付工程款22萬9910元之合意，且依上開函文所載內容，兩 造並未進而約定被告給付上開工程款之期間，且原告亦未舉證 其已催告被告應如數給付，從而原告請求被告自106年1月11日 起按法定利率年息5%計算之遲延利息，應以本件起訴狀繕本送 達被告之翌日（即106年9月1日）起至清償日止，為有理由， 逾此部分，為無理由。
綜上所述，原告請求被告給付22萬2050元本息，應以其中22萬 9910元及自106年9月1日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，就原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌 定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行；就原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與 本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第五庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 李婉菱
, 台灣公司情報網