給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,102號
TPDV,106,建,102,20180515,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度建字第102號
原　　　告　仁鈺企業股份有限公司


法定代理人　劉禎輝　
原　　　告　長耕國際股份有限公司

法定代理人　廖美秀　
共　　　同
訴訟代理人　程巧亞律師
被　　　告　寶舖建設股份有限公司

法定代理人　藍文青　
訴訟代理人　楊擴擧律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國107年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告仁鈺企業股份有限公司負擔四分之三，餘由原告長耕國際股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告長耕國際股份有限公司（下稱長耕公司）之法定代理人 原為「謝炳炎」，於本院訴訟程序進行中變更為「廖美秀」 。廖美秀於民國106年4月12日具狀聲明承受訴訟，此有民事 聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷 ㈠第54至57頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條 之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人泰熙工程科技有限公司（下稱泰熙公司）承攬被告之 水樹之間新建工程（下稱水樹之間工程）之「外牆網印玻璃 工程」、「外牆鐵件及玻璃工程」、「外牆鐵件及金屬工程 （RF）」、「外牆鋁包版工程（1F～PRF）」等工程（下合 稱系爭泰熙工程）後，復將其中之鋁板、鐵板等加工作組裝 工程（下稱系爭仁鈺工程）交由原告仁鈺企業股份有限公司 （下稱仁鈺公司）次承攬；將鋁板等烤漆工程（下稱系爭長 耕工程）交由原告長耕公司次承攬。原告二人已依約完成前 開工程並交貨，惟泰熙公司因被告未依約按期給付工程款， 致資金週轉不靈，而積欠原告二人下列款項：




⒈泰熙公司積欠仁鈺公司工程款新臺幣（下同）399萬4685元 （含稅）：
⑴仁鈺公司9月份之工程款金額為145萬3090元（含稅），泰熙 公司開立支票以為支付，惟屆期遭退票不獲付款。 ⑵仁鈺公司10月份之工程款金額為238萬9441元（5355元+238 萬4086元＝238萬9441元，含稅），然泰熙公司未依約開票 付款。
⑶仁鈺公司11月份之工程款金額為15萬2154元（含稅），泰熙 公司亦未依約開票付款。
⑷合計泰熙公司積欠9月至11月工程款399萬4685元（145萬309 0元+238萬9441元+15萬2154元＝399萬4685元，含稅）。 ⒉泰熙公司積欠長耕公司工程款100萬6200元（含稅）： ⑴長耕公司9月份工程款為27萬8814元（22萬2877元+5萬5937 元＝27萬8814元，含稅），泰熙公司並已開立支票以為支付 ，惟屆期遭退票不獲付款。
⑵長耕公司10月、11月份工程款為72萬7386元（含稅）（38萬 9731元+3萬7653元＝72萬7384元，惟原告主張金額為72萬73 86元），然泰熙公司未依約開票付款。
⑶合計泰熙公司積欠長耕公司9月至11月工程款100萬6200元（ 27萬8814元+72萬7386元＝100萬6200元，含稅）。 ㈡泰熙公司積欠原告二人工程款，經原告等委請律師發函催討 ，但信函遭退件。泰熙公司顯已倒閉，人去樓空。惟泰熙公 司對被告仍有工程款828萬7892元未領（如附表2「原告主張 」「合計（項次壹）」所示），且怠於行使其對被告之工程 款請求權，原告等為保全權益，爰依民法第242條之規定， 代位泰熙公司，依泰熙公司與被告間之承攬契約關係、民法 第490條及第491條之規定，請求被告給付工程款予泰熙公司 ，並由原告等代位受領（如聲明）。若認泰熙公司對被告之 工程款債權不足本件原告之請求金額，請依比例計算分別計 算原告二人代位受領之金額。
㈢對被告之抗辯所為之陳述：
⒈按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約 不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意 思表示；又按民法第511條規定，可知承攬契約之終止，須 於工作未完成前為之，方使契約關係向將來消滅，否則，工 作既已完成，實無契約關係向將來消滅之可能，自無終止契 約之必要。本件被告係以本院他件106年建字第36號訴訟之 起訴狀為終止契約之意思表示，須於起訴狀之繕本送達對方 時，始生終止契約之效力。被告之前開起訴狀係於106年8月 1日發生送達之效力然被告於106年5月9日以答辯（三）狀附



表，自承已自行僱工完成系爭泰熙工程。是被告既於終止之 意思表示送達泰熙公司前完成工程，自無從再為終止之意思 表示，依法應不生終止契約之效力。縱認契約經被告合法終 止，惟考量泰熙公司幾近完成系爭工程，但遭被告未依約按 期給付工程款，因而資金周轉不靈，方導致無力繼續施作。 其中原告仁鈺公司承作鋁板、鐵板等加工組裝工程，均已全 數完成並送至原告長耕公司，再由原告長耕公司承作鋁板等 烤漆工程，亦均已全數完成並交貨運抵系爭工地現場，泰熙 公司僅剩現場部分安裝工程未完成，被告即將泰熙公司全部 未領工程款全數充作違約金，此違約金之約定，實對泰熙公 司至為不公，顯屬過高，請求按民法第252條之規定予以酌 減。
⒉就被告主張之代付款、二次發包工程款及修繕工程款等損害 賠償之金額部分，經原告核對之金額如附表2項次貳「代付 款」、項次參「二次發包工程款」、項次伍「修繕工程款」 之「原告主張」所示。又原告固對被告主張之部分金額不爭 執，惟仍抗辯被告均不得主張抵銷。另依被告所提修繕工程 項目憑證，均無從知悉其所指之工程瑕疵為何。且縱認有瑕 疵，被告並未依民法第493條之規定，定相當期限請求泰熙 公司修補，即自行修補，依法不得向泰熙公司請求修繕工程 款。
㈣聲明為：
⒈被告應給付泰熙公司399萬4685元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告仁 鈺公司代位受領。
⒉被告應給付泰熙公司100萬6200元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告長 耕公司代位受領。
⒊原告仁鈺公司、原告長耕公司願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者 之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言（最高法院49年度台上字第1274號判例參照）。另民法 第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人 果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之 可言（最高法院65年台上字第381號判例參照）。本件被告 否認原告二人為泰熙公司就系爭泰熙工程之次承攬人，亦否 認原告等對泰熙公司有債權及該債權係在可行使狀態。原告 亦應證明如不代位泰熙公司行使對被告之權利，其承攬報酬



即不能受清償之情。
㈡泰熙公司對被告並無承攬報酬債權存在：
⒈被告固將「外牆網印玻璃工程」、「外牆鐵件及玻璃工程」 、「外牆鐵件及金屬工程（RF）」、「外牆鋁包版工程（1F ～PRF）」等4項工程（即系爭泰熙工程）交由泰熙公司承攬 ，並簽訂4份承攬契約（下分稱外牆網印玻璃契約、外牆鐵 件及玻璃契約、外牆鐵件及金屬契約、外牆鋁包版契約，合 稱系爭泰熙契約）。然因被告與泰熙公司辦理品質驗收時， 發現工程有品質不佳與瑕疵之情形。故泰熙公司於105年11 月10日出具切結書予被告，承諾在未與被告辦理驗收前，若 經被告認定泰熙公司能力不足或人力不足，無法於預訂期限 內完成所工程，被告可代僱工協助，所產生之費用由泰熙公 司全額支付。惟泰熙公司施作至105年11月底，其法定代理 人即稱病未進工地，致泰熙公司之工班及協力廠商無法向泰 熙公司領款，且發生泰熙公司付款跳票、無法聯繫泰熙公司 法定代理人等情事。泰熙公司無法依限完成工程，須由被告 代為僱工及尋求廠商支援，及有工程進度落後之情。足見泰 熙公司經營與財務已有顯著困難。實際上泰熙公司亦已人去 樓空，經被告委請律師寄送函件亦均遭退回。且因泰熙公司 無法向被告提出任何具體實足之擔保，以確保於約定期限內 完成系爭泰熙工程。基此，被告依系爭泰熙契約第25條第2 項第4、5、6、7、8款之約定，以本院106年度建字第36號他 件訴訟之起訴狀為終止契約之意思表示，終止與泰熙公司間 契約。而原告於契約終止前所完成之工程，依系爭泰熙契約 第25條第2項之約定，全數充作懲罰性違約金。縱認泰熙公 司仍有對被告仍有承攬報酬存在，經扣除懲罰性違約金後， 泰熙公司對被告已無承攬報酬請求權存在。
⒉被告就系爭泰熙工程代付款（代泰熙公司支付其下包廠商款 項等）231萬4815元、二次發包工程款（終止契約後重新招 商工程款等）207萬2147元及修繕工程款260萬2165元等損失 （如附表2項次貳「代付款」、項次參「二次發包工程款」 、項次伍「修繕工程款」之「被告抗辯」所示），依泰熙公 司簽具之105年11月10日切結書及系爭契約第25條第2項之約 定、及民法第495條第1項、第502條、第172條、第176條第1 項、第179條之規定，應由泰熙公司賠償或返還，茲以為抵 銷。
㈢聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。
三、協商兩造不爭執之事項：




㈠被告寶舖公司分別於105年3月3日、3月30日、5月6日、9月6 日與訴外人泰熙公司簽訂「外牆鐵件及玻璃工程（1F~14F） 」、「外牆網印玻璃工程」、「外牆鐵件及鐵件工程（RF） 」、「外牆鋁包板工程」之工程承攬合約，合約金額分別為 1393萬9380元、798萬3450元、460萬9500元、900萬9000元 ，並於105年6月20日就「外牆網印玻璃工程」追加「YKK鋁 窗玻璃【1F~14F GLASS】工程」，追加金額117萬元（未稅 ，含稅為122萬8500元）（原證19），另就「外牆鋁包板工 程」追加鋁包補強工程，追加金額75萬0510元（含稅）（原 證20）（見本院卷㈠第89至166頁、卷㈡第219至220頁）。 ㈡原告仁鈺公司執有訴外人泰熙公司所簽發之票面金額145萬3 090元之支票乙紙，惟該支票經提示不獲付款（見本院卷㈠ 第12頁）。
㈢原告長耕公司執有訴外人泰熙公司所簽發之票面金額27萬88 14元之支票乙紙，惟該支票經提示不獲付款（見本院卷㈠第 17頁）。
㈣兩造核對結果如原告106年10月3日民事陳報狀附表四所列原 告不爭執事項、原證18會議記錄（見本院卷㈡第139至142 、150頁）。
㈤原告仁鈺公司所提105年9月30日、105年10月25日、105年10 月20日、105年11月19日，金額分別為145萬3090元、5355元 、238萬4086元、15萬2154元之統一發票，兩造均不爭執其 形式真正（見本院卷㈠第11、13至15頁）。 ㈥原告長耕公司所提105年9月8日、105年10月25日、105年11 月8日，金額分別為27萬8814元、68萬9731元、3萬7653元之 統一發票，兩造均不爭執其形式真正（見本院卷㈠第18、50 頁）。
㈦原告所提出有泰熙公司人員「胡泰華」及「高」姓員工簽名 之出貨單，兩造均不爭執其形式真正。（見本院卷㈡第8-12 、48、55、61、63、80、151頁）。 ㈧關於被告已給付泰熙公司款項，下列不爭執： ⒈「外牆網印玻璃工程」，被告已給付泰熙公司821萬2853元 。
⒉「外牆鐵件及金屬工程」，被告已給付泰熙公司1034萬1723 元。（已扣除爭執之8/27未入住住宿費2500元、8/6未到工 地監工5000元、工地煙蒂及垃圾罰款75萬6333元）。 ⒊「RF鐵件工程」，被告已給付泰熙公司340萬0562元。 ⒋「鋁包板工程」，被告已給付泰熙公司727萬7310元。 ㈨關於「寶舖公司代泰熙支付之款項」，下列不爭執： 宗營環保3809元。丹越2萬6250元。亞太6萬4575元。亞太1



萬1025元。宗營1499元。
㈩關於「泰熙承攬工程中未完成工項，由寶舖公司辦理二次發 包」，下列不爭執：
翔新2萬2313元。仁鈺3萬1185元。鉅東15萬4875元。鉅東6 萬9300元。力冠1萬8900元。
關於「泰熙承攬工程中未完成驗收且需辦理修繕的工程項目 」，下列不爭執：
宸翊7萬6844元。
四、得心證之理由：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告仁鈺公司對訴 外人泰熙公司是否有債權存在，金額為若干？原告長耕公司 對訴外人泰熙公司是否有債權存在，金額為若干？㈡訴外人 泰熙公司對被告寶舖公司是否有債權存在？金額為若干？㈢ 被告寶舖公司對訴外人泰熙公司主張之債權是否有存在？金 額為若干？茲論述如下：
㈠關於原告仁鈺公司對泰熙公司有工程款債權399萬4685元； 原告長耕公司對泰熙公司有工程款債權100萬6198元部分： ⒈原告仁鈺公司對泰熙公司有工程款債權399萬4685存在： 原告仁鈺公司主張其對泰熙公司之工程款債權399萬4685元 部分，整理如附表1項次一「原告主張」所示，分述如下： ⑴附表1項次一.1「9月份工程款」：
查原告仁鈺公司曾開立145萬3090元之統一發票，向泰熙公 司請領105年9月份工程款，並經泰熙公司簽發145萬3090元 支票予原告仁鈺公司以為給付，此有原告仁鈺公司105年9月 30日統一發票、泰熙公司開立之106年1月10日支票（票號： AJ0000000號）可稽（見本院卷㈠第11、12頁），自堪信實 。又泰熙公司簽發之前開支票，既經原告仁鈺公司提示而不 獲付款，此亦有臺灣票據交換所退票理由單可參（見本院卷 ㈠第12頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）， 足見原告仁鈺公司對泰熙公司存有9月份工程款債權145萬30 90元，且清償期業已屆至。
⑵附表1項次一.2「10月份工程款」、項次二.3「11月份工程 款」：
原告主張其於完成泰熙公司10月及11月份訂製之2.5T鋁板等 加工組裝後，依泰熙公司之指示運送至長耕公司之工廠，進 行烤漆等工作，長耕公司完成烤漆後，再運送至水樹之間工 程工地；另有部分6T鍍鋅鐵板及角鐵，係直接運送至工地。 惟泰熙公司並未給付10月份工程款238萬9411元及11月份工 程款15萬2154元等語（見本院卷㈡第144頁）。經查： ①查長耕公司倉管人員沈榮毅證稱：「（提示卷二第28、43、



44、45、46頁）（問：簽收章是否證人所蓋？是否有收到仁 鈺公司送至長耕公司之鋁板？）㈠簽章是我的沒錯，是由原 告公司送貨到長耕公司。都是暫收數量沒有完全清點，要上 線時會再清點，如有少，會反應。上線時清點沒有少。第44 頁是我親手簽名的。㈡是的。」、「（問：長耕公司完成鋁 板烤漆後，送貨至何處？）送到「水樹之間的工地。這是「 水樹之間」工地要的。這些貨全部都送到「水樹之間」工地 。」（見本院卷㈢第70頁反面），足見原告仁鈺公司於105 年10月、11月間，仍為泰熙公司進行2.5T鋁板等材料加工工 作，並就其中應進行二次加工烤漆等料件，送至長耕公司之 工廠進行烤漆等工作。而原告仁鈺公司既105年10月、11月 間仍為泰熙公司完成前述工作，自堪認原告仁鈺公司對於泰 熙公司，應尚有105年10月份及11月份之工程款債權存在。 ②次查，原告所提105年10月20日請款統一發票記載：「品名 」「2.5T鋁板加工...2,197,540」、「2.5T鋁板燈具蓋板.. .5,950」、「2.5T鋁板用鋁骨架...65,824」、「鋁擠型加 工費...1244」、「總計2,384,086」（見本院卷㈡第13頁） ，105年10月25日請款統一發票記載：「品名」「鋁板修改 費...總計5355」（見本院卷㈠第13頁），及105年11月19日 請款統一發票記載：「品名」「2.5T鋁板...129,688」、「 鋁擠型加工...421」、「1.6T鍍鋅鐵加工...2800」、「角 鐵...12000」、「總計152,154」（見本院卷㈡第35頁）， 堪認105年10月份工程款為238萬9441元（含稅）（238萬408 6元+5335元＝238萬9441元）；105年11月份之工程款為15萬 2154元（含稅），且原告仁鈺公司業已開立發票向泰熙公司 請領工程款。惟泰熙公司用以給付105年9月份之106年1月10 日支票既經原告仁鈺公司提示而不獲兌現（如前⑴述），足 見泰熙公司亦應未能給付105年10月份及11月份之工程款。 是原告仁鈺公司主張泰熙公司積欠其105年10月份工程款238 萬9441元（含稅）及105年11月份工程款15萬2154元（含稅 ），應屬可採。又原告仁鈺公司既已開立發票向泰熙公司請 領105年10月份及11月份工程款，足見其對泰熙公司之該部 分工程款清償期應已屆至，否則原告仁鈺公司應無開立發票 請款之必要。
⑶綜上，原告仁鈺公司對泰熙公司存有工程款債權399萬4685 元，計算如附表1「判斷」「合計（項次一）」，且清償期 至遲於105年11月時均已屆至。
⒉原告長耕公司對泰熙公司有工程款債權100萬6198元存在： 原告長耕公司主張其對泰熙公司之工程款債權100萬6200元 部分，整理如附表1項次二「原告主張」所示，分述如下：



⑴附表1項次二.1「9月份工程款」：
查原告長耕公司曾開立27萬8814元之統一發票，向泰熙公司 請領105年9月份工程款，並經泰熙公司簽發27萬8814元支票 予原告泰熙公司以為給付，此有原告長耕公司105年9月8日 統一發票、泰熙公司開立之105年12月25日支票（票號：AJ0 000000號）可稽（見本院卷㈠第50、17頁），堪為信實。又 泰熙公司簽發之前開支票，既經原告長耕公司提示而不獲付 款，此亦有臺灣票據交換所退票理由單可參（見本院卷㈠第 17頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），足見 原告長耕公司對泰熙公司存有9月份工程款債權27萬8814元 ，且清償期業已屆至。
⑵附表1項次二.2「10月份工程款」、項次二.3「11月份工程 款」：
原告主張其於完成泰熙公司10月及11月份訂製之2.5T鋁板等 加工組裝後，依泰熙公司之指示運送至長耕公司之工廠，進 行烤漆等工作，長耕公司完成烤漆後，再運送至水樹之間工 程工地；另有部分6T鍍鋅鐵板及角鐵，係直接運送至工地。 惟泰熙公司並未給付10月份工程款238萬9411元及11月份工 程款15萬2154元等語（見本院卷㈡第144頁）。經查： ①查原告仁鈺公司曾於105年10月、11月間，為泰熙公司進行 2.5T鋁板等材料加工工作，並就其中應進行二次加工烤漆等 料件，送至長耕公司之工廠進行烤漆等工作，如前⒈⑵①述 。足見原告長耕公司應於105年10月及11月間仍為泰熙公司 完成相關工作，應尚有105年10月份及11月份之工程款債權 存在。
②次查，原告所提105年10月25日請款統一發票記載：「品名 」「氟碳塗裝...645731」、「氟碳塗裝...3156」、「氟碳 塗裝代付運費...8000」、「總計689731」，105年11月8日 請款統一發票記載：「品名」「氟碳塗裝...總計37653」（ 見本院卷㈠第18頁），堪認105年10月份工程款為68萬9731 元（含稅），105年11月份之工程款為3萬7653元（含稅）， 且原告長耕公司業已開立發票向泰熙公司請領工程款。惟泰 熙公司用以給付105年9月份之105年12月25日支票既經提示 而不獲兌現（如前⑴述），足見泰熙公司亦應未能給付105 年10月份及11月份之工程款。是原告長耕公司主張泰熙公司 積欠其105年10月份工程款68 萬9731元（含稅）及105年11 月份工程款3萬7653元（含稅），應屬可採。又原告長耕公 司既已開立發票向泰熙公司請領105年10月份及11月份工程 款，足見其對泰熙公司之該部分工程款清償期業已屆至，否 則應無開立發票請款之必要。




⑶綜上，原告長耕公司對泰熙公司存有工程款債權100萬6198 元，計算如附表1「判斷」「合計（項次二）」。 ㈡泰熙公司對被告尚有工程款債權計91萬4098元： ⒈系爭泰熙契約業於106年8月1日經被告依系爭契約第25條第2 項第8款之約定，合法終止：
被告主張因被告與泰熙公司辦理工程品質驗收時，發現有品 質不佳與瑕疵之情形，從而泰熙公司於105年11月10日出具 切結書予被告，承諾在未與被告辦理驗收前，若經被告認定 泰熙公司能力不足或人力不足無法於預訂期限內完成所承攬 之工程，被告可代僱工協助，所產生之費用由泰熙公司全額 支付。惟泰熙公司施作至105年11月底，其法定代理人即稱 病未進工地，導致泰熙公司之配合工班及廠商無法向泰熙公 司領款，且有已付工程款跳票、泰熙公司法定代理人無法聯 繫及工程進度落後等情。足見泰熙公司經營與財務已有顯著 困難。實際上泰熙公司亦已人去樓空，經被告委請律師寄送 函件均遭退回。因泰熙公司無法向被告提出任何具體實足之 擔保，以確保泰熙公司能依約於確定期限內完成系爭泰熙契 約約定之所有工程。基此，被告依系爭泰熙契約第25條第2 項第4、5、6、7、8款之約定，以本院他件106年度建字第36 號訴訟之起訴狀為終止契約之意思表示，終止與泰熙公司間 契約，並於106年8月1日送達等語（見本院卷㈠第84頁、卷 ㈢第161頁）。經查：
⑴依系爭泰熙契約第25條第2項第4、5、6、7、8款之約定：「 乙方（即泰熙公司）如有下列情事之一時，甲方（即被告） 得隨時終止本合約，並得以任何方式將全部或一部份工程改 招他商承攬，或由甲方自辦，甲方因終止合約所受之一切損 失，包括重新招商所產生之價差，乙方及其保證人應負賠償 之全責，乙方於合約終止前完成之工作均不得領款，以充作 懲罰性違約金。...四、乙方逾規定期限尚未開工，或開工 後未經甲方同意停工達七日曆天以上時，或施工進度遲緩、 作輟無常，嚴重落後乙方之工程進度表，經甲方書面通知後 乙方拒絕加工趕工，或仍不改善其施工進度，以致乙方落後 其工程進度表之時間達十五日曆天以上時，或經甲方認定後 ，乙方確不能依限完成工程時。五、於乙方施工期間，倘甲 方認定乙方所提供之工人、材料、機具設備不足，致使乙方 落後其工程進度表之時間達十五日曆天以上時，或經甲方認 定後，乙方確不能依限完成工程時。六、乙方有違背本合約 及附件任何條款規定情事時，或因任何事故致不能履行本合 約義務責任時。七、乙方有停業、歇業、解散、重整、破產 、清算等情事時。八、乙方之經營或財務有顯著困難、重大



虧損、而又無法向甲方提出任何具體實足之擔保，以確保乙 方能依約於限定期限內完成本合約所有工程時。」（見本院 卷㈠第92頁反面、第109頁、第124頁、第142頁反面），是 泰熙公司有前開各款約定之情事時，被告得終止契約。次依 系爭泰熙契約第24條：「本工程自全部竣工複驗合格之日起 ，由乙方保固，在保固期內，倘工程部份因乙方工作不良、 材料窳陋而須修理或其他損壞時，應由乙方依照圖樣負責無 償無條件修復完善或重建，乙方不得推諉。」、第21條之約 定：「一、...驗收所需工人、工具及鷹架概由乙方供給。 乙方應在文到十四日曆天內修改完善...。」（見本院卷㈠ 第91頁反、第108頁、第123頁、第141頁反），是泰熙公司 依約除負有完成工程之義務外，尚有驗收前修補瑕疵及驗收 後履行保固之義務。倘因可歸責於泰熙公司之事由，致其無 法履行修補瑕疵或保固之義務時，應屬前開系爭泰熙契約第 25條第2項第6款，因任何事故致不能履行合約義務責任之情 形，被告得終止契約。
⑵經查，泰熙公司簽發以給付仁鈺公司105年9月份工程款之10 6年1月10日支票，及給付長耕公司105年9月份工程款之105 年12月25日支票，均經仁鈺公司及長耕公司提示而不獲兌現 ，已如前㈠⒈⑴、㈠⒉⑴述。另106年1月10日支票之臺灣票 據交換所退票理由單記載：「退票日：0106年01月12日」及 105年12月25日支票之臺灣票據交換所退票理由單記載：「 退票日105年12月26日」（見本院卷㈠第12、17頁），足見 泰熙公司於105年12月26日起即無法如期給付其下包廠商工 程款，經營及財務顯已發生困難。而被告委請律師於105年1 2月16日寄發予泰熙公司之信函，亦經招領逾期而退回，此 有遭退回之律師信函封面可稽（見本院卷㈠第167頁），而 被告於本院他件106年度建字第36號訴訟之起訴狀，亦尚須 經公示送達程序方得送達泰熙公司，此復有本院106年5月19 日北院隆民松106年度建字第36號公示送達公告及公示送達 證書可佐（見本院卷㈢第125、126頁）。足見泰熙公司應已 無從履行系爭泰熙契約第21條或第24條之驗收前之瑕疵改善 或驗收後之保固義務，且應可歸責於泰熙公司。又外牆鋁包 版契約合約要點卡約定：「保固期自管委會驗收合格次日起 算1年。」（見本院卷㈠第89頁）、外牆鐵件玻璃契約合約 要點卡約定：「保固時間：本工程完工後驗收，保固三年， ...。」（見本院卷㈠第106頁）、外牆鐵件及金屬契約合約 要點卡約定：「保固時間：本工程完工後驗收，保固三年， ...。」（見本院卷㈠第121頁）、外牆網印玻璃契約合約要 點卡約定：「保固時間：本工程完工後驗收，保固三年，..



.。」（見本院卷㈠第140頁），是系爭泰熙工程之保固期為 1年或3年。泰熙公司105年11月10日切結書復記載：「...承 攬工程未與寶舖建設辦理驗收前，若經寶舖建設認定本公司 能力不足或人力不足無法於預訂期限內完成所承攬之工程， ...。」（見本院卷㈠第33頁），可知系爭泰熙工程於105年 11月10日應尚未完工，而被告於他件訴訟終止契約通知之起 訴狀係於106年8月1日公示送達泰熙公司，此為兩造所不爭 執（見本院卷㈢第159頁反面、第161頁），斯時應尚在泰熙 公司應負瑕疵修補或保固義務期間，惟泰熙公司既已發生經 營及財務困難，且已不知去向，自難認泰熙公司仍能履行契 約約定之修補或保固義務。被告亦因泰熙公司未能履行瑕疵 改善或保固義務，而須自行修補工程之瑕疵（如附表2項次 伍「判斷」所示，另詳後述）。是被告主張依系爭泰熙契約 第25條第2項第6款終止契約，應屬有理。系爭泰熙契約應於 被告之他件訴訟起訴狀之終止契約意思送達日即106年8月1 日經被告合法終止。
⒉泰熙公司對被告之工程款債權金額，得以【附表2項次壹「 泰熙公司未領工程款」之「合計（項次壹）」金額-項次貳 「代付款」之「合計（項次貳）」金額-項次參「二次發包 工程款」之「合計（項次參）-項次肆「懲罰性違約金」＝ 泰熙工程債權金額】之方式計算（被告得否主張附表2項次 伍「修繕工程款」，另詳後㈢述）：
⑴依外牆網印玻璃契約「合約要點卡」約定：「一、付款方式 說明：每期請款資料須經營造廠審核過方可辦理估驗。1.實 作時實算，階段性付款，100％即期票。（1）加工圖完成後 ，玻璃下訂單：30％。（2）加工完成，出貨前甲方廠驗完 成：50％。（3）安裝完成：10％。（4）保留款：10％（領 款時，必須檢附保固書、同額保固票及使用於本工程所有證 明文件資料）。2.按實際進度每月計價一次，...。估價說 明：...B.每月15日估驗計價請款，隔月5日下午14：00～17 ：00領款，每期為階段付款，依實際完成數量請款，保留款 10％俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第140頁）； 外牆鐵件及玻璃契約「合約要點卡」約定：「⒈付款方式： 總價承攬，100％及期票。1.合約訂金：20％。（領款時， 請開立同額保證票給甲方）。2.施工圖，結構圖計算，樣品 送審後/審核：10％。3.加工完成，材料進現場後：30％。 4.安裝完成：30％。5.尾款：10％。（驗收後90天內付款） ，（領款時，必須檢附保固書、同額保固票及使用於本工程 所有證明文件資料）。⒉按實際進度每月計價一次...。估 價說明：...B.每月15日估驗計價請款，隔月5日下午14：00



～17：00領款，每期付實際完成數量之90％，保留10％，保 留款俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第105頁反面 ）；外牆鐵件及金屬契約「合約要點卡」約定：「⒈付款方 式：總價承攬，100％及期票。1.合約訂金：20％。（領款 時，請開立同額保證票給甲方）。2.施工圖，結構圖計算， 樣品送審後/審核：10％。3.加工完成，材料進現場後：30 ％。4.安裝完成：30％。5.尾款：10％。（驗收後90天內付 款），（領款時，必須檢附保固書、同額保固票及使用於本 工程所有證明文件資料）。⒉按實際進度每月計價一次... 。估價說明：...B.每月15日估驗計價請款，隔月5日下午14 ：00～17：00領款，每期付實際完成數量之90％，保留10％ ，保留款俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第120頁 反面）；外牆鋁包版契約「合約要點卡」約定：「⒈付款方 式：實作實算，100％及期票。（1）合約簽訂完成，訂金： 付承攬總價：20％。（領款時，請開立同額保證票給甲方） 。（2）骨架完成：付承攬總價35％。（3）包板完成：付承 攬總價35％。（4）保留款：10％。管委會成立並驗收點交 合格後，核退保留款（領款時，乙方提供總價款10％保固保 證票給甲方，另需檢附保固書及使用於本工程所有證明文件 資料）。...估價說明... B.每月15日估驗計價請款，隔月5 日下午14：00～17：00領款，每期請款按上述階段性比例請 款，保留款俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第89頁 反面）。系爭泰熙工程按前開約款所定比例採階段性付款， 泰熙公司得於每月15日估驗計價後，隔月5日請求給付估驗 工程款。惟最後階段之10％保留款，俟工程完工驗收，泰熙 公司提供契約總價款10％之保固保證票及保固書後，方得請 求被告給付。
⑵次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。本件被告若為泰熙公司清償其下包之款 項，而未見有法律上之原因，泰熙公司並因此受有債務受清 償之利益，致被告受有代付款之損失，被告應得請求泰熙公 司返還其利益。
⑶再依泰熙公司簽立之105年11月10日切結書記載：「...若經 寶舖建設認定本公司能力不足或人力不足無法於預定期限內 完成所承攬之工程，寶舖建設可代雇工協助，所產生之費用 由本公司全額支付！...」（見本院卷㈠第33頁），是泰熙 公司已同意由被告代僱工協助完成工程，代僱工費用由泰熙 公司負擔。又參被告所提「外牆網印工程、1F～14F 外牆鐵 件工程、RF鐵件工程、鋁包板工程相關工程款說明」之「預



計施作時間」（見本院卷㈠第87、88頁），被告支出之代付 款、二次發包工程款、修繕費用最遲係發生在106年4月前， 均早於系爭泰熙契約終止日即106年8月1日，是就被告另行 發包接續施作或修繕之費用，應屬被告契約終止前為泰熙公 司代僱工施作或修補瑕疵之範圍，應計入系爭泰熙工程款之 計算。
⑷另依系爭泰熙契約第25條第2項之約定：「乙方（即泰熙公 司）如有下列情事之一時，甲方（即被告）得隨時終止本合 約，並得以任何方式將全部或一部份工程改招他商承攬，或 由甲方自辦，甲方因終止合約所受之一切損失，包括重新招 商所產生之價差，乙方及其保證人應負賠償之全責，乙方於 合約終止前完成之工作均不得領款，以充作懲罰性違約金。 ...」（見本院卷㈠第92頁反面、第109頁、第124頁、第142 頁反面），被告依前開契約第25條第2項之約定終止契約時 ，得將泰熙公司完成之工程款，均充作懲罰性違約金。 ⑸綜上，泰熙公司得請求被告給付之工程款總額，應得以系爭 泰熙契約之合約金額，扣減被告之代付款、被告代僱工完成 工程或修繕之費用（二次發包工程款）。再扣除被告已付工 程款、被告得主張之扣款（即被告主張之「8/27未入住住宿 費」、「8/6未到工地監工」、「工地煙蒂及垃圾罰款」）