臺灣臺北地方法院民事判決 106年度國字第24號
原 告 陳維亨
被 告 臺北市信義區福德國民小學
法定代理人 陳靜宜
訴訟代理人 紀燦毅
莊惠秀
方儀璇
賀湘君
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於中華民國107年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日 不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條 第1 項分別定有明文。本件原告主張被告應依國家賠償法第 2條規定負國家賠償責任，前曾於民國105年10月20日以國家 賠償請求書向臺北市政府法務局提出國家賠償請求，經該局 轉請被告處理，被告於105年12月1日以北市福德國人字第10 530853300號函拒絕賠償致協議不成立等情，有請求書及上 開函文附卷可參（見本院卷㈠第41頁至第45頁），足證原告 已履行法定之書面先行協議程序。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告是被告的專任教師，雙方訂有「臺北市信義區福德國民 小學教師暫行聘約」（下稱系爭聘約），原告並無任何違法 情事，但被告於處理原告遭學生家長利用市長信箱投訴案時 ，張永鄖前校長、蘇瑛晶前主任、方儀璇前主任分別有附件 編號1侵權行為事實欄所示之違法情事，未依系爭聘約第26 條先交由校教師評審委員會邀請有關專業人士研商解決，未 依法定程序亦未詳查事證，忽略有利原告之事實，行政人員
以片面觀察未經原告簽收、登載不詳實的巡堂紀錄與班級經 營大事記誤導考核委員作成錯誤判斷等，即逕行由教師成績 考核委員會（下稱系爭考核會）於民國104年7月1日之考核 會，案由四「有關陳維亨師之市長信箱一案」（下稱系爭信 箱案），以「教學、訓輔行為失當，有損學生權益」為由， 決議對原告申誡2次，被告並於104年7月17日以北市福德國 人字第10430505500號令對原告施以申誡2次之處分（下稱系 爭申誡2次處分），原告於104年8月3日親自至被告人事室收 受懲處令，因認被告違法侵害原告的名譽權、教師專業自主 權。
㈡被告另以原告於104年3月初晨會錄音向家長會長說校長講髒 話一事，先於104年7月1日由系爭考核會於案由三「有關教 師陳維亨師於104年3月初晨會錄音後，向家長會長說校長講 髒話一案」（下稱系爭髒話案）決議申誡1次，但張永鄖前 校長於104年7月8日行使復議權，系爭考核會之考核委員蘇 瑛晶、方儀璇、莊惠秀、紀燦毅、王惠卿、胡寶琮各有如附 件編號2侵權行為事實欄所示之違法情事，系爭考核會因此 又於104年7月20日決議以「有不當行為，致損害教育人員聲 譽」而對原告記過1次，被告因此於104年7月31日以北市福 德國人字第10430537300號令對原告施以記過1次處分（下稱 系爭記過1次處分，與系爭申誡2次處分合稱系爭懲處），原 告於104年8月10日親自至被告人事室收受懲處令，因認被告 違法侵害原告的名譽權、言論自由。
㈢方儀璇於104年7月20日考核會議紀錄記載原告本次事件實不 符合考列考核辦法第4條第1項第5款「品德生活良好能為學 生表率」，考核等次建議考列四條二款以為警惕等語，有如 附件編號3侵權行為事實欄所示之違法情事，侵害原告名譽 權、言論自由權。
㈣經原告向臺北市教師申訴評議委員會（下稱申評會）申訴後 ，臺北市政府於105年6月24日將系爭懲處均予以撤銷，由被 告另為適當之處分。被告則於105年8月30日函知原告不予懲 處並撤銷系爭懲處。原告為此請求國家賠償遭被告拒絕賠償 ，原告對系爭申誡2次處分依憲法第24條、民法第186條第1 項、第195條第1項、國家賠償法第2條第2項、教育基本法第 8條第1項、教師法第16條第1項第6款，對系爭記過1次處分 另依憲法第11條、第24條、司法院大法官釋字第509號、民 法第186條第1項、第195條第1項、國家賠償法第2條第2項、 公民與政治權利國際公約第19條、聯合國人權事務委員會第 34號一般性意見、兩公約施行法第4條、第8條、行政程序法 第32條、第43條、釋字第509號等如附件編號1、2、3請求權
基礎欄所示對被告提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應於原告勝訴後30 日內，將道歉啟事之文字內容（如附件一）暨撤銷原處分通 知書（如附件二）掃描圖檔（圖片尺寸29公分×21公分及30 0dpi以上畫素解析度）作為夾帶檔案後，上傳公告於被告網 際網路首頁（http://www.fdps.tp.edu.tw/）最新消息欄並 置頂60日。
二、被告答辯：
㈠臺北市政府於105年6月24日將系爭懲處均予以撤銷，由被告 另為適當之處分。被告已於105年8月30日函知原告不予懲處 並撤銷系爭懲處，原告權益因此已獲救濟與保障，並無受損 害。
㈡教師法第18條規定，教師違反第17條之規定者，各聘任學校 應交教師評審委員會評議後，由學校依有關法令規定處理。 由於違反法律對影響非常重大，被告考量後，認原告情形尚 有改善空間，未以違反教師法如此嚴重情形處理該案件，以 避免對教師權益產生重大影響。
㈢系爭聘約第26條確有規定有關教師班級經營或教學專業被質 疑時，可由教評會邀相關專業人士研商解決，惟該程序尚未 完備，不宜貿然依第26條辦理；而依系爭聘約第7條約定「 教師法及其相關法令修正時，本聘約應隨同修正，不適用第 8條規定」、第37條約定「本聘約內容如有未盡事宜，依教 師法及相關法令規定辦理」，既以教師法及相關法規近年來 迭有修正，且對教師權益保護更完備，因此被告依系爭聘約 第7、37條約定，採行新的法令處理。
㈣關於教學爭議部分，依教育部96年10月16日台人㈡字第0960 151314號書函及教育部99年10月6日台人㈡字第0990158058 號函，教師法第14條第1項各款係規定教師解聘、停聘或不 續聘事由；至於公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（ 下稱系爭考核辦法）第6條係為教師平時考核獎懲依據。準 此，教師如涉有不當情事，學校應衡酌該案件係屬教師法第 14條第1項各款事由，或是系爭考核辦法第6條平時考核獎懲 範圍，依法秉權責檢討。
㈤再依教育部103年2月20日臺教授國字第1030013446號函略以 ，有關教師涉有不當情事經平時考核予以懲處後，得否再進 入不適任教師處理作業流程疑義案，說明如下： ⒈教師法第14條係明訂教師聘任後，如有該條所列之情事得 經學校教師評審委員會審議後予以解聘、停聘或不續聘； 如涉性平事件得經學校性別平等教育委員會審議後予以解
聘。本條所為之規範旨在保障學生受教權益。復查系爭考 核辦法係針對公立高級中等以下學校編制內專任教師之成 績考核所為之規定，又查成績考核區分年終成績考核及平 時考核，依上開辦法第6條規定：「教師之平時考核，應 隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟 ，並應予以獎勵或懲處」。
⒉檢視上開規定係以行為人涉案之程度由學校審酌情節輕重 ，如認為已非系爭考核辦法所能處理，應由學校依教師法 之規定辦理。次查教育部99年10月6日台人㈡字第0990158 058號函已明示教師如涉有不當情事之處理程序，本案仍 宜由貴局參酌上開規定本權責辦理。
⒊臺北市政府教育局103年2月26日北市教人字第1033180420 0號函轉教育部上開函文，亦認檢視上開規定係以行為人 涉案之程度由學校審酌情節輕重，如認已非系爭考核辦法 所能處理，應由學校依教師法之規定辦理，而認有關教師 涉有不當情事時，應由學校審酌行為人涉案之情節輕重， 依前開規定辦理。
㈥被告因此考量原告情形尚有改善空間，未以違反教師法如此 嚴重情形處理該案件，以避免對教師權益產生重大影響，所 以被告對於原告涉有不當情事，依系爭考核辦法辦理，乃依 法規辦理，無損害原告權益。
㈦被告有依教師成績考核辦法第19條第3項、第6條第1項規定 ，各處室有依據事實詳加記錄原告班級經營紀錄，敘述事件 發生日期與事件情況，提供考核會審議，並非對原告教學表 現疏而不察或欠缺平實考核紀錄。且調查小組當係指不適任 教師之流程，但本件並未適用不適任教師，故無成立調查小 組之必要。且被告依考核辦法第20條第1項規定將考核會出 席通知發給原告，提供考核委員一份原告平時班級經營紀錄 、原告對市長信箱答覆內容、原告列席時所提家長正向回饋 為會議附件，先由相關處室考核委員向全體委員說明，再由 原告列席說明。考核委員依據有利不利原告之資料為依據， 並無原告所稱主其事者立場偏頗、議事不公、未依法定程序 不詳查事證、罔顧程序與實質正義等情。
㈧依考核辦法第14條第1項規定，考核會完成初核，應報請校 長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復 議，對復議結果有不同意見時，得變更之。張前校長於系爭 信箱案並未復議，對系爭髒話案則對考核會第1次決議行使 復議權，但對考核會第2次決議則未復議。張前校長均未列 席上開2次考核會，該次復議權經申評會認為張前校長應當 迴避而未迴避而予以撤銷系爭記過1次處分，被告予以尊重
。但104年7月20日之考核會議有反覆確認104年3月24日晨會 錄音內容，有考核委員依刑法及司法院大法官釋字第509號 對原告作有利之說明，故委員係綜合有利不利原告之情形於 實質充分討論後始作成系爭記過1次處分。綜上，被告並無 應負國家賠償責任之情事。原告請求為無理由。並聲明：原 告之訴駁回及願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠系爭信箱案（答辯狀附件20，本院卷㈠第59頁背面、第60頁 ）係匿名檢舉，依地檢署函查結果檢舉者並無留下任何資料 可供查證。
㈡系爭懲處案，原告業依教師法第29條提起申訴經申評會評議 申訴有理由，且被告並未不服申評會之決定。
㈢原告自93年至102年，每年皆考列教師成績考核辦法第4條第 1款，且期間未有行政懲處紀錄。
㈣原告對於張前校長是否有講髒話，考核會中與法庭上之說詞 前後不一。
㈤系爭懲處案，原告業依教師法第29條提起申訴，且並未不服 該申訴之決定。
㈥系爭懲處已撤銷，溯及既往失效，且當學年度已改考列教師 成績考核辦法第4條第1款。
㈦原告確有拿104年3月3日晨會錄音檔，給幾位學校家長會長 聽，並請其確認張前校長是否講髒話。
四、爭點：
㈠系爭案件依教師成績考核辦法辦理是否不法？ ㈡系爭案件處理過程是否有故意或過失？
㈢系爭懲處，原告權益是否受損害？
㈣原告所侵權行為人（原告起訴狀附件表列人員）是否確符合 侵權行為之要件？
㈤承上，上開侵權行為人、及本校於系爭案件之流程，與原告 自陳因系爭懲處所受之損害，是否有因果關係？五、本院得心證之理由：
國家賠償法第2條規定，公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠 償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害 者亦同。又「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過 失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外， 祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法 第一百八十四條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員 請求賠償。又民法第一百八十六條第一項所謂第三人之權利 ，係指私法上之權利而言，不包括公法上之權利在內」（請
參照最高法院104年度台上字第938號判決）。「國家賠償法 第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不 法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係 （即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此 項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在」（請參照最高 法院106年度台上字第150號判決）。又國家賠償法第2條第2 項前段規定，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任， 必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過 失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成 職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之 責任。經查：
㈠系爭懲戒2次處分案：
⒈臺北市教育局將市長信箱收到市民關於原告擔任608導師 之管教事宜陳述內容於104年6月5日轉知被告，請被告於 104年6月8日中午前回覆，被告因而轉請原告提供回覆， 並將原告的回覆提供給臺北市教育局。但臺北市教育局又 於104年6月18日表示市民認為部分事情尚未釐清，而請被 告於104年6月22日下班之前協助回覆，被告因此再請原告 協助回覆。上開兩次回覆內容均由承辦人蘇瑛晶主任提請 張永鄖前校長核章，有回覆內容附卷可參（見本院卷㈠第 59頁背面至第60頁）。
⒉被告於104年6月22日下午2時30分，在校長室舉行處室主 任會議，主席為蘇瑛晶，紀錄為莊惠秀，討論事項為「六 8導師陳維亨班級經營學生管理不善，送考核會審議案」 ，決議3記載「陳師回覆中自述表明所敘述為事實，佐以 處室主任大事記，證明家長所言屬實；陳師於班級經營、 學生管理確有不逮之處，雖經行政協助並提醒但改善有限 ，故決議送考核會審議處理」等語，並經蘇瑛晶、林君豪 、莊惠秀、紀燦毅等主任用印，由張永鄖前校長於104年6 月26日批示「確實補正相關資料提交考核會議審議」，且 後會方儀璇主任，有處室主任會議紀錄附於外放證物即申 評會案號00000000卷宗第43頁。
⒊104年7月1日被告考核會於討論系爭市長信箱案時，是依 據公立高級中等以下學校教師成績考核辦法辦理，由原告 先列席說明投訴內容所提事項並無不處理，關於作弊查無 實證則無法處理，且市長信箱案尚未結案，若家長滿意則 是否不應提考核會，況且應考量家長與學生的正向回饋， 原告有投入心血在班級，若接獲家長投訴，學校應先採取 觀課走察程序，之後再看是否以考核會處理，而非接獲市 長信箱都送考核會處理等語；其次則由考核委員表示意見
，有委員說明原告評實班級經營狀況與學校紀錄，有委員 說明已向原告說過多次應盡力改善但未見改善作為，有委 員表示市長信箱案尚未結案不宜貿然提考核會等語，之後 則進行無記名投票，第一輪投票擬予懲處5票、不懲處2票 。第二輪投票為申誡2次4票，申誡1次3票，張永鄖前校長 對此部分並未行使復議等情，有會議紀錄附於外放證物即 申評會案號00000000卷宗第55頁。
⒋綜上所述，作成此項系爭懲戒2次處分的機關是被告的考 核會，而不是原告所主張的侵權行為人張永鄖前校長、蘇 瑛晶或方儀璇。考核會作成決議之後，才由被告作成系爭 懲戒2次處分，而非張永鄖前校長、蘇瑛晶或方儀璇有權 可以作成，也沒有證據可以證明考核會完全欠缺判斷能力 而僅為張永鄖前校長、蘇瑛晶或方儀璇的工具，所以原告 以張永鄖前校長、蘇瑛晶或方儀璇為侵權行為人，並無理 由。此外，系爭懲戒2次處分之目的在於評價原告遭投訴 班級經營管理情況是否適當，考核會的討論與決議是對於 原告行為的評價，並不是要以此方式故意或過失的侵害原 告的名譽權或教師專業自主權，所以原告的主張亦無理由 。
⒌至於被告就原告遭市長信箱投訴召開考核會，未依系爭聘 約第26條召開教師評審委員會邀請相關專業人士研商解決 部分：
⑴由於上開104年6月22日處室主任會議決議亦認定市長信 箱投訴是家長所為，且其投訴內容涉及原告教學評量之 實施方式，以及原告能否不斷檢討改進追求專業成長的 事項，因此，應屬系爭聘約第26條第1項的範圍，被告 即應遵守系爭聘約第26條第2項的約定，在受到書面質 疑時，交由被告的教師評審委員會邀請相關專業人士研 商解決。但由被告的處室主任會議決議僅以「雖經行政 協助並提醒但改善有限」為由，而決議送考核會處理， 顯然不符合系爭聘約第26條第2項。
⑵再者，國民小學對於學生的教育與輔導，並不只是班級 導師一人責任，而應由校內校長、主任、輔導人員、教 師與家長視情形處理，而不應由班級導師一人負責，學 生在學校所表現出的行為舉止，常常是其在家庭或其他 場域（例如朋友或社團）長期累積學習而得的生活方式 的反應。依市長信箱投訴內容所指稱學生在校講髒話、 帶手機打電動、作弊、生活常規管理不妥適、教室像垃 圾場，原告都不予處理等情，如果屬實，被告無論是否 都有隨時利用校內各項輔導資源協助解決，但至少應該
依系爭聘約第26條第2項由教師評審委員會邀請相關專 業人士研商解決，這是被告依系爭聘約所負的義務，而 不應該由班級導師單方面負責，進而在接到家長投訴之 後就送交考核會研商懲處。
⑶況且，系爭聘約第26條第2項只是請教師評審委員會邀 請相關專業人士研商解決，而不是依據教師法第14條發 動的不適任教師的解聘、停聘或不續聘處理流程，這兩 者之間有顯著差別，很難混淆。至於教育部96年10月16 日台人㈡字第0960151314號書函，是在說明教師法第14 條第1項各款規定教師解聘、停聘或不續聘事由，系爭 考核辦法第6條是教師平時考核獎懲依據，而認為教師 涉有不當情事，由學校衡酌屬於教師法第14條第1項各 款事由或系爭考核辦法平時考核獎懲範圍，依法秉權責 檢討。而本件被告卻始終將系爭聘約第26條第2項請教 師評審委員會邀請相關專業人士研商解決的機制，直接 當作教師法第14條第1項各款事由而必須進入不適任教 師的解聘、停聘或不續聘處理流程，足認被告明顯未能 體認系爭聘約對於處理家長書面質疑老師教學及評量實 施方式時有另外設計處理機制的目的。尤其是在被告10 4年6月22日第2次回覆市長信箱的同一日，被告處室主 任會議就以原告班級經營管理不善的理由做成將原告送 考核會審議處理的決議，且於同年月26日始函請原告於 5日後之同年7月1日至當日召開的考核會陳述意見，由 通知開會到會議召開之間僅有短短約5日期間，不僅未 留足夠時間令原告準備答辯，更足證被告未給予原告充 分的程序保障。
⑷被告雖有上開違反系爭聘約第26條以及召集考核會未給 予充分準備時間的程序上違法情形，影響所及應是系爭 2次懲戒處分的違法性。至於在國家賠償責任方面，由 於考核會才是做成系爭懲戒2次處分的機關，進而由被 告以自己名義做成處分，因此，原告未能證明張永鄖前 校長、蘇瑛晶或方儀璇為侵權行為人，此外，也未能證 明有名譽權、教師專業自主權受侵害的情形等情，已如 前述，所以，原告主張被告應負國家賠償責任，並無理 由。
㈡系爭記過1次處分案：
⒈原告因系爭髒話案的不當言論及行為，遭張永鄖前校長於 104年3月30日批示召開考績會辦理相關懲戒事宜，原告於 104年7月1日考核會討論時到場說明略以：原告有拿張永 鄖前校長於晨會時的錄音對話給家長會當時現任會長及前
任會長聽，表示張永鄖前校長可能有講髒話，兩位前後任 會長聽完後說聽不清楚而不確定有無講髒話，原告到此為 止，並未於line群組再散佈等語。考核會委員討論意見略 以：原告錄音後未重聽是否有說髒話卻向家長會長說此事 且提供錄音而影響張永鄖前校長聲譽等語，而決議予以申 誡1次。但張永鄖前校長於104年7月8日行使復議權交考核 會復議，敘明理由略以：原告意圖散布於眾之事實確鑿， 故意毀損名譽，請考核會參照刑法第310條、釋字第509號 意旨，依事實懲處，讓惡行消滅，保護善良人名譽，諸位 （即考核委員）專業良知與作為得以服眾等語。考核會即 於104年7月20日再度召開，原告仍到場說明略以：教育是 公共事務，教師早會若未牽涉隱私本可受公評及監督，張 永鄖前校長如此作為更證明其應錄音保護同事，張永鄖前 校長於公開場合說出這些話的同時，其聲譽已經受損，由 錄音檔提出合理質疑，只是表述事實而已，並無損害名譽 ，考核委員聽完錄音若仍要懲處，令人遺憾。教育是公共 事務，家長也可以關心，因為不確定，所以拿去給家長會 長聽，張永鄖前校長在重大事情上不跟家長會及老師好好 溝通。本案是張永鄖前校長與原告之間的事，如有任何問 題可走訴訟程序。是侯老師向原告反應此事，原告才出面 處理等語。考核委員則決議依系爭考核辦法第6條第1項第 4款「有不當行為，致損害教育人員聲譽」，記小過1支， 也建議考列系爭考核辦法第4條第2款，以資警惕。張永鄖 前校長也於104年7月30日批示願堅忍名譽受毀損之痛而同 意上開決議等情，有日期為104年3月24日的被告103學年 度教師晨會報告、104年7月1日、同年月20日考核會議記 錄附於外放證物即申評會案號00000000卷宗第15至22頁可 參。
⒉再由上開考核會會議記錄可知考核委員於討論時曾聽過被 告文書組的錄音與原告的錄音，發現原告的錄音較為清楚 ，張永鄖前校長是說「我有吵妳嗎？」，考核委員意見有 認為若原告出於善意就應該可以先向當事人求證，若仍有 懷疑則不應拿給身分較為敏感的家長會長，可以有更好的 處理方式；且只針對疑似講髒話的部分，似乎不是可受公 評之事；原告於重聽錄音後應該可以聽出不是講髒話；教 師晨會發生的事應該是可受公評，可以被傳述的，而原告 因為有錄音並拿出來確認，才讓這件事因為聽不出來有講 髒話而沒有後續的傳播，若無錄音，這件事不知道會被傳 布得多廣，況且晨會當時的確有讓人產生誤會的可能等情 ，且直到第4輪投票始決議確定記小過1支，其中尚包括兩
次3票對3票的情形，可證考核委員是以客觀事證參酌原告 說明後而本於自己的認知始經由投票結果而做出決議。 ⒊原告雖主張張永鄖前校長與原告有嫌隙，未依行政程序法 第32條迴避，提報本案並施加復議權欲加重至大過處分而 屬於侵權行為等語，惟按「公務員在行政程序中，有下列 各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配 偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為 事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件 與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為 或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件 ，曾為證人、鑑定人者」，行政程序法第32條定有明文。 而嫌隙並非上開應行迴避之事由，張永鄖前校長並非系爭 記過1次處分案的當事人，且原告與張永鄖前校長之間並 無上開行政程序法第32條各款情形之適用，應甚為明確。 所以，原告上開主張，並無理由。
⒋原告又主張蘇瑛晶、方儀璇、莊惠秀、紀璨毅、王惠卿、 胡寶琮等考核委員明知張永鄖前校長違反行政程序法第32 條違法召開考核會並懲處原告，明知應保護言論自由卻故 意以原告有不當行為致損害教育人員聲譽為由而決議記過 1支等情為侵權行為，但張永鄖前校長既然並無上開應迴 避之情事，且考核委員於聽取原告陳述、錄音內容並參考 相關法律與大法官解釋後，經過討論及數次投票始做成決 議，而非一次到位如同僅是執行張永鄖前校長意志之工具 ，且張永鄖前校長與上開考核委員所欲達成的目的是處理 原告有無不當言行以及是否需要施以懲處，並非以侵害原 告的名譽權、言論自由權為目的，此外，也查無考核委員 有何種原告主張的違法情事，所以原告的主張並無理由。 ⒌至於方儀璇於104年7月20日考核會議紀錄記載原告本次事 件實不符合考列考核辦法第4條第1項第5款「品德生活良 好能為學生表率」，考核等次建議考列四條二款以為警惕 等語，有如附件編號3侵權行為事實欄所示之違法情事， 侵害原告名譽權、言論自由權部分，由於方儀璇僅為會議 紀錄，其職責為依考核會之決議而為記載，所以並無任何 違法情事，亦無侵害原告名譽權、言論自由權。原告主張 並無理由。
⒍張永鄖前校長雖然並無行政程序法第32條自行迴避的情形 ，但由於張永鄖前校長認為其名譽遭原告毀損，而先批示 將原告的不當言行送考績會辦理相關懲戒事宜，後又行使 復議權而由考核會另外做成更嚴厲的系爭記過1次處分， 以上事實所可能涉及違法或不當情形所影響者仍為系爭記
過1次處分的適法性或適當性之層次，亦已由申評會依其 法律見解而予以撤銷。上開情形並不使被告應負國家賠償 責任。
六、綜上所述，原告對系爭申誡2次處分依憲法第24條、民法第 186條第1項、第195條第1項、國家賠償法第2條第2項、教育 基本法第8條第1項、教師法第16條第1項第6款，對系爭記過 1次處分另依憲法第11條、第24條、司法院大法官釋字第509 號、民法第186條第1項、第195條第1項、國家賠償法第2條 第2項、公民與政治權利國際公約第19條、聯合國人權事務 委員會第34號一般性意見、兩公約施行法第4條、第8條、行 政程序法第32條、第43條、釋字第509號等如附件編號1、2 、3請求權基礎欄所示對被告提起本件訴訟，請求㈠被告應 給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡被告應於原告勝訴後30日內，將 道歉啟事之文字內容（如附件一）暨撤銷原處分通知書（如 附件二）掃描圖檔（圖片尺寸29公分×21公分及300dpi以上 畫素解析度）作為夾帶檔案後，上傳公告於被告網際網路首 頁（http://www.fdps.tp.edu.tw/）最新消息欄並置頂60日 ，均為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 吳華瑋