臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司字第146號
聲 請 人
即被選定人 許兆濓
相 對 人 萬寶祿生物科技股份有限公司
法定代理人 林淑惠
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第245 條第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：
㈠相對人於民國105 年6 月29日召開105 年股東常會，董事會 提出會計師查核之104 年度財務報告書，其中關係人交易項 第九目財產交易記載「本公司於103 年度間與董事長林淑惠 簽約購買臺北之土地及房屋建築作為辦公室用途，依估價報 告之合約總價金額為新臺幣（下同）238151仟元，於104 年 底已全數付清」、第十目預付房地款記載「本公司與董事長 林淑惠簽約購買臺中之土地及房屋建築，截至104 年底已支 付價金30437 仟元」等內容，會後經調閱臺中市○○路000 號6 樓之2 相對人臺中辦公室之土地及建築物登記謄本，發 現該土地及建築物早於100 年03月04日遭債權人李秀琴聲請 法院查封登記，此舉違反交易常規而直接嚴重損害相對人利 益，間接侵害股東權益，且此筆土地交易發生於103 年8 月 1 日並以預付房地科目入帳，惟遍查相對人104 年申報股票 公開發行，有關公開說明書中103 年會計師財務查核報告書 及公開說明書內均未揭示此筆土地交易信息，足認相對人於 申報公開發行時之公開說明書，涉有隱匿業務及財務內容， 相對人之代表人如何轉移公司資金至其帳戶、如何藏匿該資 金動用之事實及該款返還之真實性均待查明。
㈡相對人召開106 年股東常會提出105 年度營運財務報表中所 列虧損82,605,000元，其中工安事件相關停工損失15,578,0 00元，係從營業成本中扣除轉列停工損失，因停工期間為4 個月又11天，顯與全年生產投入之金額15,544,000元，在期 間之比例上不符合常理。其次，105 年備抵存貨呆滯損失19 ,338,000元之酵素在製品（俗稱半成品）提列為營業成本沖 帳，明顯在調整帳面存貨金額過高予以技術性降低，其存貨
金額調整前為189,068,000 元，換算成製成品之酵素數量將 近有40萬瓶，以105 年銷售量12,000瓶計算，至少要花30年 時間販賣，以酵素製造發酵正常時程9 至12個月，以及年銷 售量合理估算3 年之存貨已足夠應付銷貨，何須堆存至少15 年以上存貨，完全背離製造買賣業的經營基本原則，其存貨 欠缺真實性甚明，實有進行查核必要。此外，備抵銷貨退回 19,584,000元部分，實際上並未詳細說明備抵退貨之原因及 何種客戶退貨，即逕行提列抵扣19,584,000元，而造成鉅額 營業損失，該備抵銷貨退回之金額是否有事實上之退貨，或 僅作為沖抵應收帳款而虛列之名目，更有加以查明之必要。 況相對人於106 年1 月中旬公告105 年12月份營收1,403,00 0 元、當月累計營收（即105 年全年營收）72,417,000元， 惟相對人經會計師查核財務報表中之（綜合）損益表僅列營 業收入淨額49,666,000元，短少22,751,000元部份未見公司 於公開資訊觀測站發佈更正訊息，105 年度會計師財務查核 報告簽證內亦無修正營業收入總金額之簽註，該短少22,751 ,000元之營收流向實待查明。再者，相對人106 年股東常會 以臨時動議決議停止公開發行，意在規避適用證券交易法之 規範。為此，爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請選派檢 查人檢查相對人之業務帳目及財產情形等語。
三、相對人陳述意見略以：聲請人所提出之證據係股東會開會通 知、股票明細、證券交易稅繳款書、匯款單等資料，均無法 核對及證明有符合持股時間已達繼續1 年以上之要件，且聲 請人所附之股數統計，其所謂「正確持有股數」或「公司登 錄股數」從何而來，亦未見聲請人提出證明。又聲請人有向 股東傳達不實之事項，故有股東係於不了解實情或誤信之情 況下，而同意聲請人所為之請求，惟股東邱昱瑋、邱楠雄、 邱炫達、劉淑貞、陳嘉俊已表示將撤回對被選定人之選定及 撤回本件之聲請，扣除邱昱瑋、邱楠雄、邱炫達、劉淑貞、 陳嘉俊之股數後，聲請人之股數亦未達「持有已發行股份總 數3%以上」之要件。另相對人之公開說明書係依法令所規定 之各該應記載事項編製而成，並向金融監督管理委員會及財 團法人中華民國證券櫃檯買賣中心申報在案，並無聲請人所 謂隱匿業務或財務內容之情事，相對人之財報均備置於公司 ，亦於股東會前均發送予各股東，股東並無任何取得上之困 難，聲請人無須透過選派檢查人之方式，即可審閱財報，其 聲請自欠缺准許之必要性。況相對人設有健全之監察人制度 ，已達到公司內部自行監督之目的，實無必要發動臨時性、 補充性之檢查人機制，遑論相對人每年之財務報表均經會計 師事務所簽證，並無任何重大瑕疵或隱匿不實，亦未有因監
督效果不彰致股東權益受損之情形，尚難謂有聲請選派檢查 人之必要。此外，聲請人既有參加股東常會，何以就公司財 務報告之疑問未提出質疑，嗣股東會後始質疑，且相對人股 東會全程錄音錄影，並無所聲請人所述之情形。是以，聲請 人於股東會散布不實訊息，刻意干擾相對人之經營，其所為 本件之聲請實有權利濫用等情事，應駁回本件聲請。退步言 ，倘准聲請人本件之聲請，因聲請人於104 年前並非相對人 之股東，則亦應限制檢查範圍為104 年及105 年之業務業務 帳目及財產情形等語。並聲明：聲請駁回。
四、經查：
㈠聲請人固主張其符合公司法第245 條第1 項規定「繼續1 年 以上持有相對人已發行股份總數3%以上之股份」等情，並提 出相對人105 年第2 次臨時股東會代理清單、股票號碼明細 表、相對人106 年6 月30日股東常會出席通知書、相對人股 東申請書、105 年第1 次股東臨時會出席簽到卡、股數確認 函、承諾書、105 年6 月29日股東常會出席通知書、股份轉 讓書、相對人普通股股票、相對人103 年增資股股票等件為 證。惟查：
⒈選定人即邱昱瑋、邱楠雄、邱炫達、劉淑貞、陳嘉俊部分： 邱昱瑋、邱楠雄、邱炫達、劉淑貞、陳嘉俊已具狀表示撤回 對聲請人即被選定人之選定及撤回本件之聲請，此有撤回狀 及公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第256 至257 頁），是 上開選定人之股份應不併計入聲請人所主張之股份總數內。 ⒉選定人蘇燦標部分：
依聲請人所提出股票號碼明細表記載：股票號碼103-ND-000 0000-0000 ，10張，10,000股；97-NE-0000000 ，1 張，10 ,000股；97-NE-0000000-00，2 張，20,000股，尚未辦理過 戶，仍在謝昊霓及謝院長名下，實際登錄為60,000股等內容 （見本院卷第187 頁），足認蘇燦標繼續1 年以上持有相對 人公司股數應為60,000股。至聲請人雖主張蘇燦標正確持有 相對人公司股數為100,000 股云云，然就其中40,000股及已 持股達1 年以上等要件，聲請人均未提出證據資料以實其說 ，自難為其有利之認定。
⒊選定人謝昊霓部分：
聲請人雖主張謝昊霓登錄相對人公司之股數為92,400股，並 提出股票號碼明細表為證（見本院卷第189 頁）。惟觀諸上 開明細表係記載謝昊霓持股62,400股，另手寫註明「尚有30 ,000股未移轉與蘇燦標」、「目前登錄92,400」等內容，然 聲請人除該自行繕寫之股份數外，並未提出其餘資料證明該 手寫部分為真，自難認其所主張之內容與事實相符。抑且，
聲請人所提出105 年第2 次臨時股東會代理清單所載謝昊霓 之股數係62,400股（見本院卷第168 頁），足見謝昊霓繼續 1 年以上持有相對人公司股數應為62,400股。 ⒋選定人洪麗雲部分：
聲請人主張洪麗雲持有相對人公司股數為18,000股，並提出 相對人105 年第1 次股東臨時會出席簽到卡為證（見本院卷 第192 頁）。惟觀以該簽到卡列印記載洪麗雲之持有股數為 33,000股，僅在該簽到卡另以手寫註記「已移轉15000 股予 林淑惠，尚有18000 股」等內容，然聲請人除該自行繕寫之 股份數及變動情形外，並未提出任何資料佐證，自難認其所 主張之內容與事實相符，故洪麗雲繼續1 年以上持有相對人 公司股數應為33,000股。
⒌選定人曹賜斌部分：
聲請人主張曹賜斌持有相對人公司股數為213,200 股，並提 出股份轉讓書、相對人普通股股票、相對人103 年增資股股 票等件為證（見本院卷第215 至243 頁）。惟參之聲請人所 提出97-NE-0000000 至37號股票股份轉讓書之受讓人欄內， 均無曹賜斌之簽名、蓋章、身分證統一編號、住址及日期等 內容，且所附普通股股票轉讓登記表之受讓人欄亦未有曹賜 斌之簽章（見本院卷第220 至225 頁），是難認定曹賜斌持 有97-NE-0000000 至37號股票，並已達1 年以上等事實，故 曹賜斌繼續1 年以上持有相對人公司股數應為113,200 股（ 計算式：80,000股＋20,000股＋13,200股＝113,200 股）。 ㈡綜上，依聲請人主張其與選定人繼續1 年以上持有相對人公 司之股數即1,951,440 股，經剔除及更正上開經本院認定不 符合公司法第245 條第1 項規定之股數後，該股數合計共1, 458,240 股，僅占相對人公司已發行股份總數49,880,000股 之2.923496﹪，顯未達上開法定之3 ﹪比例。從而，聲請人 之聲請核與公司法第245 條第1 項規定之要件不符，自不能 准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 江昱昇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網