臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第330號
原 告 梁桂玲
訴訟代理人 謝孟馨律師
被 告 惠隆資訊股份有限公司
法定代理人 薛啟天
訴訟代理人 胡怡嬅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國104年11月18日起受僱於被告，擔任路邊停車收 費人員，工作內容係先至被告設於臺北市○○區○○路000 號之辦公室，將執行收費區域之開單資料下載至開單掃瞄機 ，再騎乘被告配置之電動機車至被告指定路段，就停放路邊 停車格之車輛開立繳費單，至工作時段結束則系爭辦公室將 開立繳費單之資料儲存於被告之電腦，並更換電動機車電池 ；工作時間分為早班上午7時至9時、中班上午9時至下午5時 、晚班下午5時30分至8時；工資計算方式係依該月之工作時 數，以每小時新臺幣（下同）140元計算，或依該月之開單 點數（即依收費人員手持之開單掃瞄機於停車收費單之掃瞄 紀錄，每掃瞄一次為1點），以每點數1.4元計算，兩者取其 金額較高者為當月月資，並於次月10日給付。原告於104年 12月30日經被告排定於中班及晚班時段進行收費工作，中班 地點位於「臺北市光復北路、民生東路4段131巷、富錦街10 7巷、民權東路4段」，晚班地點位於「臺北市永吉路、松山 路」，是日原告完成中班收費工作，即騎乘電動機車返回系 爭辦公室，以將晚班執行收費區域之開單資料下載至開單掃 瞄機，並更換電動機車電池，以繼續晚班工作，惟途中於下 午5時20分許行至臺北市○○區○○路000號前，與訴外人鍾 欣宏騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故），並因此受有右 側脛骨閉鎖性骨折、小腿挫傷、擦傷之傷勢，而於104年12 月31日接受開放性復位鋼板內固定手術並住院治療，迄至10 5年1月11日始出院，然醫生仍囑咐繼續門診追蹤治療，後於 106年2月6日門診時，醫師亦囑咐宜再休養3個月及門診追蹤 治療，而累計支出醫療費用194,988元。原告於執行職務或 準備提出勞務或為收拾行為之際遭逢系爭事故而受有傷害，
符合勞動基準法（下稱勞基法）第59條、勞工保險被保險人 因執行職務而致傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第3條 、第5條第2款、第4款規定，應為職業災害，得向被告請求 職業災害醫療費用補償194,988元、原領工資補償455,534（ 以104年11月18日至11月30日工資12,390元除以13日計算一 日原領工資數額為953元，及原告自104年12月30日至106年4 月20日止不能工作期間共計478日計算）。 ㈡原告之104年11月18日至30日工資為12,390元，104年12月工 資為26,988元，被告應以此工資對照勞工退休金月提繳工資 分級表所示之月提繳工資計算，而於各該月份為原告提繳勞 工退休金752元、1,656元，惟被告僅以基本工資對照之月提 繳工資計算而分別提繳520元、1,200元，其應賠償原告損失 。又原告自104年12月30日因職業災害而無法工作，被告依 勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行細則第10條規定，應 以原告原領工資對照之月提繳工資為原告提繳勞工退休金， 而原告一日原領工資為953元，每月工資應為28,590元，被 告應以28,800之月提繳工資為原告提繳勞工退休金，即被告 自105年1月後應按月為原告提繳1,728元，然被告自105年1 月至12月間每月僅為原告提繳1,200元，自106年1月至3月間 每月亦僅提繳1,261元，均致原告受有損害。以上合計原告 所受損害為8,425元，被告依勞退條例第31條規定，應該賠 償。
㈢爰依勞基法第59條第1款、第2款，勞退條例第31條規定，提 起本訴。並聲明：
⒈被告應給付原告650,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應提繳8,425元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個 人專戶。
⒊聲明第一項，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠勞工由日常居住處所或就業活動場所出發，至公畢返回日常 居住處所或就業場所期間之職務活動及合理途徑發生事故而 致之傷害，固屬傷病審查準則第9條規定視為職業傷害者， 但如有同準則第18條規定所列不得視為職業傷害之情形，則 不得視為職業傷害，本件原告係於完成中班之收費工作後返 回辦公室途中，因駕駛車輛不依規定駛入來車道而發生系爭 事故，屬傷病審查準則第18條第9款所列不得視為職業傷害 之情形，原告主張其受有勞基法第59條所稱職業災害，應非 實在。且被告係依政府採購法承接臺北市政府停車管理工程 處104年度至107年度「信義及南港地區路邊停車開單勞務委
託民間辦理案」，並因此僱用原告為定期契約人員，工作性 質屬勞務承攬，被告就原告在開單現場如何執行未為指揮監 督，原告主張本件屬傷病審查準則第5條所定情形，並非有 據。又原告雖主張其因系爭事故而無法工作迄今，但鍾欣宏 受傷程度遠重於原告，且原告提出之診斷證明書雖有醫囑「 宜休養3個月」之記載，但核非「應休養」，再參酌原告可 自由行走等情，應認原告並無不能工作之情，其遲不提供勞 務而起訴請求被告為原領工資補償，亦屬權利濫用。再者， 兩造約定原告工資係按件計酬，原告主張按件或按時取其高 者云云，非為屬實；且按，勞基法第59條規定之工資補償係 適用於按日（時）計酬之勞工，而非按件計酬之勞工，原告 主張以一日工資計算其可得之原領工資補償，應有錯誤，況 縱可以一日工資計算，行政院勞工委員會82年7月13日（82 ）台勞動三字第38915號函已稱「最近一個月工資」，係指 領月薪之勞工於發生職業災害前已領或已屆期可領之最近一 個月工資，則系爭事故發生日為104年12月30日，計算之基 準應為104年12月，而非原告所稱自104年11月18日起至104 年11月30日，以上均可見原告主張之原領工資補償數額有誤 。
㈡原告薪資採按件計酬，而非月薪制，且因其月薪資總額尚未 確定，被告乃以新進員工相當等級之月薪資總額即基本工資 計算提繳之勞工退休金，因原告於104年11月並非全月到職 ，故被告以原告到職日即104年11月18日至30日計算勞工退 休金，並提繳520元（計算式：20,008×13/30×6%＝520） ；104年12月原告之104年12月工資雖為26,293元，惟被告為 原告提繳時，尚不知原告開單點數之薪酬，固亦只能依基本 工資提繳，被告乃提繳1,200元（計算式：20,008×6%＝1,2 00元）；再者，每月收入不固定者，月提繳工資應以最近3 個月收入之平均為準，勞工保險局亦允許雇主就按件計酬之 勞工依據實得薪資每6個月調整投保薪資及月提繳工資額， 現行實務亦均於每年8月調整，原告每月工資因採論件計酬 而不固定，被告原應於104年8月調整其投保薪資及月提繳工 資，但因原告自104年12月30日車禍後即休養迄今，根本未 開單而無從計算其最近3個月收入之平均並據以申報調整， 被告就105年1月後勞工退休金，乃以基本工資為原告申報提 繳，是故105年1月至12月份各月均按月提繳1,200（計算式 ：20,008×6%＝1,200）；106年1月份基本工資調整為21,00 9元，亦按月提繳1,260元（計算式：21,009×6%＝1,260） ，原告主張被告違反勞工退休金條例云云，不足為採。另按 ，「勞工一年內請普通傷病假超過30日，經雇主同意繼續請
病假致全月無薪資之期間，雇主應以最低級距1,500元為基 準，辦理提繳退休金。」，此為勞動部95年4月17日勞動4字 第0000000000號令所明揭，本件原告自105年1月1日起即因 普通傷病假而未提供勞務，被告應僅需按月以1,500元之6% 即90元為原告提繳勞工退休金，今被告以上述金額提繳，顯 已溢繳25,804元，被告應得本於不當得利規定請求原告返還 ，爰以此主張抵銷。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項與爭點（見本院卷第81頁正反面）： ㈠不爭執事項：
⒈被告因參與政府採購而承攬臺北市政府停車管理工程處104 年度至107年度之「信義及南港地區路邊停車開單勞務委託 民間辦理案」，原告則於104年11月17日與被告簽署定期工 作契約，受僱被告公司擔任路邊停車收費人員。 ⒉原告於104年12月30日負責中班、晚班工作，中班係在「台 北市光復北路、民生東路4段131巷、富錦街107巷、民權東 路4段」收費，晚班係在「臺北市永吉路、松山路」收費。 ⒊原告於104年12月30日完成中班之收費工作後，騎乘電動車 返回臺北市○○區○○路000號之辦公室，於下午5時20分許 行經臺北市○○路000號前，因貿然駛越分向限制線而與鍾 欣宏騎乘之機車發生碰撞，原告並因而受傷。
⒋原告因系爭事故而犯過失傷害罪，業經本院105年度審交簡 字第568號刑事判決有期徒刑2月確定。
⒌原告前以系爭事故為職業傷害為由向勞動部勞工保險局申請 醫療給付，為該局以105年4月7日保職醫字第10513006720號 函所拒；嗣又以相同理由申請職業災害傷病給付，而為該局 以105年9月10日保職醫簡字第105021161350號函認定非屬職 業傷害，而以普通傷害給付。
㈡爭點：
⒈原告是否受有職業災害？
⒉兩造約定之原告每月工資為何？如何計算？
⒊原告以其受有職業災害為由，依勞動基準法第59條第1款、 第2款規定，主張被告應給付職業災害醫療費用補償194,988 元、原領工資補償455,534元，是否有理由？ ⒋原告依勞工退休金條例第31條規定，主張被告應提繳8,425 元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，是否有理 由？
四、得心證之理由：
㈠原告是否受有職業災害？
⒈原告主張其因執行職務或於準備提出勞務或為收拾行為之際
發生系爭事故而受傷，符合傷病審查準則第3條或第5條第2 款、第4款規定之職業傷害或視為職業傷害，而屬勞基法第 59條之職業災害，得請求被告為醫療費用及原領工資補償等 語，均為被告否認，其並以原告係於工作完成後返回就業場 所時發生系爭事故，屬傷病審查準則第9條所示情形，惟因 系爭事故肇因於原告不依規定駛入來車道，而有傷病審查準 則第18條所定不得視為職業傷害之情，原告應不得主張其受 有勞基法第59條規定所稱之職業災害等語置辯。 ⒉按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應予以補償，勞動基準法第59條定有明文。又本條規定勞 工遭遇之職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工 作的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病之 災害。而勞工上下班必經途中之交通事故，倘非出於勞工私 人行為，而無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準 則第18條各款之情事，又非違反其他法令者，應認屬於職業 災害（最高法院101年度台上字第544號判決參照），如有該 等情事，則非可認屬職業災害。
⒊經查，兩造簽有定期工作契約，並以契約前言約定：「甲方 （即被告）因承接臺北市政府停管處『信義南港地區路邊停 車開單勞務委託民間辦理案』，需要雇用乙方（及原告）為 定期契約人員，經雙方同意訂立契約…」，及以第2條第1款 約定：「本工作契約乃因臺北市政府停管處『信義南港地區 路邊停車開單勞務委託民間辦理案』而衍生，故工作時間完 全配合臺北市政府停管處規範之開單時間。」（見臺灣士林 地方法院調解卷第75頁，下稱士院卷），是兩造約定原告受 僱被告擔任停車開單人員，工作地點為被告承接臺北市政府 停管處「信義南港地區路邊開單勞務委託民間辦理案」所指 路邊開單地區，工作時間為臺北市政府停車管理處規範之開 單時間，且原告於開單時間結束後即可下班等情，堪已認定 ，換言之，原告之下班時間非以回到被告公司辦公室時間認 定，而係以開單結束時間認定。又原告於104年12月30日負 責中班、晚班工作，中班係在「台北市光復北路、民生東路 4段131巷、富錦街107巷、民權東路4段」收費，晚班係在「 臺北市永吉路、松山路」收費；及原告於104年12月30日完 成中班之收費工作後，騎乘電動車返回臺北市○○區○○路 000號之辦公室，於下午5時20分許行經臺北市○○路000號 前，因貿然駛越分向限制線而與鍾欣宏騎乘之機車發生碰撞 ，原告並因而受傷等節，為兩造所不爭（見不爭執事項⒉、 ⒊），則依前開關於兩造約定工作地點及時間之說明，可知 原告於104年12月30日擔服中班工作之工作地點為「台北市
光復北路、民生東路4段131巷、富錦街107巷、民權東路4段 」、擔服晚班工作之工作地點為「臺北市永吉路、松山路」 ，原告於當日發生系爭事故之地點臺北市○○區○○路000 號前並非兩造約定之工作地點，系爭事故發生之時間並非兩 造約定之原告工作時間，而屬勞工因公畢返回就業場所即被 告公司期間。
⒋次查，原告於105年3月17日聲請勞工保險給付時，係主張於 日常上下班公出時間應經途中發生事故，有原告簽名具結之 勞工保險被保險人上下班公出途中發生事故而致傷害證明書 在卷可稽（見本院卷第46頁），而原告雖於訴訟中主張其於 105年3月間請被告公司協助向勞工保險局申請職災醫療給付 時，於「勞工保險職業傷病住院申請書」之職業災害類型欄 位勾選「執行職務」，原本無須填載「勞工保險被保險人上 下班公出途中發生事故而致傷害證明書」，該證明書乃被告 公司督導人員要求並指導原告填寫，其誤提出予勞工保險局 者等語。但原告簽名處位在「以上各項均由本人依照事實填 具，如有不實，願負民、刑事責任，並歸還溢領之勞保給付 ，特此具結」下方，參以一般人會因擔憂於「勞工保險被保 險人上下班公出途中發生事故而致傷害證明書」上為不實陳 述，將需負民、刑事及返還行政給付之責，而在該證明書上 為真實之表示，衡情，原告在該證明書上表示其係於上下班 公出途中發生事故一事，應為可採，其既已在願負民、刑事 責任下簽名具結擔保其於該證明書所填載之事屬實，卻臨訟 而為上開主張，即可認上開主張應屬無據。
⒌綜上，原告應係於公畢返回就業場所之交通期間發生系爭事 故，而非於執行職務期間發生系爭事故。又原告係擔任停車 開單人員一節，為兩造不爭，則由此以觀，被告抗辯其未在 原告開單現場對原告為指揮監督或管理勞務之行為，就原告 在臺北市政府停車管理處所定開單時間結束後自行離開工作 地點而返回被告公司事務所所在地一事，亦未有任何之指揮 監督或勞務管理等語，並非無理，且本件原告就其如何受被 告指揮監督或勞務管理而應如何返回公司事務所一事，並未 舉證證明，本件自難僅憑原告主張即認其係於公畢後在被告 指揮監督下返回被告公司辦公室。再者，傷病審查準則第9 條規定：「被保險人因公差由日常居、住處所或就業場所出 發，至公畢返回日常居、住處所或就業場所期間之職務活動 及合理途徑發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」，所謂 公差係指在就業場所以外之地執行職務，有行政院公報第15 卷第70期可稽（見本院卷第18頁），是以被告抗辯本件屬傷 病審查準則第9條所定視為職業傷害之情形等語，洵堪採信
，原告主張其係於執行職務時發生道路交通事故而受傷，符 合傷病審查準則第3條規定：「被保險因執行職務而致傷害 者，為職業傷害」之情形，第5條第2款、第4款規定：「被 保險人於作業前後，發生下列事故而致之傷害，視為職業傷 害：二、因作業之準備行為及收拾行為所發生之事故。四、 因勞務管理上之必要，或在雇主之指揮監督下，從飯廳或集 合地點赴工作場所途中或自工作現場返回事務所途中，為接 受及返還作業器具，或受領工資等例行事務時，發生之事故 。」，應為勞基法第59條所定職業災害云云，不足為採。 ⒍按，傷病審查準則第18條第9款規定：被保險人於第4條、第 9條、第10條、第16條及第17條之規定而有下列情事之一者 ，不得視為職業傷害：九、駕駛車輛不依規定駛入來車道。 」。查本件道路交通事故係因原告貿然駛越分向限制線而生 ，原告亦因此使鍾欣宏受傷，而為本院105年度審交簡字第5 68號刑事判決有期徒刑2月確定乙節，為兩造不爭（見不爭 執事項⒊、⒋），被告抗辯本件雖屬傷病審查作業準則第9 條規定之情形，但同時具備傷病審查準則第18條第9款規定 之情形，應非職業傷害，原告不得依勞基法第59條規定請求 被告為醫療費用及原領工資補償等語，應屬有據。 ㈡原告依勞工退休金條例第31條規定，主張被告應提繳8,425 元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，是否有理 由？
⒈原告主張被告為其提繳104年11月至12月勞工退休金時，應 以其實領工資對照月提繳工資計算，提繳105年1月至106年3 月勞工退休金時，應以其一日工資換算之每月工資對照月提 繳工資計算，但被告均僅以基本工資對照之月提繳工資為其 提繳，應有短少提繳之情，經計算被告應再提繳8,425元至 其在勞工保險局之勞工退休金專戶等語，為被告否認，其並 以兩造約定之工資計算方式為按件計酬，原告每月工資不固 定，其以同一工作等級員工薪資即基本工資對照之月提繳工 資為原告提繳104年11月至12月勞工退休金，應為適法，且 原告自105年1月後即未工作，其續以基本工資對照之月提繳 工資為原告提繳勞工退休金，亦屬合法等語。
⒉按勞退條例第31條第1項規定：「雇主未依本條例之規定按 月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得 向雇主請求損害賠償。」，是雇主僅在未依該條例規定之方 式足額提繳時負損害賠償責任。次按，勞退條例第15條第2 項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞工保險局； 如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保
局，其調整均自通知之次月1日起生效。」；勞退條例施行 細則第15條第2、3項規定：「勞工每月工資如不固定者，以 最近三個月工資之平均為準。」、「新進勞工申報提繳退休 金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依 月提繳工資分級表之標準申報。」。是可知，勞工初受僱時 ，工資尚未確定者，雇主得暫以同一工作等級勞工之工資， 依月提繳工資分級表之標準申報，勞工每月工資不固定時， 雇主可以按月或按季申報調整以適時反應實際工資，調整之 月提繳工資則於申報調整次月1日生效，揆諸勞退條例第31 條第1項規定雇主應負損害賠償責任之要件，乃雇主未依勞 退條例規定申報提繳，則如雇主申報月提繳工資之方式，符 合上開規定，審酌雇主是否有勞工退休金差額未提繳而應負 損害賠償責任時，即應以雇主原選擇合於規定之申報方式認 定之。
⒊原告主張兩造約定其工資為按時以每小時140元計算或按開 單點數以每點1.4元計算，擇其高者給付等語，被告則抗辯 兩造約定之工資係以開單點數乘以每點1.4元計算，屬按件 計酬等語。查兩造間定期工作契約第5條約定工作報酬依被 告公司約定（見士院卷第75頁），且本件原告就其主張兩造 約定其工資之計算分2種方式，採計高者為之一事，並未舉 證證明，則由卷內證據觀之，被告抗辯兩造約定之工資計算 方式僅一種，且因係以開單點數計算，而屬按件計酬等語， 並非無理。本件既僅得認兩造約定之工資係採行按件計酬之 方式辦理，則被告抗辯原告每月薪資不固定等語，即可採信 。又勞工初受僱時，工資尚未確定者，雇主得暫以同一工作 等級勞工之工資，依月提繳工資分級表之標準申報，已如前 述，被告抗辯與原告同一工作等級勞工之工資為基本工資一 情，為原告所未予以爭執，是被告抗辯其以104年11月基本 工資對照之月提繳工資20,008元計算而為原告提繳該月勞工 退休金，應為合法等語，洵非無據。再者，勞工每月工資不 固定時，雇主可以按月或按季申報調整以適時反應實際工資 ，調整之月提繳工資則於申報調整次月1日生效，亦經本院 說明在前，原告既於104年11月始受僱，每月工資數額又不 確定，且於105年1月後即未實際提供勞務而無從計算其三個 月平均工資以調整月提繳工資，則被告於104年12月後以當 時之基本工資對照之月提繳工資計算而提繳，同屬適法，亦 可認定。是以，原告主張被告為其提繳104年11月至12月勞 工退休金時，應以其實領工資對照月提繳工資計算，105年1 月至106年3月勞工退休金應以其一日工資換算之每月工資對 照月提繳工資計算，經計算被告應再提繳8,425元至其在勞
工保險局之勞工退休金專戶云云，不足為採。
五、綜上，原告依勞基法第59條請求被告給付職業災害醫療費用 補償及原領工資補償650,522元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依勞退條例第 31條規定請求被告提繳8,425元至原告在勞工保險局之勞工 退休金專戶，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假 執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網