臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4536號
原 告 道環展業有限公司
法定代理人 林遠成
訴訟代理人 李岳峻律師
被 告 蔡明輝
訴訟代理人 蔡福星
被 告 余來富
金之誠建設股份有限公司
法定代理人 曾繁文
被 告 蔡炳桐
訴訟代理人 陳麗君
被 告 蔡炳煌
蔡照森
鄭松峰
郭庭伶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國一○七年三月二
十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金由兩造按附表二「房地合計分配暨訴訟費用負擔比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造各按附表二「房地合計分配暨訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款 、第三款、第五款定有明文。本件原告起訴時以蔡明輝、余 來富、金之誠建設股份有限公司（下稱金之誠公司）、蔡炳 桐、蔡炳煌、蔡照森、鄭松峰為被告，依民法共有物分割請
求權，訴請裁判分割兩造共有坐落台北市○○區○○段○○ 段○○○地號、二八三地號（應有部分八四六三分之一○三 六）及二八四地號（應有部分一二三三九○五四分之二九二 ○九○七）土地，暨其上同地段六九七及六八四建號即門牌 號碼台北市○○區○○街○○○○○○○號三樓建物與該建 號之增建物准予變賣分割，所得價金按兩造應有部分比例分 配；嗣經原告多次變更訴之聲明並於其將應有部分一部出售 郭庭伶暨追加該人為被告，最後以民國一○六年十二月十一 日民事變更訴之聲明狀，不變更訴訟標的，變更其聲明為： 兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）准予變賣 分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。核 原告分割共有物之基礎事實同一，減縮部分應分割共有物之 應有部分及增建物，並追加本件訴訟標的必須合一確定之人 郭庭伶為被告，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告金之誠公司、蔡炳桐、蔡炳煌、鄭松峰、郭庭伶經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示系爭不動產，分別所 有該不動產土地暨建物應有部分，扣除本院另案一○四年度 訴字第二五六四號就同址二樓房屋暨坐落土地應有部分判決 ，及本院一○五年度司執公字第一八七八八號依該判決執行 該二樓不動產應有部分後，兩造分別共有系爭不動產應有部 分如附表二所示，且兩造就該不動產並無因物之使用目的不 能分割，亦未訂有不分割之特約，惟對分割分法迄未能達成 分割協議；又系爭不動產就如附表一所示建物（下稱系爭建 物）係供居住使用之公寓，為鋼筋混凝土造，僅有一個出入 口，於使用及構造上無法區隔而獨立使用；若採原物分割， 兩造按應有部分所得面積甚少，有礙日常運用並減損房地價 值，若以原物分配為主，金錢補償為輔，因兩造對於金錢補 償之標準未有共識，且仍存原物分割之缺失，是為使系爭房 地價值最大化，爰依民法第八百二十三條第一項及第八百二 十四條第二項第二款前段之規定，訴請准以變賣方式分割系 爭不動產，並聲明：兩造共有如附表一所示系爭不動產准予 變賣方式分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例 分配，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：
㈠被告蔡明輝以：我們以前有經過協調，但原告方沒有通知， 這是我們的祖產，是商業辦公大樓，現場是空屋，不希望被
拍賣掉，對於變價分割沒有意見，伊所有的房屋包括系爭建 物及同址一三一號、一三三號二樓房屋，原告應查證請求分 割的土地不能包括該址二樓應有部分，爰聲明駁回原告之訴 及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔等語。 ㈡被告余來富以：原告應查證請求分割土地不能包括同址一三 一號、一三三號二樓的應有部分，對於變價分割方法沒有問 題，希望大家協調一起賣，賣的價格可以高一點，我欠人很 多錢，也希望他們可以受償，爰聲明駁回原告之訴及其假執 行之聲請，訴訟費用由原告負擔等語。
㈢被告蔡炳桐未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院 ，惟據以前到庭陳述略以：以前有經過協調，但原告方沒有 通知，這是我們的祖產，是商業辦公大樓，現場是空屋，不 希望被拍賣掉，對於變價分割沒有意見，伊所有的房屋包括 系爭建物及同址一三一號、一三三號二樓房屋，原告應查證 分割的土地不能包括該址二樓應有部分，爰聲明駁回原告之 訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔等語。 ㈣被告蔡照森以：伊有跟原告說可以請仲介去買賣，但是原告 沒有消息，系爭建物沒有增建，目前無人居住，被告金之誠 公司是當時的建設公司，蓋起來的時候就是共有，伊與被告 蔡明輝、蔡炳桐、蔡炳煌是堂兄弟，被告余來富是買受人， 原告是經由法院拍賣程序取得系爭不動產，對於變價分割沒 有意見，伊所有的房屋包括系爭建物及同址一三一號、一三 三號二樓房屋，該址二樓及其土地應有部分曾經另案判決執 行，原告應查證不能包括該二樓部分，爰聲明駁回原告之訴 及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔等語。 ㈤被告金之誠公司、蔡炳煌、鄭松峰、郭庭伶經合法通知，從 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之上揭兩造共有系爭不動產如附表一所示，分別 共有該不動產土地暨建物之應有部分如附表二所示，兩造就 該不動產並無因物之使用目的不能分割，且未訂有不分割之 特約，原告與從未到庭之被告金之誠公司、蔡炳煌、鄭松峰 、郭庭伶對於分割分法未能達成協議等事實，業據其提出系 爭不動產土地暨建物登記謄本、本院另案一○五年度司執公 字第一八七八八號就同址二樓房屋暨坐落土地應有部分拍賣 通知（見本院卷㈡第一八八頁至第二○二頁、第一二七頁至 第一三一頁）到院，並經本院調取本院另案一○四年度訴字 第二五六四號就同址二樓房地分割共有物事件案卷核閱無訛 ，有該案判決在卷可參，復經本院就被告鄭松峰所有如附表 二所示土地應有部分究竟若干，依原告聲請向台北市松山地 政事務所函查該人除有系爭建物外，有無該棟其他建物一節
，據復被告鄭松峰確無該棟其他建物，有該所一○七年一月 三十日北市松地籍字第一○七三○二三二二○○號函附建物 登記謄本五十六紙（見本院卷㈢第三頁至第五九頁）在卷可 佐，並為被告蔡明輝、余來富、蔡炳桐、蔡照森等到庭所不 爭執，且被告金之誠公司、蔡炳煌、鄭松峰、郭庭伶已於相 當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任 何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。本件原告主 張系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表二所示，並無因 物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割之特約，且對分割 方法迄未能達成協議等情為真正，已如前述，則原告主張分 割系爭不動產，自應准許。次按共有人因共有物分割之方法 不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已 ；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題 （最高法院四十九年台上字第二五六九號判例、八十一年度 台上字第二○一八號、七十一年度台上字第四六四三號判決 參照）。查原告主張如附表一所示系爭建物係供居住使用之 公寓，為鋼筋混凝土造，僅有一個出入口，於使用及構造上 無法區隔而獨立使用，若採原物分割，兩造按應有部分所得 面積甚少，有礙日常運用並減損房地價值，若以原物分配為 主，金錢補償為輔，兩造對於金錢補償之標準未有共識，且 仍存原物分割之缺失等事實，為到庭被告蔡明輝、余來富、 蔡炳桐、蔡照森所不爭執，原告請求為使系爭房地價值最大 化，以變賣方式分割系爭不動產，上開被告亦表示沒有意見 ，本院因認原告主張本件原物分配顯有困難，以變賣再分配 價金予各共有人之方式分割系爭不動產為適當。五、綜上所述，原告主張依變賣方式分割系爭不動產等情，核屬 有據；惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十條之一 定有明文。從而，原告依民法第八百二十三條第一項、第八 百二十四條第二項第二款前段之規定，訴請分割系爭不動產 ，為有理由，應予准許，其分割方法應依主文第一項所示， 訴訟費用之負擔則如主文第二項所示。
六、末按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判 決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利
，核與民事訴訟法第三百九十條所稱財產權之給付訴訟，原 告得釋明或供擔保以代釋明，在判決確定前不為執行，恐受 難於予抵償或難予計算之損害，得請求宣告假執行之要件不 符，是以原告就本件分割共有物之判決，請求供擔保宣告假 執行自難准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項但書 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 吳芳玉
附表一（面積：平方公尺）：
┌─┬────────────┬──┬────┬─────┐
│土│土地坐落 │地號│土地面積│權利範圍 │
│地├────────────┼──┼────┼─────┤
│ │台北市松山區寶清段七小段│276 │181 │97380/ │
│ │ │ │ │0000000 │
│ ├────────────┼──┼────┼─────┤
│ │台北市松山區寶清段七小段│283 │212 │98280/ │
│ │ │ │ │0000000 │
│ ├────────────┼──┼────┼─────┤
│ │台北市松山區寶清段七小段│284 │175 │000000000/│
│ │ │ │ │0000000000│
├─┼──┬─────────┴──┼────┼─────┤
│建│建號│建物門牌 │建物面積│權利範圍 │
│物├──┼────────────┼────┼─────┤
│ │697 │台北市松山區饒河街131、1│375.56（│全部 │
│ │ │33號3樓 │含通道14│ │
│ │ │ │7.58） │ │
│ ├──┼────────────┼────┼─────┤
│ │684 │共有部分 │572.89 │54/10000 │
└─┴──┴────────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網