臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3740號
原 告 盧蔡淑真
陳洪麗琴
林惠真
楊文綺
蔡淑陶
郁鎮香
梁意華
蘇逸碩
陳芳男
李惠心
姚文倩
陳玉佳
王巡敏
曾惠敏
共 同
訴訟代理人 林禮模律師
原 告 馬家駒
訴訟代理人 王寶蒞律師
複 代 理人 陳亭熹律師
原 告 江美玲
被 告 蔡鑑清
訴訟代理人 蔡錦得律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國107年5月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地與被告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地之界址為如附圖所示Ｅ'點與Ｄ點連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。查原告起訴時原聲明：確認原告所有坐落臺北市 ○○區○○路0○段000地號土地與被告所有坐落臺北市○○ 區○○段0○段000○0地號土地間之界址，如附圖所示A、B
點連接線（以地政機關實測為準）。嗣於臺北市大安地政事 務所測量後，原告（江美玲除外）於民國107年4月20日、5 月7日分別具狀更正聲明為：確認原告所有坐落臺北市○○ 區○○路0○段000地號土地與被告所有坐落臺北市○○區○ ○段0○段000○0地號土地間之界址，為如附圖所示A'點至B '點連接線（見本院卷二第113、121頁），核屬不變更訴訟 標的，而更正應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，非屬訴之 變更，應予准許。
二、原告江美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告盧蔡淑真、陳洪麗琴、林惠真、楊文綺、蔡淑陶、郁鎮 香、梁意華、蘇逸碩、陳芳男、李惠心、姚文倩、陳玉佳、 王巡敏、曾惠敏、馬家駒等人主張：原告所有坐落臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地（下稱665地號土地），與被 告所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（ 下稱656之1地號土地）相鄰。被告所有656之1地號土地係72 年間自656地號分割而來。原告所有之665地號土地原為訴外 人馬澤遠所有，因馬澤遠與王麒豐等人於65年間向臺北市工 務局申請在665地號土地興建地上9層、地下1層之建築物（ 下稱系爭大樓），經臺北市政府工務局於65年8月24日核發 65建（松山）㈢76號建築執照在案，系爭大樓並於65年11月 24日開工，復於67年7月26日完工，67年8月30日核發使用執 照。系爭大樓興建期間，臺北市政府曾於66年8月26日辦理 土地重測地籍調查，被告當場指界確認其所有之仁愛段1小 段656地號（後將其土地之一部分分割為656之1地號）與系 爭大樓所坐落之665地號土地間之界址，係以「牆壁屬665地 號土地所有」為界，並登載於臺北市松山區地籍調查表，被 告並在該地籍調查表之「指界人蓋章」及「指界人認章」之 欄位處蓋章確認。前開66年8月間地籍圖重測之結果，亦經 臺北市政府於67年6月12日以（67）府地一字第27398號函公 告確認在案，被告未就重測結果，聲請複丈或異議，是兩造 就地籍圖重測之結果應均無爭執。系爭大樓於興建期間，均 是依照被告當場指界之圍牆即原告所屬系爭大樓興建圍牆屬 665地號土地上之牆壁為界址予以興建，並未曾改變或更動 。因此，本件兩造間所有土地之界址應係以系爭大樓之牆壁 屬於原告665地號土地所有，並以此為兩造土地間之界址， 始符合66年8月間土地重測當時之界址線所在位置，亦符合 重測指界當時之土地現況與認知。於66年8月間原做為認定
界址依據之圍牆屬665地號所有之經界標記雖不復存在。然 依原告系爭大樓興建之初均依被告所指界之圍牆屬665地號 所有予以繼續興建系爭大樓，而未曾更動，顯然不致於發生 系爭大樓位移至被告所有656之1地號土地內之情形。茲原告 所有665地號土地與被告所有656之1地號土地間經界既有不 明，即有予以確認兩造間界址位置之必要。爰起訴請求確認 兩造間之土地界址等語。並聲明：確認原告所有坐落臺北市 ○○區○○段0○段000地號土地與被告所有坐落臺北市○○ 區○○段0○段000○0地號土地間之界址，為如附圖所示A' 點至B'點連接線。
二、原告江美玲於更審後，未於言詞辯論期日到場，其於更審前 訴訟中主張與原告盧蔡淑真等人之前揭主張均相同，並聲明 ：確認原告所有坐落臺北市○○區○○路0○段000地號土地 與被告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 間之界址，如附圖所示A、B點連接線（以地政機關實測為準 ）。
三、被告則以：656-1地號土地係被告所有，原告為665地號土地 之共有人，該兩地鄰接，兩地之界址如現有地籍圖所示，即 如附圖E'點與D點連線，並無錯誤。又被告於60年11月3日出 境，在國外就學、就業，於104年6月3日始行回國，臺北市 政府於66年8月26日辦理土地重測時，被告並不在國內，未 曾當場親自指界確認。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠665地號土地為原告等人所共有，另656-1地號土地係於於72 年10月21日分割自656地號土地，且為被告所有，有土地登 記第二類謄本在卷可稽（見北簡卷第8-12頁）。 ㈡665地號土地與656地號土地，先後經重測、合併、分割，其 情形如下，並有相關土地登記謄本等資料在卷可稽： ⑴656地號土地之重測、合併、分割情形如下： 1、重測前之原地號為臺北市松山區興雅段781-25、781-26 、781-27，面積各為117㎡（見本院卷一第104、106、10 9、112、115、118頁）。
2、上揭3筆土地於67年7月23日重測後逕為合併為781-25地 號（見本院卷一第106頁），並於67年10月26日完成重測 後登記，重測後地號為臺北市○○區○○段0○段000地 號，面積變更為375㎡（見本院卷一第237-239頁）。 3、72年10月21日分割出656-1地號（面積18㎡）；原656地 號面積變更為357㎡（見本院卷一第59、164頁）。 ⑵665地號之重測、合併情形如下：
1、重測前之原地號為臺北市松山區興雅段781-23、781-24
。面積各為160㎡、117㎡（見本院卷一第87、93、97、 101頁）。
2、上揭2筆土地於67年7月23日重測後逕為合併為781-23地 號（見本院卷一第54-55頁），並於67年10月26日完成重 測後登記，重測後地號為臺北市○○區○○段0○段000 地號，面積變更為274㎡（見本院卷一第238頁）。五、本院判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即認為有受確認判決之法 律上利益。又土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重 測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將 人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法， 將其完整正確反映於地籍圖，應無增減人民私權之效力。本 件原告以其所有之665地號土地與被告所有之656-1地號土地 間，於辦理地籍圖重測後，因發生界址何在之爭執而訴請確 認經界，自為法之所許，合先說明。
㈡不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起不 動產界線之訴，而定不動產界線之訴與分割共有物之訴，其 性質相同，均屬形成之訴，故法院不受當事人聲明之拘束， 得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予以判 決。是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍圖 ，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復各 有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（ 實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經 界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭 土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅 依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所 增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密 不同、天然地形變動所致，是確定界址，亦不專以土地面積 是否增減為其認定標準。
㈢原告主張「665」與「656之1」地號土地於66年間實施重測 後所繪製之地籍圖界址有誤，系爭兩筆土地之經界應為系爭 大樓之現有牆壁延伸線，即附圖所示A'點至B'點連線云云， 並提出臺北市松山區地籍調查表、使用執照存根及臺北市政 府地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）102年8月23日 北市地發繪字第10230483100號函等（見北簡卷第15-19頁、
本院卷一第53頁）為證。惟為被告否認，並以：現有地籍圖 所示之界址並無錯誤，系爭兩筆土地之界址即為附圖E'點與 D點連線等語置辯。是本件所應審究者為：重測後所繪製本 院卷一第182頁地籍圖，關於系爭兩筆土地之界址線，有無 圖、地不符之情形。經查：
①系爭兩筆土地之重測前地籍圖如本院卷一第179-1及第180頁 所示，兩造均未對該重測前地籍圖之正確性有何爭執。又主 管機關於66年間辦理土地重測後，兩造對於重測結果，包括 重新繪製之地籍圖（即本院卷一第182頁）、面積之計算等 有關土地所有權範圍之重要事項，均未於法定期間內提出異 議，亦為兩造所不爭執。堪認原告不僅於重測前未曾爭執地 籍圖上所揭示之系爭兩筆土地間界址線有何圖、地不符之錯 誤，自重測完成後30餘年來，對新繪製之地籍圖（即本院卷 一第182頁）所揭示界址線之正確性，亦未曾爭議。而查， 現有地籍圖所揭示之系爭兩筆土地之界址線即為附圖所示E' 點與D點之連接線一情，亦經本院囑託臺北市大安地政事務 所測量確認在案，有該事務所所繪製之複丈成果圖在卷可查 。是被告抗辯：依據現有地籍圖，系爭兩筆土地之界址即為 附圖E'點與D點連線等語，並非無稽。
②原告雖執重測前地籍調查表及使用執照存根，主張被告曾於 重測前地籍調查時到場指以「牆壁」為界，即以系爭大樓之 現有牆壁為界，是系爭兩筆土地間之界址線有圖、地不符情 形云云。惟查：
⒈系爭兩筆土地間並無任何經界石、經界木、木樁、基石或埋 炭等經界標識設施，兩造復均未提出任何有關系爭兩筆土地 於重測前使用現況之相關證據供本院酌參。而依原告所提出 之重測前地籍圖（即本院卷一第179-1、180頁）可知，與本 件系爭之「781-24」及「781-25」地號土地左側相鄰之土地 為「781-45」及「781-44」地號。該重測前地籍圖雖係以「 1/1200」比例尺繪製，但以肉眼仍可明顯看出「781-44」、 「781-45」地號土地之界址線，與系爭之「781-24」、「78 1-25」地號土地之界址線，並非連接成一直線；「781-44」 、「781-45」地號土地之界址線右側界點高於「781-24」、 「781-25」地號土地之界址線左側界點，經核與現有地籍圖 （見本院卷一第182頁，該地籍圖以「1 /500」之比例尺繪 製。註：781-45地號重測後地號為664地號；另781-44地號 土地，重測後原編地號為657地號，嗣歷經分割、合併，其 面積、範圍均已不同，目前部分為655地號、部分為655-1地 號）、土地開發總隊所提供之「重測後地籍原圖」（見本院 卷一第236頁），及本院囑託臺北市大安地政事務所測量後
所製作之「土地複丈成果圖」（見本院卷二第100頁）所呈 現上開2條界址線之相對位置吻合。反觀原告所主張之附圖 「A'點與B'點連接線」，左側界點「A'點」，在臺北市大安 地政事務所放大比例尺，而改以2.4倍即「1/500」比例尺繪 製複丈成果圖結果，「A'點」與重測後之「664」、「655」 地號土地之界址線右側界點之差異甚微，幾乎重疊，衡情如 重新縮小比例尺，改以重測前相同之比例尺即「1/1200」比 例尺繪製，恐更難見出其間之差異，益徵原告主張之系爭兩 筆土地之界址線（即A'點與B'點連接線），顯然與重測前之 地籍圖所揭示之界址線並不相符。
⒉依據土地開發總隊106年3月10日北市地發繪字第1063010970 0號函所檢附之重測前原地號781-25、781-24地號土地之地 籍調查表可知，系爭土地於66年8月26日進行重測前地籍調 查時，「781-24」地號並無人到現場指界，而由測量機關依 土地法第46條之2規定逕行施測（見本院卷一第244頁）。另 「781-25」地號之「指界人認章」、「指界人蓋章」欄則蓋 有被告之私章（見本院卷一第241、244頁），惟被告否認曾 親自到場指界之情。而依據內政部移民署所出具之入出國日 期證明書（見簡上卷第64頁）可知，66年8月26日重測前地 籍調查日，被告確實已經出境，是被告是否確實曾親自到場 並指以「牆壁」為界一情，並非全無可疑。
⒊縱被告曾親自到場指界如上揭地籍調查表所示，惟被告當時 所指之「牆壁」究竟為何？是否為系爭大樓之現有外牆？應 先予究明。原告雖執系爭大樓之使用執照存根（見本院卷一 第53頁），主張於66年8月26日地籍調查時，系爭大樓之現 有外牆應已完成，被告所指之「牆壁」即為系爭大樓之牆壁 云云。查，上揭使用執照存根雖記載系爭大樓於65年11月24 日報開工，然使用執照上所載「開工日」，僅為判斷起造人 已否於建築執照所定期限內進行開工、承攬人之工期起算及 應進行各項施工計劃等承攬作業之日期，與真正施工之時點 非為同一，此為工程界之慣例。參酌被告於70年7月3日向臺 北市政府地政處測量大隊（現為土地開發總隊）提出異議時 所檢附之土地複丈通知書（見本院另案1666號卷第161頁） 可知，系爭系爭大樓在66年4月15日尚在進行上揭建案土地 與臨地界址之會勘及複丈程序，益徵使用執照存根上所載之 65年11月24日報開工日，確非實際施工日，則系爭大樓在66 年8月26日進行重測地籍調查時，究竟已興建至何階段？現 有之外牆是否已經完成？並非全無疑問。況依原告所提出之 土地開發總隊前揭於102年8月23日函復之說明四所載：「.. 實地建物已重新改建，原調查標的物已不存在，自無從依原
地籍調查界址予以檢測...」等語（見北簡卷第19頁）推之 ，縱前揭地籍調查表之內容為真正，被告當時曾到場指界， 其當時所指之「牆壁」顯係另有所指，並非系爭大樓之現有 外牆。茲原告既未能提出其他證據證明渠時系爭大樓之現有 外牆已經完成，並由被告於當日指之為界等事實，則原告執 上揭地籍調查表、使用執照存根等資料，主張系爭兩筆土地 之界址，應為系爭大樓之現有「牆壁」之延伸線云云，亦無 可取。
③原告雖另執系爭兩筆土地重測前後之面積增減情形主張現有 地籍圖之界址有圖、地不符之錯誤云云。經查，重測前「78 1-25」、「781-26」、「781-27」地號等3筆土地之總面積 為351平方公尺，重測後之面積為375平方公尺。另重測前「 781-23」、「781-24」等2筆地號土地之總面積為277平方公 尺，重測後之面積為274平方公尺，而有重測後原告減、被 告增之情形，為兩造所不爭執，業如前述。然重測後土地面 積有所增減，而與土地登記簿所載者有間，或係測量技術精 密不同等原因所致，尚不得專以土地面積是否增減作為界址 之認定標準。且依土地開發總隊所提供之地籍圖重測結果清 冊及面積計算表可知，鄰近各筆土地，除重測前531地號土 地重測前、後面積均相同外，其餘各筆土地亦均略有增減。 況查，本件系爭兩筆土地之重測前地籍圖，不僅係採用精準 度較低之「1/1200」比例尺繪製，尚有遭切割成2部分，分 繪於9號及6號等2張圖幅之特殊情況（見本院卷一第179-1、 180頁），是依據此一重測前地籍圖計算之面積，衡情產生 誤差之可能性遠高於以「1/500」比例尺、單一圖幅繪製之 地籍圖，自難徒以重測後土地面積之增、減結果，推認現有 地籍圖之界址有圖、地不符之錯誤情形。
㈣綜上，本院審酌系爭兩筆土地間並無任何經界石等供判斷界 址之相關經界標識設施，亦無重測前使用現況之相關證據可 資參酌，而比對重測前地籍圖、重測後地籍原圖、現有地籍 圖等資料，並參酌臨地即重測前「781-44」、「781-45」地 號土地之界址線位置，暨臺北市大安地政事務所前揭鑑定測 量結果，應認重測後所繪製之現有地籍圖（即本院卷一第18 2頁）所揭示之系爭「665地號土地」與「656-1地號土地」 間之界址線，並無圖、地不符之情形，本院自應確定兩造所 有之系爭「665地號土地」與「656-1地號土地」間之界址線 為如附圖所示「E'」點與「D」連接線。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔部分：
鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起 本訴雖依法有據，惟被告本對系爭兩土地之重測後界址並無 異議，而審理後所確認之土地界址復與被告所認定之界址相 符，故本件訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 郭書妤
附圖：