臺灣臺北地方法院民事判決 105年度保險字第48號
原 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 謝孟釗律師
李岳霖律師
複 代理人 林子翔律師
被 告 朱淑芬（兼王寶銀之承受訴訟人）
訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 陳柏瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰零參萬元，及自民國一百零五年六月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰陸拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹仟柒佰零參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條、第21條、第22條分別定有明文。又所謂行 為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之 ，最高法院56年臺抗字第369號判例意旨參照。經查，本件 原告先位訴之聲明所據原因事實主張被告及王寶銀共謀偽造 醫院診斷證明書寄送至原告舊址臺北市○○區○○○路0段 000號，向原告詐領保險金，應依民法第184條第1項、第185 條負損害賠償責任等語。經查，原告之舊營業所所在地在臺 北市中山區，被告寄送偽造資料至原告營業所詐領保險金， 堪認原告營業所所在地為一部實行行為地，揆諸前揭說明， 本院即有管轄權。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法 第168條、第175條第1項分別定有明文。查王寶銀於訴訟繫
屬中之民國106年12月22日死亡，其繼承人即被告朱淑芬於 107年3月29日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在 卷可稽（見本院卷二第212頁至第214頁），核與上揭規定相 符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告為王寶銀之女。被告於95年11月7日，以自己為要保人 ，以王寶銀為被保險人，與原告簽定保單號碼0000000000之 全球人壽防癌終身健康保險契約（下稱系爭保險契約），約 定王寶銀如於保險期間罹患癌症，即可檢具相關診斷證明書 ，向原告申請住院、手術、出院療養、放射線治療、化學治 療、骨髓移植、義乳重建等各項醫療保險金。詎被告於97年 4月1日至103年5月31日間，陸續偽造國泰綜合醫院（下稱國 泰醫院）診斷證明書共50份（包含正本與影本），並據此向 原告詐稱王寶銀發生罹患卵巢癌住院手術、化學治療、放射 性治療等保險事故，向原告詐領保險金。
㈡被告於97年4月1日起，陸續向原告提出附表1所示之理賠申 請書（下稱系爭理賠申請書）暨國泰綜合醫院診斷證明書（ 下稱系爭診斷證明書）申請給付保險金。原告公司已系爭理 賠申請書，於附表1所示時間給付如附表1所示保險金共1,70 3萬元（下稱系爭保險金）與王寶銀。
㈢原告於103年5月底，察覺王寶銀103年5月30日理賠申請書所 附之國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷證明書有異，遂向 國泰醫院調閱王寶銀之病歷摘要查詢表，始知悉王寶銀於97 年2月1日起迄今，未曾在國泰醫院接受放射治療，系爭診斷 證明書內容均非真實，且均非國泰醫院所出具，係偽造之文 書，原告始知遭被告詐保。被告以偽造理賠申請書及診斷證 明書之方式，向原告詐領系爭保險金共1,703萬元，其故意 不法侵害原告財產權致原告受有1,703萬元損害甚明，爰依 民法第184條第1項侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償1, 703萬元予原告，另依民法第179條不當得利規定，請求被告 返還原告1,703萬元。
㈣並聲明：
⒈被告（兼王寶銀之承受訴訟人）應給付原告1,703萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5％計算 之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告起訴之事實於系爭保險金轉匯至被告帳戶中697萬30 元自認。被告偽造文書等之刑事案件，現由鈞院106年度訴
字第80號案件審理中，被告已認罪。損害賠償金額部分，被 告之帳戶中實際由系爭保險金所轉匯之金額，應為697萬30 元，其計算方式如下：
⒈98年7月28日，被告台新銀行古亭分行之帳戶0000-00-00000 00-0（下稱台新銀行帳戶）收到匯款40萬元。 ⒉99年2月11日被告台新銀行帳戶收到匯款79萬30元。 ⒊100年5月23日被告台新銀行帳戶收到匯款70萬元。 ⒋100年9月15日被告台新銀行帳戶收到匯款107萬元。 ⒌101年9月20日被告中國信託銀行公館分行帳號：0000000000 00（下稱中國信託銀行帳戶），收到匯款121萬元。 ⒍102年9月16日被告於接到自稱為原告保險理賠人員吳小姐之 通知有保險金要理賠匯款時，被告因友人有借款之需求，故 告知吳小姐匯款至被告友人劉允武之中信帳戶，並有確認收 到匯款100萬元。
⒎102年12月19日，被告於接到自稱為原告保險理賠人員吳小 姐之通知有保險金要理賠匯款時，被告因劉允武仍有借款之 需求，故告知吳小姐匯款至劉允武之中信帳戶，並確認友人 收到匯款30萬元。
⒏103年3月25日，被告於接到自稱為原告保險理賠人員吳小姐 之通知有保險金要理賠匯款時，被告因劉允武仍有借款之需 求，故告知吳小姐匯款至劉允武之中信帳戶，借款予該友人 ，並有確認友人收到匯款50萬元。
⒐103年9月20日，被告朱淑芬之中國信託銀行帳戶收到匯款10 0萬元。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第151頁反面至第152頁）： ㈠被告為王寶銀之女。被告於95年11月7日，以自己為要保人 ，以王寶銀為被保險人，與原告訂立保單號碼0000000000之 全球人壽防癌終身健康保險契約（即系爭保險契約）。 ㈡於95年11月7日至97年2月1日間，被告要求王寶銀開立銀行 帳戶以受領系爭保險契約保險金，王寶銀於97年2月1日至基 隆第一信用合作社大武崙分社開立0000000000000號帳戶（ 即系爭帳戶），作為受領系爭保險契約保險金使用。 ㈢以王寶銀名義之人於97年4月1日起，陸續向原告提出附表1 所示之理賠申請書（即系爭理賠申請書）暨國泰醫院診斷證 明書（即系爭診斷證明書）申請給付保險金。原告就系爭理 賠申請書，於附表1所示時間給付如附表1所示金額，共計給 付保險金共1,703萬元（即系爭保險金）與王寶銀。
㈣以王寶銀名義之人於附表2所示時間，陸續自系爭帳戶內提 領現金1,516萬9,000元，並於附表3所示時間陸續轉帳匯款 共289萬30元至被告所有之銀行帳戶。
㈤原告為給付如附表1編號15之保險理賠金82萬元，開立原證 4中國信託商業銀行支票。以王寶銀名義之人於99年10月25 日在系爭支票背書並且提示兌現。
㈥以被告為名義為代理人之人，於附表4所示時間，陸續以王 寶銀代理人身分，以王寶銀名義為匯款人，自系爭帳戶轉帳 匯款至被告名義如附表4所示各銀行帳戶，總計匯款金額共 520萬元。
㈦王寶銀於97年2月1日起迄今，未曾在國泰醫院住院化療，於 97年2月23日起迄今，未曾在國泰醫院接受放射治療，系爭 診斷證明書內容均非真實，且均非國泰醫院所出具，係偽造 之文書。
㈧被告明知王寶銀自97年2月1日起迄今未曾在國泰醫院住院化 療，亦明知王寶銀自97年2月23日起迄今，未曾在國泰醫院 接受放射治療。
㈨原告於103年5月底，察覺王寶銀103年5月30日理賠申請書所 附之國泰醫院診斷證明書有異，向國泰醫院調閱王寶銀之病 歷摘要查詢表，始知悉王寶銀無系爭診斷證明書所載之住院 、手術、化療或放射性治療等醫療記錄，以王寶銀名義提出 之系爭診斷證明書係偽造之文書。
㈩被告朱淑芬於103年9月19日簽立原證6。四、本件爭點：
原告依民法第184條第1項規定、第179條前段規定，請求被 告給付1,703萬元，有無理由？
五、法院的判斷：
㈠被告應依民法第184條第1項侵權行為規定，賠償原告1,703 萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。
⒉查本件被告於95年11月7日，以自己為要保人，以王寶銀為 被保險人，與原告訂立系爭保險契約後，被告陸續偽造如附 表1所示之系爭理賠申請書與系爭診斷證明書，並於附表1所 示之時間陸續向原告提出前揭偽造之系爭理賠申請書與系爭 診斷證明書，向原告詐得保險理賠金等事實，業經被告自認 （見本院卷二第229頁反面），堪信為真實。 ⒊次查，上開事實業經臺灣臺北地方檢察署檢察官調查後，對 被告提起偽造文書、行使偽造文書、詐欺等公訴，有起訴書
影本在卷足稽（見本院卷一第116頁至第123頁），經本院以 106年度訴字第80號案件審理中，被告已於該刑事案件全部 認罪，承認其向原告詐騙取得系爭保險金，有準備程序筆錄 影本為憑（見本院卷二第216頁至第217頁）。 ⒋準此，被告以偽造系爭理賠申請書及系爭診斷證明書之方式 ，向原告詐領系爭保險金一節，事證明確，其故意不法侵害 原告財產權致原告受有保險金之損害甚明，應依民法第184 條第1項規定負損害賠償責任。
㈡被告為王寶銀之繼承人及承受訴訟人，應依民法第179條不 當得利規定，返還原告1,703萬元：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。
⒉查王寶銀於97年2月1日迄今從未在國泰醫院住院化療，於97 年2月23日迄今從未在國泰醫院接受放射治療，然其繼承人 即被告卻偽造系爭理賠申請書及系爭診斷證明書，於97年4 月1日至103年5月30日陸續向原告詐稱王寶銀發生系爭保險 契約之保險事故，原告因此受騙於附表1所示時間陸續給付 系爭保險金予王寶銀，業經被告自認（見本院卷二第229頁 反面），並為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈢）），堪 信為真實。
⒊是以，王寶銀於97年4月至103年1月間既未發生系爭保險契 約之保險事故，卻於該期間內陸續自原告受領如附表1所示 之系爭保險金1,703萬元，顯係被告無法律上原因而受有1,7 03萬元之利益，原告因同一原因而受有1,703萬元之損害至 明。
⒋準此，王寶銀應依民法第179條前段規定，返還1,703萬元予 原告。雖王寶銀於原告起訴後死亡，其繼承人及承受訴訟人 即被告仍應依民法第179條前段規定返還1,703萬元予原告。 ㈢被告雖抗辯：其實際由系爭保險金轉匯之金額為697萬30元 ，原告就逾此範圍之金額不得請求賠償云云。按損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之 損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受 損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上 之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實 際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上 字第1316號裁判要旨可參）。本件被告因前揭侵權行為，致 原告受有給付保險金之損害，如前所述，參酌前揭說明，原 告自得請求被告賠償損害。經查，被告偽造系爭理賠申請書 與系爭診斷證明書，並於附表1所示之時間陸續向原告提出 前揭偽造之系爭理賠申請書與系爭診斷證明書，向原告詐領
保險理賠金之事實，為被告所自認，又原告就系爭理賠申請 書，於附表1所示時間給付如附表1所示金額，共計給付保險 金共1,703萬元與王寶銀之事實，為被告所不爭執（見兩造 不爭執事項㈢）。是以，足認原告因被告侵權行為所受損害 即為給付王寶銀之系爭保險金共計1,703萬元。被告抗辯應 以其實際收受金額為損害賠償額云云，為無可採。六、綜上所述，被告以偽造系爭理賠申請書及系爭診斷證明書向 原告詐領系爭保險金1,703萬元，故意不法侵害原告財產權 致原告受有1,703萬元之損害，被繼承人王寶銀未發生系爭 保險契約約定之保險事故，而自原告受領系爭保險金1,703 萬元，為無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，應返 還其利益。從而，原告依民法第184條第1項規定及第179條 前段規定，請求被告給付1,703萬元，及起訴狀繕本送達翌 日即105年6月16日（見本院卷一第101頁）起算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，以代釋 明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，應予准許 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提出之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 賴竺君
, 台灣公司情報網