臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第179號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭成雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（107 年度執聲字第105 號、106 年度
執字第9106號），本院裁定如下：
主 文
彭成雄犯如附表所示之伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭成雄因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；再數罪併罰，有二裁 判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第51條第1 項前段、第53條及第51條第5 款分別定有明 文。另犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、 2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰金，同法第41條第1 項亦定有明文。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之 定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用 ；是分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭 會議決議可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，本件受刑人業經本院先後判處如附表所示之刑，均已 分別確定，且其所犯如附表所示之5 罪（均得易科罰金）， 均係於附表編號1 所示之判決確定前（即民國106 年7 月26 日）所犯等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可佐，堪信為真，核與前揭規定相符。是聲請人就受刑 人所犯上開5 罪向本院聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金之 折算標準，經審核後認屬正當，應予准許。又查，受刑人所
犯如附表編號1 至4 所示之4 罪，業經本院106 年度聲字第 2650號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3 月，亦有上開裁定 在卷可參，揆諸前開說明，本院更定之應執行刑，不應比前 定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。爰本諸罪責相 當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之不法與責任 程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5 款之規 定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
附表：（受刑人定應執行刑案件一覽表）