臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1174號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊群立
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第7024號、107年度偵字第7726號），本院判決如下：
主 文
莊群立犯竊盜罪，二罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告莊群立於警詢及偵查中坦承犯行，犯後態度尚可 ，且已賠償告訴人陳思如、蔡佩雯之損失，復參酌被告犯罪 之動機、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑及諭知易服勞役 之折算標準。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。經查，本案被告所竊得告訴人蔡佩雯之皮 夾及其內之證件、卡片均已由告訴人取回；另被告所竊取告 訴人陳思如、蔡佩雯之之現金部分雖未扣案及實際合法發還 告訴人，惟被告業已分別賠償告訴人陳思如新臺幣（下同） 1000元、告訴人蔡佩雯22000元，上開所賠償之金額，雖非 刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發 還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之 求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則被告既已 賠償告訴人，告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收 ，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、51條第7款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 廖紋妤
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芷嫺
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。