臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第37號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇淑惠
選任辯護人 林威伯律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第577號
），本院判決如下：
主 文
蘇淑惠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇淑惠明知將自己所申請之銀行帳戶提 供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將成為 不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財 犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國104 年4、5 月間某時，將其甫於同年4月16日至桃園市○○區○○路0段 000 號聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）高榮分 行開立帳號000000000000帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之存摺 、金融卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員。嗣該詐欺集團取得上開帳戶提款卡及密碼後，即基於為 自己不法所有之意圖，由某女性成員扮演酒店小姐「李欣妍 」，對告訴人羅光明佯稱要離職，公司將支付獎金，但要先 繳稅金等語，使告訴人陷於錯誤，依「李欣妍」之指示，於 104年5月27日，匯款新臺幣（下同）3 萬元至被告前開聯邦 銀行帳戶內，隨即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。且認定犯罪事實所憑之證 據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。復按刑法上之故意，可分 為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意 」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；刑法上之
幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而使正犯 之犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人 犯罪之行為，且須有幫助之故意，而其故意內涵，除須行為 人對其所實施幫助行為有違法性之認識或有認識之可能外， 尚須對於正犯所實施犯罪行為有具體之認識或有認識之可能 性，即幫助詐欺罪的成立，必須以行為人對於他人所要從事 的詐欺取財犯行有所認知，而仍本於直接故意或未必故意給 予助力為要件。
三、公訴意旨認被告蘇淑惠涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條 第1項之幫助詐欺罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、 證人即告訴人羅光明於警詢時之指述、卷附桃園市政府警察 局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 被告前開聯邦銀行帳戶函附之交易明細查詢結果等件為主要 論據。
四、訊據被告固坦承有將其申設之上述聯邦銀行帳戶借予大陸溫 姓男子收取貸款，且告訴人匯入伊前揭帳戶之3 萬元，業經 伊去銀行提領出來、交給伊與溫姓男子之共同友人即證人羅 圳鑑，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有 將聯邦銀行帳戶交給詐騙集團或不認識的人，溫姓男子因做 網路生意而向其借帳戶收貨款，伊以為溫姓男子為大陸人不 能申辦帳戶，想說收貨款很單純，所以才借給他收款，已經 代收貨款5、6次，都沒問題，伊每次將錢提領出來後都交給 羅圳鑑，他跟溫姓男子在大陸有生意往來，所以將錢給羅圳 鑑請他轉交，伊無幫助詐欺取財之不確定故意等語。五、經查：
㈠、上開聯邦銀行帳戶係被告於104年4月16日申辦，迄至105年2 月15日轉帳結清前，均由被告持續使用等情，迭據被告於偵 訊及本院審理時供陳無訛（見臺灣臺北地方檢察署106 年度 偵字第577 號卷〈下稱偵二卷〉第36至37頁、本院卷第31頁 反面至32頁、第105 頁反面），並有聯邦銀行業務管理部存 匯集中作業科105年3月30日函所附被告上開聯邦銀行帳戶開 戶基本資料暨存摺存款明細、同行107年4月12日調閱資料回 覆函（見臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第9497號卷〈下 稱偵一卷〉卷一第184至188頁、本院卷第68頁）在卷可稽， 堪認屬實。又告訴人前於101年12月間遭真實姓名年籍不詳 、自稱「李欣妍」之酒店小姐佯稱以：其欲自酒店離職，惟 酒店要求其須繳交相關稅金，才能領取酒店之工作獎金離開 酒店等語，致告訴人陷於錯誤，乃依「李欣妍」之指示，於 104年5月27日，匯款3萬元至被告前開聯邦銀行帳戶內；而 被告經他人委託代收款項，從而於翌（28）日將前揭款項提
領完畢等情，亦分據證人即告訴人於警詢暨本院審理時、被 告於偵訊暨本院審理時分別證述、供陳無訛（見偵一卷卷一 第66至67頁、第70頁、第74頁、偵二卷第36頁反面、本院卷 第31頁反面至32頁、第90至91頁、第92頁反面、第105頁反 面），復有桃園巿政府警察局平鎮分局建安派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人切結書、被告上開聯邦銀行帳戶存摺存款明細及ATM交易 明細等件（見偵一卷卷一第187至189頁、偵一卷卷二第22至 30頁）在卷可稽，此部分之事實亦堪認定。由上足認，被告 上開聯邦銀行帳戶確已遭「李欣妍」利用為對告訴人遂行詐 欺取財之犯罪工具甚明，則本案之關鍵闕在於：被告提供前 揭聯邦銀行帳戶予他人匯入款項時，究對告訴人可能遭詐欺 取財之犯罪結果，有無預見可能性並容認其發生之幫助詐欺 故意存在。
㈡、檢察官固於起訴書載稱，被告明知將自己所申請之銀行帳戶 提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將成 為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所 得財物目的之工具，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財 犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於104 年4、5月間 某時，將其甫於同年4 月16日申設之前開聯邦銀行帳戶存摺 、金融卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員等語。惟查，被告申辦之前開聯邦銀行帳戶存摺、印章、 金融卡等資料現仍為被告所持有，且未曾交付他人乙情，已 據被告於偵訊及本院審理時供陳：沒有把帳戶存摺、提款卡 或印章交給別人，這些東西都還在我的身上，我是借帳戶給 大陸溫姓人士讓他把貨款匯到這個銀行帳戶內，錢是用提款 卡或臨櫃方式提領款項給他，告訴人的3 萬元也是我領的， 領出來後交給證人羅圳鑑轉交給溫姓人士等語（見偵二卷第 36頁反面、本院卷第31頁反面、第105 頁反面）明確；復遍 查全卷，並未有任何支持起訴書內所指「被告於104 年4、5 月間，將其申設之前揭聯邦銀行帳戶存摺、金融卡或密碼， 交付予姓名、年籍不詳之詐騙集團」之相關證據，則起訴書 逕以無積極證據證明之被告交付其帳戶金融卡及密碼予詐騙 集團成員等情節，據以指訴被告有幫助詐欺取財之犯行云云 ，尚屬失據，並無可採。
㈢、關於告訴人於104年5月27日匯入被告前揭帳戶內之3 萬元， 經被告領出後，係交付證人羅圳鑑轉交大陸溫姓男子；及被 告應證人羅圳鑑請託，已出借同一帳戶予溫姓男子供其匯款 約5、6次之緣由及過程，業據被告於偵訊時供稱：104年5月 間，朋友介紹我去廈門同安養雞場幫忙，因此認識溫姓大陸
人士，我送雞隻和雞蛋到他的店裡，他就跟我說他有做生意 做到臺灣，可否借用我的帳戶將他的貨款匯到戶頭內，後來 他打電話給我說有貨款到我的帳戶，我就領出來交給他，貨 款有3萬、5萬，幫他收了約5、6次等語；並於本院審理時進 一步詳稱：告訴人的3 萬元是我去銀行提領出來交給證人即 養雞場主人羅圳鑑，羅圳鑑跟溫姓男子有做生意，所以我領 款給羅圳鑑請他轉交，我會把帳戶借給溫姓男子是羅圳鑑跟 我說他人在廈門，有個「溫國偉」作網路生意，有網上貨款 要收，問帳戶可不可以借給「溫國偉」收款，當時想說收貨 款很單純，溫姓男子又是大陸人，我以為他不能辦銀行帳戶 ，才借給他等語（見偵二卷第36頁反面、本院卷第31頁反面 至第32頁、第105 頁反面），核與證人羅圳鑑於本院審理時 證稱：我在大陸做農場生意，認識「溫國偉」的男子，他是 廈門人，我跟他生意往來已有8、9年，「溫國偉」有做網路 菸酒生意，也有買我農場的雞批發給廈門的餐廳，臺灣有人 跟他買東西，但他在臺灣沒有戶頭，就跟我借戶頭，我人在 廈門無法領款，就向被告借戶頭，請她提供帳戶幫「溫國偉 」收這些貨款，被告回來再把錢交給我，我再把錢給「溫國 偉」，平常我就有幫被告，如被告有急用時，我也會給予幫 忙，所以被告很謝謝我，我也信任被告不會拿了錢跑掉，本 件告訴人匯進來的3 萬元也是被告拿給我後，我交給「溫國 偉」，我8 年前就幫「溫國偉」收貨款，如果我人在臺灣就 會用我自己的帳戶幫忙收錢，一共用被告帳戶收了4、5次款 等語（見本院卷第93頁反面至第95頁、第96頁反面至97頁） 大致相符，審酌證人羅圳鑑業經於本院具結以擔保其證述之 可信性，其應無甘冒偽證罪責，虛捏事實迴護被告之動機與 必要，復衡酌其所證述內容，與一般事理常情或生活經驗尚 無違背之處，足徵被告與證人上揭供、證述，均非虛妄，俱 屬可信。
㈣、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，倘係直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即使係間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實有預見 其發生，且其發生不違背其本意，始能成立。如對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發 生者，至多亦僅成立過失，而與故意無涉。由證人羅圳鑑上 開證述，被告出借上開聯邦銀行帳戶供「溫國偉」使用，係 應羅圳鑑所託，其基於朋友間互助之立場，遂允為代收，爾 後復逐筆提領貨款，並利用赴廈門之際，親自將款項交予羅 圳鑑轉交「溫國偉」達5、6次，考諸被告前承證人羅圳鑑多 方協助，嗣又受其所雇而於大陸廈門之養雞場工作，足見被
告與證人羅圳鑑經由長時間之相處，其間已有相當之信任與 倚賴，被告因而應證人羅圳鑑之請託，出借其所有帳戶供與 羅圳鑑有多年生意往來之「溫國偉」匯入貨款使用，尚屬社 會上具信賴關係之親友間，於日常生活上可能發生之事，此 與一般提供帳戶幫助詐欺者，以慣見之隨意將帳戶提款卡、 密碼等資料交付與不認識之人、任其恣意使用，顯具有容任 該人持之從事財產犯罪之情況，迥然有別，被告陳稱其認因 出借前開帳戶所代收款項，係大陸溫姓男子因網路交易而由 賣家匯入之貨款，對該等貨款實際從何而來，主觀上無所知 悉等情，尚非無據，本院自無從僅憑告訴人因遭他人詐騙而 匯款3萬元至被告前開帳戶內乙節，即率爾推認被告對於所 收款項涉及詐欺犯罪之事實，具有預見其發生且其發生不違 背本意之幫助詐欺故意存在。
㈤、何況，被告於本案所涉，僅係將款項提領予羅圳鑑轉交「溫 國偉」之事實，業如前述，而遍查本案卷證，復無其他積極 證據足以證明「溫國偉」有何共犯詐欺取財之情事，則被告 縱出借帳戶供「溫國偉」使用，並自帳戶提領告訴人匯來之 3萬元交由羅圳鑑轉交「溫國偉」，然借用帳戶之「溫國偉 」既無認有共犯詐欺取財之犯行，則僅出借帳戶予「溫國偉 」收款之被告，更難認有何幫助詐欺取財之犯行。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，無論是直接證據、間接證據 ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信 被告確有基於幫助詐欺之犯意，提供帳戶以幫助詐欺取財等 情為真實之程度，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查 無其他積極確切之證據足以證明被告確有公訴人所指之前開 幫助詐欺犯行，從而，本件尚屬不能證明被告犯罪，依首揭 規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十庭審判長 法官 文家倩
法官 林拔群
法官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日